Отличие цифровых объективов от пленочных

Ну прям такая недокументированная - на любом сайте тестов это дисторсия померяна, сравнивай нехочу. Вообще-то дисторсия практически не зависит от дистанции фокусировки.

добавлено через 12 минут

Речь о "Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM", а не 17-85. Так что непонятно причем тут "Сранивать, тогда уж, стоит 17-85 и 28-135." и "но это объективы совершенно разного класса, их нельзя сравнивать."

добавлено через 20 минут
prisoner, мне вот одно не понятно, как могут одновременно устраивать 29-88мм ЭФР и 38-112мм ЭФР. Используются только 38-88мм штоль?

 

Тьфу, ты, какой я невнимательный ))) Да, сорри ))) Мне почесму-то показалось, что там 17-85 было написано )))))

 

1. "Документированна" значит в паспорте записано измеряемыми цифирками. Я вот хочу и не знаю как доказать что резкость на 28 у моей 24-105 L-ки недостойна L-оптики. Т.к. видел и лучше с 28-105 на f=4.
2. От дистанции то объективно да, не зависит. А субъективно: панорама-природа и праздничный стол - ну оч. в глаза кидается.

 

Лучше продать сорокет и купить к эльке пятак

добавлено через 2 минуты
Prof, L-ки они полнокадровые, а вы резкости хотите на кропе.
L кстати дают не сколько за резкость сколько за другие проф качества.

добавлено через 3 минуты
Prof, кстати откуда такая уверенность что 17мм у 17-55/2.8 имеют дикообразную бочку?

 

prisoner, L-ки они для профов делаются, а профы снимают пятаками и марками. Если на пальцах, то плотность 12Мп на пятаке соотвествует 5,3Мп на кропе 1.6. Просто напросто у кропа требования к разрешению выше чем требования ФФ даже при большей или равной мегапиксельности.
Плотность третьего марка Дс только только догнала 8Мп кропа, а кроп уже 12Мп дошёл. Но это сейчас, а стёкла давно делались.

 

Читай внимательно. Я всего лишь обращаю внимание человека:

На Сигме - так, а вот вилел картинки с L - там все ОК. Поэтому и сомневаюсь. Пробовать надо. Кста: даже 28 на 28-135 отличаются от 28 на 24-105L

Я это понимаю... Я объяснить физику процесса не могу...

Т.е. ты хочешь сказать что L-ка на 300D (6 мп) себя резче покажет чем на 450-м...
Не, не удовлетворен я ответом. "Будем искать" и юстировать, неспешно, потому, что в общем то я доволен.

 

Ну так много каких косяков оптики существующих в природе можно вспомнить, причем тут вполне конкретно обсуждаемый объектив.

А сравнивать дисторсию на 24 и 17 смысл какой, у первого всё равно не будет никогда 17мм

Может показать, я особо снимки с 300D, какой там AA фильтр не знаю. То что Лки хороши на ФФ или 1.3 и не все хороши на кропе 1.6, это давно уже известно.

добавлено через 7 минут

Можно быть удовлетворенным, это завсегда пожалуйста. Только если взглянуть, например, на те же публикуемые MTF (те что "кривая контраста по полю кадра"), то там невооруженным глазом видно что контраст падает с увеличением частоты.

 

А я и не сравниваю, действительно глупость это.

Это не понял... на МТФ "частота", чего?

 

Prof, пространственная частота в сагиттальной и меридиональной плоскостях
Вы ж сами тут ссылались на публикуемые кеноном MTF, должны же знать смысл графиков

добавлено через 2 минуты
MTF, если помните, это частотно-контрастная характеристика

 

Я повторю "пройденный материал". Но сейчас у меня в голове крутится 2 оси: размер и контраст. Не будем об сагиттальной и меридиональной плоскостях - какая разница, это для гурманов, закономерность то одна в обоих. Разная только в цифрах.

 

Ну так контраст по пространственной частоте мерят - т.е. по мирам абсолютного контраста с частотой 10 л/мм и 30 л/мм. И чем выше частота, тем ниже показатели контраста.

 

Ну теперь все стало на свои места. Я ж электроник пержде всего и выражение:

понимаю дословно как зависимость частоты (непонял чего) от контраста (в абстрактных величинах).
Выражу мысль другими словами:
МТФ это зависимость различимости повторяющихся (с частотой 10 и 30л/мм) от расстояния до центра матрицы.
Именно различимость (суть контраст или видимая частота) зависит от расстояния, а не наоборот.
А выражение "частотно-контрастная характеристика" - это масло масляное.

 

Shanov

Я купил себе на Canon EOS 30D объектив Canon EF 16-35 2.8 L USM о котором вообще никто ничего не говорит и совсем не в восторге! Понимаю, что конструктивно на кропматрице он не должен хорошо работать. А вот от объектива Canon EF 70-200 4.0 L USM просто в восторге! Ширик какой то зажатый, ***... но стоит как моя машина!

 

Гость,
Не совсем понял почему мой ник в обращении?!

 

Так и есть, только наоборот зависимость контраста от частоты

MTF бывают разные Есть и такая где зависимость контраста от частоты в одной точке.
Даже на тех где зависимость контраста (именно контраста, а никакой ни субъективной различимости) от растояни от оптической оси, видно что у большинства объективов, контраст на частоте 30 л/мм ниже чем на 10 л/мм.

Так MTF "переводят" в Canon Lens Work, это не моя придумка.

 

DimaP, Prof, из этой вашей переписки лично я понял только предлоги и знаки препинания

 

UncleSam, извини, я больше небуду (и поковырял в носу)

 

Вообще MTF - штука полезная (наверное), но сэмплы говорят про объектив гораздо более интересные вещи. А опыт использования - ещё более интересные