Есть что-то лучше, чем капитализм

Не самые глупые требования на первый взгляд.

Только на самом деле хотят они всё-таки халявного здравоохранения! ))

Фишка в том, что крупные банки (где были слиты вместе инвестбанковская и обычная банковская деятельность) понаделали долгов в результате чего их пришлось спасать за счёт государства (из бюджета).
И вот мол этих денег оченно не хватает, на обычные государственные траты (на social security - в основном это здравоохранение, американцы если чо поправят). И некоторые злобные ревнители ограничения бюджетного дефицита, хотят из-за этого порезать священную корову (те самые расходы на social security).

Подвох в том:
1) что почти все деньги полученные из бюджета банки (которым помогали) уже вернули
2) помогали в общем и тем банкам, которые инвестбанковскими операциями занимались по минимуму
3) в принципе помощь банкам - разовая акция, а проблема с дефицитом бюджета - структурная, хроническая.
4) и эта проблема действительно связана с ростом расходов на social security, а рост этот в свою очередь связан с реформой энтого дела, которую протащил Обама на заре своего президентства (т.е. рост был бы и так, но Обамовская реформа его существенно ускорила).

Резюме: несмотря на кажущуюся разумность требований - это всё популизм и демагогия, прикрывающая нежелание расставаться с оплачиваемыми из бюджета ништяками.

Т.е. вроде как понятно, что хронический бюджетный дефицит - проблема, с которой надо што-то делать. С другой стороны, когда доходит до конкретики - типа бюджет будет оплачивать здравоохранение и подобные штуки в меньшей степени - возникает когнитивный диссонанс, и начинаются поиски виноватых козлов отпущения.

В этот раз виноватыми козлами собираются сделать инвестбанкиров и "спекулянтов".

Welcome

 

они конечно не ангелы, но дырка в бюджете из-за которой на самом деле весь сыр-бор - не из-за них.

Они сделали разовую дырку в 2008-2009 гг., с тех пор почти все деньги вернули, а проблема с дефицитом - структурная, хроническая.

Слишком много обязательств взял на себя госбюджет. Слишком "социалистической" страной они стали.
Всем всё за счёт бюджета - так долго не прокатывает даже у мировых гегемонов. Да и население халявой развращается.

Чегой-то им надо будет в среднесрочной перспективе с этим делать. Чегой-то жёсткое и непопулярное.

 

Не. кризис кризису рознь. Кризис бывает 1) финансовый, 2) экономический, 3) бюджетный (=кризис государственных финансов).

Финансовый - то что было в США в 2008-начале 2009 гг.
Суть - у банков не хватало ликвидности (денег), и были большие убытки.
Причина - давали ипотеку кому не попадя с целью срубить бабла.
Как правило финансовый кризис - следствие экономического и развивается параллельно с ним.
Возможные последствия - банкротство банков, тотальный коллапс финсистемы, в случае если под банкротство попадёт слишком много банков.
Лечение - банкротить тех кого можно (и как правило этого достаточно), помогать тем, кого обанкротить нельзя, ибо это уже будет "слишком черезчур" и может привести к тому самому коллапсу.

по факту были обанкрочены - Merill Lynch, Leman Brothers и тучи мелких банков, остальной крупняк (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citibank, Bank of America, Wells Fargo) - был спасён за счёт бюджетных денег.
Ко 2-му кварталу 2009-го финансовый (но не экономический) кризис в США был закончен.

Постепенно банки вернули те деньги, которые им дали из бюджета (ещё и с процентами).


Экономический кризис - суть часть нормального циклического процесса экономического развития. За спадом следует подъём, потом снова спад и т.д., но в целом в долгосрочном периоде uptrend. Борьба с экономическими кризисами - примерно то же самое, что борьба со сменой сезонов или с циклом солнечной активности.

Причина - в периоде t была стадия зрелости в экономике (а в периодах t-1..t-3 бурный экономический рост). Только это мы постфактум видим, что была уже стадия зрелости, предшествующая кризису, а в периоде t перспективы периода t+1 казались слишком радужными, предприниматели охотно брали кредиты на развитие, банки их охотно давали (ведь в предшествующие периоды (из-за бурного роста экономики) практически все проекты были успешными, большинство кредитов своевременно погашалось).

Но в периоды t+1..t+2 рост замедлился, часть проектов не окупилась, кто-то обанкротился, банки записали убытки из-за невозврата кредитов. Стало вводиться в строй меньше новых проектов (кинотеатров, баров, швейных фабрик, съёмочных городков с декорациями), выросла безработица.
Однако жизнь идёт, люди растут, взрослеют, женятся, рождаются, переезжают, в какой-то момент начинает не хватать кинотеатров, баров, швейных фабрик, съёмочных городков с декорациями, а уже имеющиеся приносят большую прибыль и их владельцы решают открыть новые (при этом из-за предшествующих банкротств вероятно есть пустующие дешёвые помещения, а люди из-за выросшей безработицы охотнее соглашаются на зарплату, на которую не согласились бы пару лет назад - всё это способствует успешности начинаемых проектов), и оба-на вот он, снова экономический рост. кризис закончен.

Хотя на самом деле кризис запускается в какой-то одной-нескольких отраслях, а новые проекты на подешевевших из-за кризиса ресурсах запускаются в других отраслях.

Лечение - не делать ничего. Всё само пройдёт.

Отчего же им уделяется так много внимания? А от того что политикам надо периодически переизбираться. Раз в 4 года или раз в 6...
А кризисы сцуко на выборные циклы не завязаны никак.

И вот надоть тебе через год переизбраться, а тут кризис, а ты между прочим, не хрен с бугра, а предизент.
Ну и значит ентот предизент как правило (что весьма прискорбно) имеет достаточно много рычагов влияния на экономическую ситуацию, и желание (такова уж человеческая природа) эти рычаги применить.

В результате момент наступления кризиса может быть оттянут, но тогда последующий кризис будет сильнее, либо уже начавшийся кризис может быть смягчён - но тогда он будет продолжаться дольше. Ентому вумные книжки посвящены, не буду распинаться, захочешь скажу какие.

Ну вот и до оттягивались.

Ну а бюджетный кризис возникает из-за перманентного желания совершить больше госрасходов, чем собирается налогов в государственную казну. От этого образуется госдолг. Его можно наращивать долго. Очень долго. Есть исследования, что негативные внешние эффекты начинают вылазить где-то с уровня долга в 90 % от ВВП. В какой-то момент госдолг можно начать сокращать - сводить профицитные бюджеты - у нас так было в 2004-2006, штоле, в Штатах так было при Клинтоне, хотя как потом выяснилось он просто перенёс неизбежные расходы на потом (политикам вообще очень свойственна безответственность).
Впрочем необязательно сокращать госдолг в рублях или баксах, достаточно сокращать его в % к ВВП (за счёт экон-ского роста).

А если этого не делать, то сколько верёвочке не виться, а придёшь к состоянию Греции с долгом в районе 300 % от ВВП и дефолту...

Кстати в США госдолг буквально за последние 3-4 года взмыл с около 80 до около 100 % к ВВП.

---------- Сообщение добавлено 07.10.2011 12:30 ----------

учителя государственных учебных заведений получают зп из бюджета.

 

Америку не в схему притянули, а лишь общность принципа указали.
Схема разумеется другая. Но против того, что Америка живет за счет остального мира Вы же спорить не станете?

 

sp_r00t, я понимаю, если сказать "халва" стопицот раз, то во рту станет сладко, но может всё же объясните механизм? Что такое уникальное делает Америка, что "весь мир" её якобы кормит. Заодно, если возьмётесь ответить, потрудитесь пояснить, за чей счёт и каким образом живут другие страны. В смысле развитые, где достойный уровень жизни. Которые притом Америкой не являются.

 

Только "Анархия - мать порядка!"

 

Очень просто. Америка печатает бумажки, которые меняет у остального мира на товары. Чуете? Америке - товары, остальным - бумажки.

В основном они живут за свой счет. Да-да. Работают хорошо и много и поэтому хорошо живут. Или Вы полагаете, что по логике высказывания про Америку получается, что любая страна с достойным уровнем жизни живет по паразитическому принципу? Никак нет. Можно жить честно и при этом достойно.

 

sp_r00t, вы не поверите, - Америка тоже работает много и хорошо. Вполне себе честно и вполне себе достойно. А иначе её бумажками все б давно уже подтёрлись.

 

Почему же не поверю? Очень даже поверю. Печатать бумажки - тоже труд. Но напечатать их мало. Надо их втюхать. А это ведь непросто. Опять же - бумажки идут во все концы света. Это тысячи и тысячи операций. Всех их надо обслужить. Опять же - товары надо привезти, хранить, продавать на внутреннем рынка, перерабатывать - короче американцам есть чем заняться. Без дела сидеть некогда. К тому же - надо еще успевать демократию экспортировать. А это ж вон сколько сил надо потратить.

 

они уже тоже вывезли массу производств в Китай и живут теперь так же, как Америка: они - бумажки, им - товары. А как ещё Китай мог стать крупнейшим держателем (В его руках примерно четверть) американских долговых обязательств?

---------- Сообщение добавлено 07.10.2011 18:54 ----------

Её бумажками не подтираются совсем по другой причине. Доллар в наше время хорошо обеспечивается огневой мощью 6-го флота.

 

Помницца, когда французы решили собрать кучу баксов и отправить их в СШП дабы поменять на золотишко, то американские войска в Европе были таки приведены в боевую готовность. Хе-хе..

 

Но тем не менее.

 

И только в Росси все акции протэста по делу.

 

Правильно: Америка хорошо живет. Потому как есть американская демократия и система.

 

Аминь! Блажен кто верует.

 

Я живу.

 

Да, да
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=F5485kGMEAY"]http://www.youtube.com/watch?v=F5485kGMEAY[/ame]

 

Я в курсе, А президента сами выбираете?

 

Помните про некоторых пауков, самки которых пожирают самца после совокупления? Я всегда думал, что в действии самцов нет никакой логики... А действия некоторых паразитов, которые тоже погибнут, если от их действия их носитель скопытится?
Логики нет. Зато есть много профиту.

 

Угу. Жуткие кадры. Бьют безоружных. Выхватывают по одному из толпы. Утаскивают в автобусы. Если хотяб один стоит с плакатом - сразу в кутузку. Кровавая Америка?

 

Но, наверное, и страны, которые меняют свои товары на эту "бумагу" - тоже имеют хороший профит?

 

Вот именно страны от этого только теряют. В переспективе конечно, потому что сиюминутные плюсы такой схемы вполне очевидно.
Вот представьте себе скажем МММ. Мавроди срубил профит? Несомненно. Но помимо него немало профиту срубили и вкладчики "первой волны". Сразу пострадали только вкладчики финального захода. Но ведь они надеялись на профит. В итоге конечно потеряли все. Тут пусть и далекая, но аналогия. Мавроди - Америка. Первые вкладчики - "развитые страны", ну а остальные - понятно.
Конечно непосредственно кто то останется в профите (и офигительном). Но страны (и Америка в их числе) могут только проиграть. Причем америка проиграет сильнее.

Чойта я связи не уловил. Я утверждаю, что выгода есть. Почему тогда схема не соответствует действительности?

 

Ну во-первых стоит в следующий квант свободного времени посвятить вопросу истории становления доллара в качестве мировой валюты. Насколько я понимаю, то эта ситуация возникла в основном по политическим, а не экономическим причинам.
Во-вторых про сверхобеспеченность Вы явно загнули. Все знают, что обеспечен он исключительно штыками юэсарми. Но мы то конечно не будем следовать за 95%. Давайте просто Вы расскажете мне, чем обеспечивается доллар?

Обычно наоборот бывает - обеспеченность валюты высока из-за устойчивости экономики. А Вы сейчас ненароком мою теорию подтвердили. Потому что по Вашему получается, что экономика держится за счет доллара, а не наоборот, как должно быть.

 

В конечном счёте доллар, как и любая другая современная валюта обеспечен тем что только в долларах (йенах, рублях) можно платить налоги в США (Японии, России).

Если не заходить так далеко, то доллар обеспечен доверием к доллару и торгуемой за доллары товарной массой.
Рубль обеспечен доверием к рублю и торгуемой за рубли товарной массой.

---------- Сообщение добавлено 11.10.2011 14:09 ----------

До 3-го курса ты пашешь на зачётку, с 3-го она начинает пахать на тебя.
track record доллара - больше 200 лет.