Что за профанация? Пока ты во тьме невежества, ты подобен бессмысленному скоту и нечего обижаться. Когда ты выходишь из этого состояния- ты сам становишься пастырем. Священник- твой предстоятель, воспитатель перед Богом. В религиозных делах- он проводник между тобой и Богом. Когда ты сам в состоянии будешь воспринимать Бога, Бог будетв тебе и ты сам будешь для кого- то проводником. В чём косяк?
Попробую угадать: в том, что это экзотерия, и "тьма невежества" никуда не уйдет? В том, что проводники из нонешних священников - как из Сусанина? В том, что религиозные дела зачастую сводятся к обрядовой части, догматической убежденности и компенсаторике? В том, что церковь - это аппарат подавления и контроля для одних, и способ обретения истинно материальных ценностей и дешевой популярности для других? Блин, даже и не знаю, какой вариант выбрать :-/.
Ну, конечно, если "истина" есть, то она откроется избранным суперчеловекам, а не всяким убогим и жалким. И уж явно истина не в какой там любви, милосердии и прочей хрене. Да и конечно прозвучит она не с уст какого-то распятого плотника. Обобщение часто ведет к ложным выводам. Какая конфессия? Какой приход? Какой священник? Не знакомы с историей христианства до императора Константина? См. "Церковная история" Евсевий Памфил. А аппаратом подавления она стала будучи придатком государственной идеологии трансформировавшись в официальный обязательный культ. И такой институт уже не церковь Христа...
Уинки А когда ты "вышел" из этой тьмы невежества, ты становишбся подобным богу? Или перестаешь быть его "рабом" == "бессмысленным скотом"? Или, может быть, становишься "осмысленным скотом"=="пастырем"? P.S.: Обида - это напускное... а вот выводы... мнда...
Если мсье не заметил, я обошел тему христианства как такового. Добавлю: обошел умысленно. Отчасти из-за того, что не считаю имеющиеся знания достаточными для того, чтобы говорить об этой религии per se (хотя отдельные аспекты, в проекции на гносеологию, социологию или аксиологию - вполне себе обсуждаемы), отчасти из-за того, что взгляды могут быть разными, состояния гармоничности тоже, и если кто-то нашел себя в Евангелии - это его право и его ответственность. Впрочем, конечно же, это не значит, что я буду уважать его выбор а приори. Мнение составлено на основании знакомства с публицистикой деятелей РПЦ, курса данной организации, информации в прессе и личных знаний в области психологии и мистики. Если христианство в современной реализации и располагает эзотерической ветвью - она глубоко законспирирована . Я говорю именно о культе.
Да нет, термины "бараны" и "козлы" в христианстве не принята. А что касается процитированного вами отрывка так смотрите его в контексте Ваших размышлений о стаде, баранах и пастухе. Христианская терминология определяет людей скорее на просто грешников и покаявшихся грешников, часто встречается термин "заблудшие дети", в Новом Завете также встречаются термины "сыны тьмы" и "сыны света", "сыны ночи" и "сыны дня"
Зато ответить на вопрос "зачем было создавать грешников?" не получается. Замутил бы всех всевышний святыми и жили бы без гемороя. А вообще тугая это религия, если грешники это точная копия бога (ну создал по своему подобию и т.д.), то все рушиться моментально. Так что ответить на поставленный опрос я не могу, т.к. это грехи для христиан.
Тогда бы люди были бы не людьми а запрограммированными на "святость" механизмами, грош цена такой "святости". В том и состоит наше богообразие и богоподобие в свободе, выборе, творчестве и т.д. Очень неплохо об этом Н.Бердяев писал. А грешниками по христианскому мировоззрению люди не создавались, никогда не встречались с термином "первородный грех"?
Тебя интересует каков Бог? Тогда почитай про Иисуса Назарянина в Евангелиях и найдешь ответ на свой вопрос. Так как с христианской точки зрения Иисус-воплотившийся Бог и являет нам Лик Предвечного.
------- Грехи располагаются от большего к меньшему: Гордыня Обьядение(чревоугодие) Гнев Скупость Уныние Зависть Блуд