Это бред. Начиная от слов "объективная реальность" и заканчивая цепочкой "субъективное => неприменимое". В сад. Можно - в философский . PS. По теме: много буков. Насчет пришла в голову только одна фраза: "Полюбите Бога так же, как вы любите бабки и уйдите, не разбирая дороги"(с) Ра-Хари. Бога и бабки можно оставить автору, а насчет дороги - самое оно .
Уважаемые филологи! Растолкуйте значение слова "сообразуешься", pls.. Полный текст в первом посте ветки. А ваще, мне эти мыслеизлияния напоминают "Звездные дневники Иона Тихого" или что-то подобное.
Великие мира сего пришли посмотреть на игры в песочнице детей своих. Так не интересно господа. Вы бы хоть снизошли до милости более развернуто объяснить бредовость наших постов. А если изначально не хотелось продолжать, зачем вообще начинать?
Открыто поражаться мы привыкли давно. Но не всякий раз мы видим свое поражение втайне. Оно куда глубже и прибыльнее; но, разумеется, в том только случае, когда мы можем надобную нам прибыль извлечь или видим необходимость в извлечении такой прибыли. Перекрытие каналов заключается в замок, ключ от которого современный человек обнаруживает в своем чреве; это что касается идолов. В остальном же ситуация забавна в том лишь аспекте, что мера глупости человеческой (при задании абсолютной мерки по значению оной) не зависит от направления глупости, а посему подавляющее большинство массы указанных измышлений непригодно даже без дирекционной оценки. Даже на глаз.
ну вот и выяснилось, тут вам нет равных. Вывод, зачем плодить вам темы вновь, если априори, вы допускаете суждение о том, что измышления непригодны. Прочтите иные темы, и поймете, что для профессиональной диалектики форумским прениям ой как далеко.
Облечение изысканных явств в кожуру гнилого банана способно отвратить любую пытливую душу от пути истинного и ввергнуть в пучину ереси и греха. Уважаемый Раб Божий Душевой - коли Вы несете свет, а не тьму, коли есть в ваших глазах проблески маяка Истины, коли поступь Ваша тверда, а ноги стоптаны путями поиска правды, облачайте же Ваши речи в форму, доступную для вкушениями устами простых смертных, коими мы с Вами и являемся.
Кувшинка, Поп Гапон, создание заранее определенной реальности инструментами, кои вы предлагаете мне в использование, есть задача, генерирующая потоки грязи. Так осмелитесь ли вы изливать ее на себя, когда становитесь на мое место? Или считаете свет чем-то выше прочего? Перевернула черный, отверзла светлый; беспричинно прятаться.
Вчера видел отличный анек в "6 кадров". Художник подает портрет клиенту, а там разводы аляпистые. Клиент в шоке. - Это что? - Это портрет,-отвечает художник. - Какой же это портрет, здесь вообще ничего нет от моего лица?!?!? - Видите ли, я художник, у меня такое восприятие мира и ВАС я вижу именно таким. - Ааааа..... хм... ладно. Клиент достает конфету, начинает ее есть, а фантик дает художнику. Художник в недоумении. - Простите, зачем мне фантик? - Фантик? Нееее, эт не фантик, эт 500 рублей. - Да как же так? - А вот так. Я их такими вижу! Душевой. Нет смысла прибегать к метафорам, если они остаются невоспринятыми окружающими, в чью сторону вы их кидаете. Вы таки снизойдете до облечения ваших мыслей в более простую форму? Бывает правда, что форма есть, а содержания нет...вот незадача. Давайте сначала, с самого что ни на есть. Тема: "Страх перед знанием". Уточним: "Что именно страшит вас в нем?" Ждем простых и ясных ответов.
TANAIS, речь идет об азах гносеологии. Так что насчет великих - однозначно перебор . Ну, например, затем, чтобы посмотреть на реакцию. Кого-то после подобных слов в неадекват уносит. Впрочем, спрашивали – получайте. Посмотрим, насколько хватит вас . По пунктам: 1. "Субъект" и "объект". Изначально эти категории означали познающего и познаваемое соответственно. Изначально же эти гатегории не были противопоставлены друг другу, но - взаимообусловлены и взаимоопределяющи: там, где есть, что познавать, есть и сам познающий. Там, где есть познающий, есть то, что он познает. Нетрудно также видеть их изначально идеалистичный контекст. Так было, по слухам , до того, как пришел диамат, свершивший, по-видимому, колоссальный переворот в представлениях, разделив субъект и объект и возвеличив одну из форм объективного идеализма до равнозначного и даже противопоставленного идеализму как таковому. Достижение сомнительное (один ОВФ чего стоит ), но повсеместно в умах распостраненное. В частности, давшее представление об объекте как о чем-то отделенном и независимом от сознания. 2. "Объективная реальность". Не знаю, куда списать эту штуку - на философию, на психологию, или на оба поля сразу . Попробую начать с психологии: 1. когнитивная установка, характерная для западной культуры в целом, экстравертна. То есть: акцент выставлен на восприятие т.н. "внешнего мира". Т.н. "внутренний мир" знанимает подчиненное положение, и может быть вытеснен из сознания вообще. 2. в аналитической психологии описано такое явление как "перенос", означающее отождествление того, как нечто отразилось в восприятии и качества отражаемого как такового. Примером может являться фраза "этот камень тяжелый и жесткий" - на самом деле он ощущается жестким и тяжелым. То, что качественность объекта есть достояние субъекта, послужило поводом для создания языка, который назвали "А-прим". В нем отсутствуют слова "есть", "является", etc. Взаимодействие с камнем, таким образом, будет отражено в нем как "я почувствовал этот камень как тяжелый и жесткий" - изменения в смысле очевидны . Теперь немного о философии: не помню уже кем, но когда-то, давным-давно (или нет?), возникла идея отождестивить категории "реальность" и "бытие". То же, что "дано нам в ощущениях", было предложено назвать действительностью. Так вот, действительность и реальность - ни разу ни одно и то же. Неоднократно в философии возникала мысль, что бытие не может быть постигнуто опытным путем. Хотя бы потому, что человек никогда не выйдет за пределы своего восприятия. Таким образом, "реальность" и "действительность" относятся к различным разделам философии - онтологии и гносеологии соответственно. При этом любая претензия на онтологизм есть либо сознательный шаг, с пониманием, что "на самом деле все может быть совершенно иначе", либо шаг бессознательный и имеющий... внефилософские основания (что иногда называют "софоложеством"). Для чего это все было написано: у человека запада бессознательно формируется представлении о первичности "внешнего" перед внутренним - что, посредством переноса, доводится до состояния онтологизма и рационализуется как философская система. Собственно к философии это имеет отношение весьма слабое, и отражает скорее обыденное восприятие, в котором лошадь оказывается позади телеги - ощущения, на основании которых возникает конструкт "внешний мир", вдруг становятся следствием этого самого "внешнего мира". Ну и немного о самом словосочетании "объективная реальность": ежли реальность - то, что "точно есть", а объект - то, что не зависит от субъекта - то есть, что тоже "точно есть", зачем эти слова соединяются вместе? "Масло масляное"... как правило это говорит о том, что употребляющий такие выражения человек повторяет чужие слова без понимания их смысла. А для философии это непозволительно. 3. "Анализаторы". Очередной момент, имеющий "внефилософские основания" - смешение полей. Идеальное и материальное, если мне не изменяет моя память, пересекались лишь в вульгмате ("человек есть то, что он ест", да ). Идеальный конструкт не может трактоваться с позиций материального мира, так как де факто это есть переход с первого поля на второе. Таким образом, картина мира, рисуемая с позиций биологии, принадлежит одной лишь биологии – ее нельзя экстраполировать на восприятие в том виде, в каком оно есть per se. Конечно, непереносимость пропадает, если утвердить "материю" как изначальное, а имеющиеся знания - как "объективные", но философия на этом утверждении заканчивается. Начинается идеология, бытовой практицизм, фантазирование... или психоанализ . 4. "Применимость в "объективной реальности"". И, наконец, последнее – изречение о неприменимости. Очевидно, что оно берет начало в идее противопоставленности субъекта и объекта. В этом смысле мне вдруг стало бесконечно жалко всех буддистов оптом и их представлением о иллюзорности мира – бедняги живут, ничего не зная об объективности %). Впрочем, ладно. Факт в том, что почему-то считается, что знания, получаемые о мире, объективны. Считающих так однозначно нужно отправлять к кубикам и букварям. Так как о гносеологии они имеют ровным счетом нулевое представление, но уже достаточно претенциозны, чтобы иметь мнение. Писать здесь что-либо долно и скучно. Мне достаточно назвать две фамилии – Кун и Лакатос – и направить таких деятелей, если они хотят исправиться, читать их работы "Структура научных революций"(с) Кун и "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"(с) Лакатос.
Ps: если Кун и Лакатос покажутся чрезмерно брутальными авторами, можно посмотреть книгу Уилсона "Квантовая психология".
Ну что сказать, кроме БОЛЬШОГО спасибо?! Вот об этом я и говорил, объяснить простым языком, да еще и ссылки дать, где можно узнать больше по теме. Ухожу искать и читать. Учиться, учиться и учиться, как заве...
TANAIS, очень порадовал ваш ответ. К сожалению, не единожды приходилось наблюдать, как об эту тему спотыкались в остальном весьма вменяемые персонажи - причем делали они это исключительно на основании "здравого смысла", даже не пытаясь что-то узнать. Если будут нужны еще ссылки - пишите, может, подскажу что-нибудь .