Соционика

Одна из самых точных наук. Жаль, что не успела вникнуть до конца

 

студенчество кончилось. а потом работа, работа, работа и никакой личной жизни
я вот только так ине определилась по поводу себя в плане "логики-этики". Я себе все время льстила про логику и тогда получался "Дон Кихот", но что-то мне кажется, я что-то напутала

 

интересная наука, хотелось бы конечно поизучать...

 

Я плакаль. Ребята ну поймите вы что человека нельзя втиснуть в какие-то рамки. Меня всегда восхищают воплы типа "Я вчера узнал оказывается люди делятся на 4 (5, 10) группы".

А по-поводу соционики собственно очень интересная штука. Читал пару книжек.

 

cole можешь еще www.socioniko.net посмотреть

jek

С помощью аппарата матстатистики можно "втиснуть в рамки" любую систему событий в N-мерной системе координат на интервалах от -∞ до +∞

 

Ebriulo Никто еще меня не обзывал системой событий. :madd:

 

Ebriulo
Ты мне голуба лучше скажи Васька Сидоров на Машке женица или нет. А про матстатистику я кому хошь могу мозги впарить. Соционика к матстатистике имеет такое же отношение как пуховые платки к программе НАСА.

 

Обзор соционики

 

cole Вы всеж тоже почитайте повнимательнее там отчетливо говорится, что в большинстве случаев личность имеет признаки и структуру поведения свойственную различным психотипам в зависимости от ситуации. Кстати хотелось бы доказательства увидеть.

 

Гость 57
Круто даж статистика по психотипам в литовской ССР дана.

 

Соционика описывает не типы личности, а типы мышления, т.е. по каким каналам преимущественно человек получает информацию, какие резервы ведущие при анализе и синтезе. Патология не изучается классической соционикой.
Я после знакомства с данной замечательной прикладной наукой стала гораздо лучше понимать людей, учитывая, что не все воспринимают мир так же как и я.
Деление на психотипы вещи спорная, но то, что существуют типы интеллекта (не путать со степенью его развития), это 100%

 

То что деление на психотипы вещь спорная, это верно. Также, как и верно то, что деление на типы интеллекта, тоже вещь спорная.
Так что из этого не спорно? А не спорно то, что это это условное деление. И не спорно то, что эти условности позволяют осуществлять изучение человека.

 

А007 Предлагаю решить задачу. Если интересно конечно, попробуй по моим постам определить мой психотип. Я потом назову свой ответ.

 

А007 А А007 - это агент 007? Интересный психотип. Зачем женщине хочется быть агентом? Именно не Мата Хари, а агент007? Мужской романтичный тип агента? Гм. интересно.

 

Хоть редькой назовите лишь бы в суп не клали.

Вот маладца. Истинно говоришь.

 

Интеллект это только один из аспектов личности. Соционика не изучает характер, возрастные и половые особенности человека.

 

ExGuest

Под системой событий подразумевал как минимум группу личностей.

jek

А как же свобода воли Васьки Сидорова?
Матстатистика нужна как минимум для обработки результатов тестирования, если делать самосогласованный тест. Т.е. тест, точность результата которого будет зависеть от количества человек его прошедших.

 

Непонимание между представителями разных типов случается довольно часто. Иногда это приводит к конфликтам. Кто же в этом виноват?

1. Если один - логик, а другой - этик, то больше виноват этик. Ведь именно этики должны лучше разбираться в чувствах и отношениях, как же они допустили разлад в отношениях?
2. Если один - интуит, а другой - сенсорик, то больше виноват интуит. Интуиты просто обязаны предвидеть развитие событий, последствия поступков и т.д. Поэтому именно они должны предотвращать всякие неприятности.
3. Если один - интроверт, а другой - экстраверт, то больше виноват интроверт. Экстраверты часто действуют и говорят, не подумав, а вот интроверты - нет. Вот пусть и думают лучше, не допуская неосторожных слов и поступков.
4. Если один - рационал, а другой - иррационал, то больше виноват рационал. Если уж рационал допускает конфликт, значит, он заранее так спланировал, гад.

Складываем: этик + интуит + интроверт + рационал = Достоевский.
Вывод: Во всем виноват Достоевский

 

А может Достоевский виноват в том что он Достоевский?

 

Ну ты чуть чуть не точно выразился. Человека можно втиснуть в рамки, тем более что он в них уже находится. Можно вес замерить, объем, количество рук, ног. Вот тебе рамки. Объем бестолковки тоже можно замерить. И разделить на 4 (5, 10) групп, тоже можно. Учитывая при этом что это будет просто условное деление. Если для каких то целей этого деления достаточно, ничего в этом плохого нет.

 

Гость 57
Я именно это и имел ввиду . Можно и нужно даже. Только четко понимать что все это всего лишь модель, а не истина в последней инстанции.

 

Ааа... Я рад.

 

Рамки не всегда искусственны. Иногда есть чётко выраженные "заполненные" группы с "пустыми" промежутками. Пример: есть мужчины, есть женщины и крайне мало "промежуточных".
К сожалению, в психологии вообще и соционике в частности таких "депопулированных" границ почти не найдено...

 

Попробую. Задача интересная.

В каком то смысле... Только это не психотип.

 

Я же определял в совокупности твоих постов, а это может быть был просто один из последних факторов, когда у меня наступило озарение, которое называется А...а вот оно что... Как бы очередность я смотрел не по времени поступления твоих ответов, а по времени, когда я просто на них натыкался.
Точно также как и ты только что наткнулась на мое предложение. А могла и просто не заметить.

 

я даже не стал читать все...эта наука была изобретена литовской Дамой...(забыл как зовут) ...но короче дура..это я вам гарантирую...

 

Пожалуй соглашусь, что при достаточном изучении и правильном использовании, соционика чуть ли не царица человеческих отношений, она помогает видеть человека насквозь, его скрытые мотивы и ключи к управлению им.Изучаю ее около года , многое стало намного проще, многое еще предстоит изучить.Но по моему мнению, эта наука на данный момент находка для регулирования человеческих отношений. В положительную сторону или отрицательную, это уже другой вопрос...