Дилетанство

nechris
А есть ли вообще смысл задумываться об этом? Теория Фоменко писАлась ИМХО как грандиозный софизм и, в конечном итоге, бааааальшущий прикол, какую бы мину при этом не строили авторы. Другое дело - реакция людей на сие творение. Я иногда люблю разыгрывать людей; причем тех из них, которые мне особо безразличны оставляю после в неведении, т.е. они так и ходят, не зная, что их разыграли. Порою случается и так, что они наотрез отказываются верить в розыгрыш - тут уж речь идет об ограниченности.
И в самом деле: вообрази, какую гордость за себя испытывает пролетарий, переча дипломированному историку!
Есть, однако, и еще одна сторона науки. Теория вероятности-таки дает фоменковскому софизму право на жизнь, пусть и небольшое. А вот я по образованию - физик. Знаешь, как я себя чувствовал, когда на лекции по квантовой механике нам заявили, что электрон может находиться в двух различных местах одновременно? И даже было оговорено, что понять сие невозможно. "К чертовой матери!" - сказал я сам себе. И, подобно еретику, готов теперь кричать на каждом углу, что Земля плоская; что молекул нет, вода состоит из воды, а воздух - из воздуха и т. д. Потому что нервы дороже.

 

Есть такое понятие "Информационная жвачка". Что для Вас - ерунда, то для него весьма ценно и интересно.

 

nechris, да что история? А инопланетяне? А снежный человек? Лохх-несское чудовище? Тяга есть у людей, у определенной ее части. К не просто набору знаний, а к таким, которые бы содержали в себе прорыв, отрицание, иной взгляд на обыденность. Вот что привлекает - это самое "вау", "ваще" желтой прессы, скрытая за научностью и изложенная определенным образом.

С таким людьми нужно обращаться осторожно. Поддакивать, уходить от прямых ответов. Они живут в особом мире. Критика на них не действует, так как они напрочь отрицают логику, не видят противоречий, а если их ткнуть носом в самые очевидные, то начинают перескакивать на другое, сыпя новыми "фактами". ПРичем, специалист , как правило, плохо с ними знаком. Не думаю, что дипломированный историк внимательно изучает работы Фоменко. И тогда выходит так, что оппонент как бы готов к дискусии, а специалист - не готов. И теперь уже ниспровегатель основ - на коне, а спец - оправдывается. Ниспровергатель не ищет знаний, иначе он начал бы не с Фоменко, а с истории общепринятой. ОН ищет яркое и глобальное, козыри, поражающие воображение. К сожалению, яркость - еще не знание, а знание часто серо и привычно.

Нельзя сказать, что эти люди поголовно больны. Иначе придется признать, что больно большинство. Кич, попса работают на одном принципе - принципе сверхстимула.

 

Читайте рассказ "Срезал" Василия Шукшина. ИМХО, лучший в литературе образ воинствующего невежды. Великолепно показано бессилие перед ним образованных людей, апеллирующих к логике.

Роберт

Уже читают. Допекло. Недавно попадался сборник научных трудов, озаглавленный "Антифоменко". Авторы - весьма солидные историки.

А в этом есть сомнение?

 

Sir Stork , про Фоменко - случай особый. Его база очень сильна. Это надо признать.

 

Роберт

Какая база имеется в виду: фактография, количество адептов, вложенные деньги или что-то еще?

 

База - это его личное внимательное прочтение множества фактов истории. То, как он их переосмыслил - дело десятое, но копал много - факт. Кстати, очень хорошо, что упомянули про Гумилева. Та же песня. Растиражированная до нельзя. Помню, как на одном форуме мне приводили из него ссылки с подчеркиванием - вот, дескать, маститый историк что пишет. Зайдите в любой книжный магазин - его книги на полках. Тостенные, в дорогих переплетах. Ну как после не историкам еще относиться к его словам?

Читая учебники для высшей школы, монографии для спецов, я часто видел, что по каким-то серьезным вопросам там, наверху, в академических кругах идет нешуточная драчка. Мне, дилетанту, ничего не остается, как просто наблюдать и выжидать, чья возьмет. В учебники попадает либо наболее достоверное, либо на время принятая, необязательно верная информация. А вопросы противоречивые - отсеиваются. Ну не за чем студетнам знать, насколько зыбкими могут быть некоторые факты. Студенты все равно не могут разобраться, где там правда, если маститые зубры науки пока не могут это сделать.

А что мы наблюдаем в случае с Фоменко или Гумилевым? То, что должно тщательно проверяться, может, там есть зерно истины, кто знает, не нам, лохам, решать, - выплескивается под грифом "сенсация" в массы. Вот эти массы и судят. Не будучи подготовленными. Идея -то Фоменко интересна. Но с ним историки не хотят говорить. Он - не историк. Математик. И его доводы убедительны (это не означает, что верны). Его работы печатают, у него есть сайт, последователи. Как отделить простому читателю зерна от плевел?

Историки должны идти в народ. Свято место пусто не бывает, его занимают Фоменки. А теперь они с ним борятся. На то и щука в пруду, что б карась не дремал.

Я далек от того, чтобы однозначно осуждать Фоменко. Рождаются иногда такие кулибины, которые, ни фига, с т.з. спеца, не разбираясь в основах, переворачивали науку и совершали глобальные открытия. И если Фоменко удастся действительно хоть на один абзац подкорректировать историю в верном направлении - хвала ему и слава. Но вот хватит ли у него духу признать свою неправоту, когда ему докажут его ошибку?

 

nechris
[off]а учились в ВолГУ?[/off]

 

Роберт
В общем и целом согласен со всем сказанным. Не удивлюсь, если выяснится, что в двух-трех конкретных случаях Фоменко угадал (или вычислил) правильно. Собственно, феномен Фоменко можно рассматривать как апогей критического отношения к письменному источнику. Еще в начале 20 в. историки на полном серьезе обсуждали вопрос: "Можно ли в историческом исследовании пользоваться данными археологии?".
Сейчас маятник качнулся в обратную сторону.

 

nechris
Не для спора а для себя.
Что такого в теории Фоменко, что так сильно расходится с историей (касаемо Руси и Татар с Монголами ) ?
:help: :matros:

 

Мой пост снесли, но я всеж спрошу еще раз, кто такой этот Фоменко я не в курсе, читал читал так и не понял о чем идет речь... расшифруйте плиз. и где вот это? -

 

Desdichado
И ничего не ответил Никита Сергеевич, а только ласково постучал каблуком по голове...