песня хороша ---------- Сообщение добавлено 20.01.2014 09:42 ---------- Черная злобная зверюга, а ты пьяная смелая
Refreshing, По какому произведению? ---------- Сообщение добавлено 20.01.2014 10:04 ---------- З.Ы. Судя по роликам сабж будет жутким трешем....
Не вериться, что фильм будет супер. Учитывая как режиссер изголялся с названием, можно предположить, как он поиздевался над сюжетом. Но все-равно погляжу.
Refreshing, А еще Вячеслава Рыбакова и Константина Лопушанского. Один брат в качестве одного из 4 сценаристов это таки маловато будет для "по произведению братьев" Цитируя тех же АБС "Народу не нужны нездоровые сенсации! Народу нужны здоровые сенсации!" (с) Сказка о Тройке
Kairel, зато какая связь - Тарковский, Герман, Стругацкие через Лопушанского. А ведь почти наш земляк (не земляк, конечно, просто мама тут работала, но бывал)
Блин... Если мне не изменяет память, то героиня книги была рыжей, что в сером обществе как-то мешало ей жить... пусть и косвенно... Собственно, и книга то, по-большому счету, об этом - любое отклонение от нормы есть крамола... Особенно если норму навязывают извне Как в черно-белом фильме авторы покажут РЫЖУЮ героиню?
так же как показывали до того пока кино стало цветным. ктото скажет ей "Эй рыжая!" и ты будешь весь оставшийся фильм знать, что она рыжая.
ЯнекРут, Вы не поняли меня. Я же довольно четко написал - в сером мире героине было ОЧЕНЬ трудно, бо была мало того, что красива, так ишшо и рыжа як ведьма. Оттого, что кто-то в фильме скажет, что она рыжая, ничо не изменится. С таким же успехом вообще можно не говорить об этом - читавшим книгу и так ясно, что она рыжая, а не читавшим как-то вообще покуй, какого цвета ее волосы. Так что вы зря такими смайлами разбрасываетесь - иногда лучше переспросить, если не понятно что-то, чем нелепо выглядеть
правда? а откуда вы узнали, что она была рыжа как ведьма, читая книгу? имя героини в книге было рыжими буквами написано? наверняка обычными, сливающимися с остальным повествованием. так ведь? иногда лучше правильно формулировать. ведь если бы не было вопрошания никто бы смайликами не разбрасывался. если выкинуть отмеченное жирным, то смысл у вопроса приобретает другой оттенок. не так ли?
ЯнекРут, Ну опять двадцать пять... Книга это книга - и там мы сами себе представляем героев - одни такие, другие такие. В книге вполне достаточно мыслей героя о том, что в сером скучном средневековом мире красивой женщине, да еще и ярко выделяющейся цветом своих волос от этого серого мира, как-то трудновато живется... Я чот не совсем уверен, что в фильме у нас будет этакий мысленный монолог ГГ с закадровым голосом - пля! Да она ж рыжая! ипаааать, как ей трудно живется, бедной! Все вокруг серо, грязно и уныло, мракобесие так и прет из всех щелей, а рыжая эта! ее ваще гнобят! Да и к тому же фильм - это попытка режиссера визуализировать произведение, по которому режиссер снимает свою киношку. Мне почему-то кажется, что визуализировать в ЦВЕТНОМ фильме рыжую женщину на фоне СЕРОГО мира куда как проще, чем подойти в какой-нибудь кадре к бабе со словами - эй, рыжая! и все - все вокруг сразу будут знать - ойпт, да она рыжая! Как ей, плять, трудно-то живется! Особенно в черно-белом фильме! г-жа О.Сатанеева, ? Вы проходите и дальше мимо, куда шли, а то чуть остановились, подзадержались, и на ровном месте проблему поимели - мыслей складных нет
я тоже посмотрел, я же написал в начале темы что обязательно пойду. в принципе что ожидал, то и получил
Лично я разочарован. Героман, однажды, вполне справедливо, назвал Обитаемый остров монтажной шелухой, увы, у меня те же самые мысли про ТББ. Нет цельности произведения. Весь фильм снят крупным планом. Почти нет общих планов, а если и есть то, к теме повествования имеют отдаленное отношение. Повествование рваное. Если не читал первоисточник вообще трудно понять кто есть где и и где есть кто. Почти не раскрыта тема Дона Рэбы. Экскьюзми. Дон Рэба, на минуточку, вообще-то главный герой. Вообще никак не раскрыта тема донны Оканы (любовницы Рэбы). Ее просто нет в фильме. Земляне на планете сплошь мyдaки и полудурки. Вообще-то это люди проделавшие путь в несколько десятков, а может и сотен, световых лет и жрать и ужираться на "сходняке" местной бормотухой... это вызывает когнетивный дисонанс, приблизительно такого свойства, что ветеринар, в обеденный перерыв, будет есть из корыта вместе со свиньями, которых лечит. Про паталолгическое плевание и блевание главных героев даже трудно что-либо сказать. Просто непонятно зачем оно. Но самое главное, я так и не понял что хотел сказать Герман. Роман Стругацких это ода сталинизму и лично дорогому товарищу Берии (кстати в первой версии романа был не дон Рэба, а дон РЕБИЯ) и немного, этакое отеческое, троллинг Братьями идеи прогрессорства. (этакая издевка про экспорт революции в бабмуковые страны, где вместо социализма все равно построят личный гарем вождя) А про что фильм ? С большим трудом и натягом можно его назвать одой серости. (человек по натуре серое и темное существо). Ну и страданиям одного человека, который не хочет и не в состоянии принять эту серость, опускаясь до банального выпиливания пары сотен зверьков, отчего "сел в лужу" (см. последняя сцена фильма) Так про что фильм-то ? ================= Когда я смотрел "Мой друг иван Лапшин" я поражался, как Герман, рваными кадрами, некрасивым и нудным видеорядом, скучным повествованием создал картину, которая захватывает и не отпускает. Картина, которая буквально усаживает зрителя в глухие 30-е годы. А ТББ, увы нет. (лично я не ощутил себя на Арканаре вообще никак) Возможно, Герман младший, заканчивавший эту картину чего-то не доглядел. Но сдается мне, что Герман (старший), никак не мог воплотить задуманное у себя в голове произведение на экране. Творческий процесс - тяжелый процесс. Возможно, по этой причине он и не мог выпустить фильм в течение 10 лет. Скорее всего, мы так и не увидели то, чего он хотел сказать. ================= С Тарковским случилась такая же байда. Андрей ушел от нас в середине работы над "Жертвоприношением". Но оставил после себя вполне четко написанный сценарий и, вероятно, план сцен, монтажный план. "Жертвоприношение" доделывали уже без него. И там хоть понятно про что фильм, хотя и получился он намного хуже других фильмов Тарковского (по выразительности). Аналогично с Ницше (если будет уместно такое сравнение). "Волю к власти" Ницше просто набросал на бумаге. Доделывали потомки (жена, если не ошибаюсь). Получилось, мягко говоря, противоречиво. Ницшеведы, чуть ли, не в один голос говорят, что это произведение НЕ принадлежит Ницше. А вот Экзюпери повезло больше. Смерть настигла его в процессе написания "Цитадели". По всем прикидкам, эта книга должна была стать программным произведением Экзюпери (и немного, весьма толстым, приветом товарищу Сталину). Французы не стали дописывать "Цитадель". Они просто опубликовали черновик книги даже без редакторской и авторской правок. Получилось что-то очень сложное и замороченное (этак 500-700 страниц черновиков, хотя задумывалось на 200), но кто в теме, тот прочет без особых заморочек. Такие дела.
Я перечитал книгу. Не могу назвать дона Рэба главным героем, дону Окану значимой фигурой. Она в книге просто первая реальная жертва дона Руматы, и как персонаж, по большому счету, нужна была только для демонстрации выбора дона Руматы. ---------- Сообщение добавлено 28.03.2014 12:07 ---------- Вот персонаж Киры в фильме искажен, и эмоционально не верится что её смерть стала последней каплей. ---------- Сообщение добавлено 28.03.2014 12:12 ---------- Сейчас этого всего не видно (я про сталинизм и Берию), остался только скепсис по поводу прогрессорства.
ИМХО тему сталинизма можно и нужно поднимать. У России богатое прошлое в плане рубки голов в профилактических целях. ИМХО надо буквально на бытовом уровне уничтожать сталинистский образ мышления. Если нет - то любой придурок-бизнесмен старается стать мелкопоместным Сталиным и рубить по живому. Ну и т.д. Повторюсь. В фильме тема морального уродства потерялась на фоне выразительных средств самого фильма. Драсьте. А кто тогда главный герой? Румата чтоль? На минуточку он наблюдатель и прогрессор.