Вот вы мне скажите - в чем смысл жизни?

E13, странная у вас реальность какая-то. Хотя лично мне вот, например, солипсизм симпатичен. Самая удобная реальность, - никого и ничего во всём мире нет, один только Я.

 

rr, по-моему, нет ничего более солиптического, чем признание своего собственного восприятия в качестве реальности . Что мы и наблюдаем в вульгарных трактовках научного реализма.

Ну или вот, Википе сообщает, например:
------
Юм считал, что наше познание начинается с опыта и заканчивается опытом, без врождённого знания (априорного). Поэтому мы не знаем причину нашего опыта. Так как опыт всегда ограничен прошлым, мы не можем постичь будущего. За такие суждения Юм считался большим скептиком в возможности познании мира через опыт.
Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображения). После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

1. Существуют образы объективных предметов (теория отражения, материализм).
2. Мир — это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).
3. Ощущение восприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).

Юм ставит вопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, что за ней. Значит вопрос о том, каков источник ощущения — принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
В 1876 году Томас Генри Хаксли ввел термин агностицизм для обозначения такой позиции. Иногда создаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность познания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит мир в сознании известен. То есть мы знаем мир, который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мы можем узнать только явления. Такое направление носит название феноменализма. На этой основе построено большинство теорий современной западной философии, утверждающих неразрешимость основного вопроса философии. Причинно-следственные связи в теории Юма — это результат нашей привычки. А человек — это пучок восприятий.

(с) статья о Дэвиде Юме
------

Тут как бы можно поспорить с некоторыми положениями (например, с тем, что ОВФ вообще надо решать, и про априоризм слишком вольное замечание имхо), но в остальном идеи Юма лишь развивались со временем.

 

E13, мне объективный материализм больше по вкусу. С его атомами, ДНК и всем прочим. А то жизнь вообще какая-то бессмысленная получается. Ну а так-то, конечно, есть ли мир вокруг нас или он весь внутре и только нам кажется, - неопровержимо и недоказуемо. А там уж - кто во что верит..

 

rr, правда Ваша . В конечном счёте человек выбирает себе такую модель, которая подходила бы под его нужды.

 

Какое нелепое заблуждение Дело в том, что так называемый "объективный материализм" тоже придумал человек , выходит что объективность эта не так уж и объективна. Да и главный постулат "материалистов" как не крути в том ,что человек - венец природы Токмо вот опять 25, а что такое человек? Какова сущность человека?

---------- Сообщение добавлено 10.11.2011 08:40 ----------

Вопрос ведь не в окружающем мире, а в том кто этот окружающий мир воспринимает, а вся загвоздка в том, что "этот кто-то" не существует или существует всего лишь мгновение.

 

lunahod, объективный бред detected

 

а по какому времени живет форум? это входит в резонанс с моей реальностью(( у меня-то без минуты девять...

В свое время это было для меня откровением.

 

И это для Вас новость? Оно вроде по определению таково.
Конечно если прибегнуть ко всей строгости теоретико-множественной топологии, то всё Мироздание является открыто-замкнутым. Но для нас тот факт, что кроме того, что есть в Мироздании нет больше ничего (что отражает его закрытую сущность) является критическим. То бишь, если предположить, что "вне" Мироздания есть еще что то, что могло быть источником энергии, то мы обязаны это "что-то" включить в Мироздание, иначе оно неполным получается.

 

Норберт Винер.
За точность не ручаюсь, но в общем смысл такой.

 

Бог создал человека для того чтобы тот мог общаться с ним.Но человек не захотел и пошел по жизни своим путем.Разгневался Бог и назвал это грехом.
римлянам 6.23

 

смысл жизни прост!
задастся лишь одним вопросом:
кого больше всего на свете я боюсь потерять?
родители, любимые, детишки.. ответ тех, кто любит и дорожит близкими.
может, конечно, найдутся и те, кто ответит и на "что?"...
страшно, когда люди мучаются по этому вопросу (а такие есть).
ибо пусты они.. или эгоистичны.

 

Салеко, сводить всё к взаимоотношениям - это примерно как попытаться создать монетку с одной стороной.

---------- Сообщение добавлено 10.11.2011 22:30 ----------

KeyB,

Да, очень интересные и правильные слова. У них есть всего один недостаток - они сказаны Зеландом .

 

E13, не к взаимоотношениям, а к своему, личному отношению.
а философствовать можно бесконечно.
сегодня прочитала рассказ Алексина "В тылу как в тылу" и знаете,
в годы ****ы, в годы разлук и потерь, голода и смерти никто не
задавался таким вопросом. потому как ответ на него для всех был очевиден.
все боялись за близких. и на фронте, и в тылу.

а дети есть у Вас?

 

Салеко, Вы лучше про "никто не задавался" Ремарку расскажите . Или Георгу Траклю, устроившему себе передоз после обширной врачебной практики в военных условиях.

Люди так устроены, что реагируют на раздражители. И в большинстве, если в них постоянно вселять беспокойство и давить на инстинкт самосохранения, начинают циклиться на источнике раздражения. Но это не некий экзистенциальный прорыв, а скорее наоборот - схлопывание мировосприятия. По типу как если человека долго не кормить, его мысли сосредотачиваются вокруг еды.

Что до меня, у меня есть люди, которых я люблю. Вот только на смысл жизни они не влияют никак. Они могут повлиять на самочувствие, течение дел, на то, как я проведу время. Но они не равны моей жизни, и тем более не равны её смыслу (которого нет, впрочем ^_^). Люди временны. Они части этого мира, и как и всё в нём, однажды уйдут в небытие. И если Вы видите в них смысл, то уходя, они заберут с собой Вашу душу. Такая вот оборотная сторона есть у любви.

 

"По вере вашей да будет вам".
Вот и весь солипсизм.

 

Отличный пост! Смысл человека в том, чтобы общаться с Богом.

Вы почти попали в самую точку Для всех любителей "объективного материализма" вот такой небольшой сюжет (беременным и слабонервным видео лучше не смотреть, жутковато будет очень)
http://www.avtozavod-online.ru/news/633/
Для кого-то реальность - рожать и воспитывать детей, а для кого-то - выкапывать их из могилы и делать из них кукол. Вот самая, что ни на есть "ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ"

---------- Сообщение добавлено 11.11.2011 08:13 ----------

странная она штука, бредовая, а Вы тут про "большой взрыв" , днк... Хотя все по своей сути не менее чудовищно (чем приведенный мной пример), с точки зрения "объективного материализма".

 

E13, детей нет..
задать бы этот вопрос матерям.

 

Салеко,

То есть я не ошибся, и вопрос про детей был переходом на личности .

А матери типа не могут чувствовать, что не смогли реализовать что-то очень важное? Не задаются вопросом, зачем они живут? И Вы действительно ни разу не встречали таких людей?

---------- Сообщение добавлено 11.11.2011 14:32 ----------

lunahod, мир безумен. Не стоит в нём искать "разумное, доброе, вечное" - человек может найти это только в себе. А может и не найти. Про бога интересная фраза, но слишком двусмысленная.

 

Какой смысл Вы вкладываете в эту фразу?

 

sp_r00t, если номинально, то мир не измеряется нашими представлениями о правильном и неправильном, разумном и неразумном. Соответственно, он находится вне понятных нам категорий. То есть, с точки зрения человеческого ума он безумен.


Если коснуться именно моего взгляда, то я считаю, что мир есть хаос. А сознание - это то, что упорядочивает хаос, создавая систему ориентирования в нём. Отсюда все конфликты по стремлению объяснить происходящее, найти у разумное начало в своей жизни или в самом мире и т.п.

 

Хаос есть система, лишенная закономерностей. Но если два разных сознания "упорядочивают" хаос одинаково, значит закономерности все таки есть?

 

sp_r00t, я бы не сказал, что одинаково. Согласованно - да. И то не всегда. Фор экзампл, вчер в художественной школе с полутенями работал. Преподаватель говорит: вот тут полутень есть, вот тут нет. А для меня это два равноосвещённых участка.

Касательно того, лишён ли хаос закономерностей, вопрос очень тонкий. Когда мы говорим о "лишении закономерностей", мы представляем себе бардак. Но я бы сказал, что и "порядок", и "бардак", и "закономерность", являются категориями сознания, и не могут ничего сказать о хаосе. Хаос - это то, что случается, когда сознание засыпает (и в прямом, и в переносном смысле). В нём не обязательно будет бардак. Там просто не будет сознания. Например, когда мы видим сны, порой они очень логичны. А порой представляют собой жуткое смешение красок и образов.

Поэтому, воспринимая одно и то же (примем такую гипотезу), мы можем быть просто в относительно однообразном витке хаоса. Или на нас в одно и то же время может действовать одна из бесчисленного числа его случайностей.

Кстати, Вы не смотрите аниме? Есть один очень интересный мультфильм, в котором обыгрываются различные космологические концепции, время и другие интересные вещи. Было бы интересно узнать Ваше мнение о происходящем там .

 

не ошиблись, ведь диалог случился у нас
и я позволяю себе с Вами поспорить))))
своим мнением на ВАШЕ мнение

 

Салеко, и при этом Вы проигнорировали смыслосодержащую часть двух моих последних постов. Зато сакцентировали внимание на детях и переходе на личности. Это печально, да

 

задастся вопросом о нереализованности чего-то еще могут конечно.
но имея ребенка (я имею в виду адекватных, нормальных матерей),
она вкладывает в него сознательно или подсознательно все, что
есть у нее. и даже больше! все то, чего у нее не было, то,что
она не смогла реализовать в своей жизни до него

людей с таким вопросом встречала конечно.
этому вопросу были подвластны те люди, у которых
не складывалась жизнь..
другие пока не встречались

---------- Сообщение добавлено 11.11.2011 16:05 ----------

здесь очень много Ваших постов
отвечаю на все Ваши ответы мне

 

в смерти

 

Что значит согласовано? Согласие подразумевает некий договор, обмен условностями. Но мы с Вами можем не общаясь друг с другом ответить на вопросы, касающиеся внешнего мира. Почему Вы считаете это "согласованым"?

То есть хаос, это совокупность явлений не охваченная наблюдением сознания? Получается что само определение хаоса уже зависит от такого явления как сознание

 

Ответ подобен вопросу, знать бы еще что это такое - смерть

 

Салеко,

Адекватный, нормальный человек, никогда не забывает о себе. Это не мешает ему заботиться о других, но самозабвенность как правило приводит к не самым лучшим психологическим последствиям. Навскидку: дети растут, становятся независимыми, уходят из дома. И вот тут самозабвенных родителей может не по-хорошему накрыть всеми теми вопросами, которых они избегали множество лет.

Вы читали Ремарка, "Чёрный обелиск"?

Вопрос о смысле жизни появляется у человека, который понимает, что жить так, как он жил, дальше нельзя. И если это не просто плохое настроение, а реальная потребность - осознать, что он тут вообще делает, найти себя - то это очень хорошее начало. Иногда его называют пробуждением.

---------- Сообщение добавлено 11.11.2011 20:35 ----------

sp_r00t,

Потому что для нас этот договор носит негласный характер. Мы выросли в одной культуре и усвоили примерно одинаковые нормы, которые передавались как формально, через установки и слова, так и неформально, через эмоции, которые испытывали окружающие нас люди, через их быт, акценты в восприятии, разговоры. Поэтому мы легко можем понять друг друга - по крайней мере, в общих вещах. А вот если попробовать взять более сложные или более личные вопросы - тут вероятность быть непонятым куда больше.

Если смотреть на разные культуры, то часть из них тоже относительно согласована в силу того, что находятся приблизительно на одном уровне цивилизации. Но диалога с каким-то диким (по нашим представлениям) племенем, всё может быть куда менее просто. Например, вот по этой ссылке можно почитать, как антрополог попробовала пересказать Гамлета в таком племени. Ну или у Юнга есть интересные наблюдения из его антропологических поездок, когда в некоем племени американцев считали сумасшедшими, потому что они "думают головой".

Absolutely. Для сознания хаос невозможен, поскольку даже полный бардак на поверку может оказаться неким предельно сложным порядком . Само существование хаоса относится к философским вопросам.

Тем не менее, некоторые явления можно трактовать как проявления хаоса (сны, ряд глубоких переживаний и т.п.) - хотя и с разными "но", "предположительно", и так далее.

 

Вау, Вы третий, кто в этой ветке говорит про любовь!!!
Своим постом Вы: Угрожаете? Предупреждаете???))) Я нисколько не хочу Вас обидеть. Так и есть - близкие люди уходят, и забирают часть твоей души( Но, когда Ваша жизнь уходит, если Вы её любите, конечно, она забирает душу полностью, и это тоже не может не беспокоить) И как быть с закатами и рассветами, с золотой осенью и девственной весной, с маленькими и большими радостями, со встречами и разлуками, да с массой всякой всячины, которая называется жизнь? Уважаю Ваше мнение, но с ним не согласен, извините
Ну, и для тех, кто дочитал до этой страницы:
- Любовь уничтожает смерть и превращает ее в пустой призрак; она же обращает жизнь из бессмыслицы в нечто осмысленное и из несчастья делает счастье. Лев Толстой.
- Кто сам не любит никого, того, кажется мне, тоже никто не любит. Демокрит.
- Кто не знал любви, тот все равно что не жил. Жан Батист Мольер.
- Жизнь сердца - это любовь, а его смерть - это злоба и вражда. Господь для того и держит нас на земле, чтобы любовь всецело проникла в наше сердце: это цель нашего существования. Праведный Иоанн Кронштадтский.
- Кто не испытывал, как возбуждает любовь все силы человека, тот не знает настоящей любви. Николай Чернышевский.
- Любовь есть животворный огонь в душе человека, и все, созданное человеком под влиянием этого чувства, отмечено печатью жизни и поэзии. Тарас Шевченко.
- Ангелы зовут это небесной отрадой, черти - адской мукой, люди - любовью. Гейне.
- Любовь - высокое слово, гармония создания требует ее, без нее нет жизни и не может быть. Александр Герцен.
- Лучше любить и потерять любовь, чем вообще никогда не любить. Альфред Теннисон.
- Любовь - начало и конец нашего существования. Без любви нет жизни. Поэтому-то любовь есть то, перед чем преклоняется мудрый человек. Конфуций.