sp_r00t, ты не понял,тема не о домино,а том как выпадают 6 кушей,например в нардах.Если у атеизма есть логическое объяснение феномена,то тогда они знают,как упорядочить выброс и уже хапанули лимон баксов,как премию за сверхспособности К слову как сделать упорядоченным выброс одной кости из двух,знаю-там ловкость рук и никакого мошенничества ,однако,когда речь идёт о кушах,тут в моей среде есть заклинание,которое произносится про себя с особенной силой,но куши хоть и чаще следуют(причем бывает,что после этого ,как раз у соперника),но все равно не упорядоченно.
Почему Вы решили, что этот выбор неизбежен? Верите в это? Знаю. Пересматривал А причём тут объём? Познание это производная по объёму знание. Если познания нет, оно равно нулю, объём знаний постоянен. А если хоть какие то изменения есть, значит и познание есть. Как бы ни были микроскопичны мои знания, но они растут. А по Вашему - расти не должны.
Камня на камне... Громкие слова. Лично я не видел ни одного убедительного опровержения. Да читал я, читал жёлтые статейки "убедительно опровергающие" Дарвина, но лично у меня создаётся впечатление, что авторы этих статей не доучились в школе. Моей??? У меня нет своей теории. Но не всякий бред овладевает массами. Простите, выглядит неубедительно. Вот происходит в мире какое-то событие. И тут же находится некто, кто скажет: "А! Вот именно об этом и сказано в Писании!" И приведёт цитату. И будет очень логичен и убедителен. Но если бы произошло нечто противоположное, уверяю, он бы и под это нашёл цитату и не менее логично и убедительно бы доказал, что это событие было предсказано ещё во время оно.
Так и я про нарды. Я просто думаю, что нет феномена Есть иллюзия ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 18:47 ---------- Да. Толкование Писания - это не научная теория. Поэтому остаётся полная свобода интерпретаций для любого. Число существующих еретических учений тому доказательство
Так я и не спорю. И в этом мы приходим к консенсусу. Доказать? Кому и зачем? Ведь для каждого случая доказательства будут свои или ... или никакие доказательства всё равно не переубедят. Вот,опять таки, кому-то в теме кажется, что я сейчас буду доказывать, что бога нет. И не подумаю. Тема-то о другом. ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 17:51 ---------- Вот именно! И точно также я воспринимаю притягивание новых научных открытий к религиозным догмам. Через религию можно объяснить всё что угодно. При желании в Библии можно найти полное изложение квантовой физики.
ещё дарвен был жив,его вызывали на дискуссию,где спрашивали о переходных формах и почему прекращены столь восхитительные мутации,которые должны были присутствовать на глобусе,постоянно,однако кроме невнятного шлепанья губами и неясного бормотания,ничего от него,не добились. Это кстати он Все ныне происходящие мутации-всё по вине человека и его творений т.е.в большой взрыв ты с сегодняшнего дня уже не веришь? таки овладевает же со временем,так шта-всему своё время.У психически больных банальное дежавю.
Кстати интересно, что мой ответ о полярности по сути заложен в названии темы. Посколько "не верю" есть просто отрицание "верю" равно как и наоборот. Кому и зачем - не важно, рачь не об этом. Речь о том, что доказательств нету у обеих сторон. Поэтому "симметрия" восстанавливается.
А при том, что рано или поздно объём станет таковым, что таки придётся сделать указанный мной чуть ранее выбор.
Я уже спрашивал, на чём зиждется такая убеждённость, но Вы почему то проигнорировали. Всё таки на простой вере, да?
sp_r00t,давайте припомним, что за последние несколько столетий выяснилось теми, кто не видел в явлениях неисповедимости господних путей, а подозревал наличие совсем иных, рациональных причин, и экстраполируем, скажем, на ближайшее тысячелетие? У многих и многих вера изрядно пошатнулась, когда выяснилось, что небо не твёрдое, а газообразное, что Земля не плоская, а, скажем так, шарообразная, что не солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, и что вся эта система не является центром вселенной. А что случится, если, скажем, выяснится, что и Вселенная наша далеко не единственная и не самая центральная, а в сопредельных мирозданиях действуют совсем иные законы физики?
Естественно Дарвин не мог знать всё. И практически в любой теории есть белые пятна. Но вот, лично у меня, больше доверия вызывает тот, кто иногда говорит "не знаю", чем тот, кто "знает" всё. Несомненно и у Дарвина были ошибки. Ну, и что это меняет? Я не молюсь на портрет Дарвина и не ловлю каждое его слово. Вот и в этом тоже асимметрия (это я уже к Спруту), что признание ошибочным того или иного научного постулата не отменяет науку в целом. А попробуйте отвергнуть один религиозный догмат, что станет со всей религией? Представьте себе фразу: "Всё в Библии описано верно, но насчёт сотворения Адама из ребра - фигня" А карикатуры я искать в сети тоже умею. Да я ни во что не верю. Но считаю теорию Большого Взрыва более логиной и правдоподобной, нежели рассказ о создании Вселенной за 6 дней. Далеко не всегда, при добавлении отрицания смысл меняется на противоположный. зачастую и на нейтральный. Друг - недруг. Да, всё верно. Недруг - это враг, нечто противоположное другу. Верблюд - не верблюд. Но не верблюд - это не противоположность верблюду, а просто нечто,верблюдом не являющееся, например, слон или авторучка. Неверие в существование не есть вера в несуществование. И вот тут - асимметрия.
Да не из-за этого вера пошатнулась То что вера будет убывать знали ещё 2000 лет назад. Причём люди далеко не учёные. Убывание веры никак не связано с увеличением знания. Я вот из атеиста стал верующим несмотря на это увеличение. Разумеется это увеличение этому переходу не способствовало. Это явления из разных плоскостей моей жизни. Я много раз говорил - наука и религия это два инструмента, которые предназначены для решения разных задач. Религия ничем не поможет познанию физического мира. И не должна в это познание вмешиваться. С другой стороны наука ничего не может выяснить в мире духовном - парадигма другая. И тоже не должна вмешиваться. Давайте уж дрова колоть топорами, а щи хлебать ложкой. А если кому то не нужны дрова то они пусть из этого не делают вывод, что топор бесполезен потому что существует ложка. ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 19:12 ---------- Ну хорошо. Пусть. Но при этом неверие в существование ещё не означает знания о несуществовании.
Свернет на другую улицу. А вообще со временем, я думаю, каждый приходит к чему-то строго своему и строго индивидуальному. Это в идеале. Но мне трудно рассуждать об этом, поскольку я еще до таких лет не дожил или не дорос.
Спасибо! А про парикмахера очень неудачно. Ведь парикмахеры не претендуют на вездесущность и всемогущество.
sp_r00t,а на чём основывается буквальное понимание Вами того, что было сказано неизвестно кем и по какой причине 5 тысяч лет тому назад древним аравийским кочевникам?
А те Бог сказал,что он на это претендует?Однако популяция созданная им "по образу своему",живет и не тужит всё,абсолютно.Если есть теорема,то есть и безупречное доказательство,однако в теории дарвена его шота и не предвидется. опираясь на твои же слова,можно уже утверждать,что и большого взрыва не было,т.к.ты в него уже не веришь ,так же можно утверждать,что ты не веришь и в дарвинизм. вот именно-ты знаешь,только то,что ничего не знаешь,из чего следует,что ты не знаешь,веришь ты в Бога или нет
Именно! Но в том-то и дело, что религия подобна комплексному обеду. Или борщ котлеты и компот или куриный бульон, беф-строганов и чай. С атеизмом дело совсем не так.
Не соглашусь. Атеизм предполагает наличие рамок. В первую очередь - это отрицание и/или непринятие в той или иной форме религии. Часто - полное непринятие чего-либо, выходящего за рамки официальной науки и необязательно имеющего религиозное значение (мистики, феноменов и т.д.)
Ну, здрасти! О всемогуществе и вездесущности бога повторяют все, кому не лень. Биология не математика. Не-а. И в дарвинизм я не верю. Точнее, не верую. И Дарвину и в Большой Взрыв я верю как надписи на банке шпрот. ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 19:02 ---------- Неприятие. Но иным образом, нежели неприятие верующими атеизма. Если мне скажут, что в банке с надписью "Шпроты" находятся сардины, ну, случайно перепутали этикетки - это одно, если скажут, что там находятся бриллианты - другое, но если мне скажут, что там находится город Нью-Йорк, при чём не спрессованный, а своих обычных размеров с живыми людьми и я в это не поверю, то моё неверие будет происходить от того, что мне с детства вдалбливали,что Нью-Йорк не находится в консервной банке?
в математике куча недоказанного и наоборот в биологии куча доказанного. зачот ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 19:09 ---------- ты последователен в своих суждениях
Кстати, вот рассказ, написанный на основе действительных событий. Я только сделал речь старика более связной и убрал мат. http://www.lbk.ru/showthread.php?521 Вот, скажите, я неправ был? Мне следовало поверить старику? ---------- Сообщение добавлено 18.05.2012 19:21 ---------- Может быть,из рассказа станет понятнее?
Ок. Я не верю в бога не потому, что атеизм запрещает мне это, а потому, что уж слишком несуразны. И это не всё. Ну, а с какой стати я должен в это несуразное верить?
чот как-то те тяжело дается чтение или с построениями логических цепочек туган,речь шла о том,что Бог не претендует на звания-ему это не надо,а не о том,о чем талдычат бабки на лавочках.