Большинство людей не созданы для брака, это противоестественное явление... в природе особи сходятся на 3-4 года, чтобы вырастить потомство.. и все... прости, прощай.. а что же люди.. та же природа... Зачем нужен брак????:matros:
Не надо забывать, что человек - существо социальное. Как его воспитаешь, такое и отношение к браку у него будет: на 3-4 года, на всю жизнь или вообще без брака. Хотя часто бывает, что человек и хочет в брак вступить, и все бы у него хорошо там было, да свою пловинку так и не встретил. Тут уж, как говорится, не судьба. Эти точно для брака не созданы. У животных сколько длится детство? Примерно те 3-4 года. А у людей? Вот ответ.
Ну почему ты так решила? Ведь главная цель в жизни человека- это оставить как бы замену себе( своих детей). А чтобы она была достойной, нужна полноценная семья! Значит браки нужны! Хотя сейчас я такого же мнения, просто, наверное, не созрела пока!:
Да, воспитание детей - не единственное, для чего нужен брак. Я имею ввиду такие понятия как любовь, взаимопомощь и т.д.
Ан@стасия Что-то я не очень представляю себе брак без любви и взаимопомощи. Кстати, некоторые женятся/выходят замуж именно затем, чтобы вместе было легче преодолевать трудности.
Ан@стасия , ну так и государство в природе не встречается. А само понятие семьи - изобретение власть имущих, дабы "оганизовать" подчиненных. Человек, который живет в своё удовольствие мало подконтролен, потому опасен. Если его загнать в клетку, ограничить в свободе, то им прощу управлять. Вопрос то не в том, что брак, как явление, существует - человевчество за свою историю наэкспериментировалась вволю, а в том, что понятие семьи взять за основу "правильного" образа жизни. Точно так же, как и осуждение сексуальности, брак - еще один повод обязать человека жить, так как надо влать придержащим, а не самим людям. Я не говорю, что брак - это плохо, что надо жить во грехе и т.п., но пусть люди сами выбирают как, с кем и зачем им жить. А дети...ну так кто сказал, что вне семьи отец любит детей меньше. нежели в семье? Может быть и наоборот. Вполне. Это было , как мне кажеться, актуально, даже в древние времена.
Залетный гость А не кажется ли тебе, что два опасных человека, которых насильно "организовали", станут еще опаснее? А если полученные "опасные семьи" начнут дружить между собой (что распространено)? Нет, по твоей версии создание семьи наоборот привело бы к организованной преступности. Изолировать надо было бы иначе...
Jazz , знаешь, почему Моисей водил евреев по пустыне? Человек, рожденный в рабстве уже не представялет себе свободной жизни. Именно поэтому, те, кто хочет поколениями править, тот обязан думать о создании системы угнетения.
Хотелось бы видеть доказательство данного тезиса. Без ссылок на животных... Кстати, если взять за пример прайд львов, то придём к естественности многожёнства... :D
Крошка ру , человек - животное стадное, поэтому имеет возможность воспитывать сирот в коллективе. По крайней мере, с точки зрения выживания.
Залетный гость , ни фига я не стадное животное. Дети, воспитанные в сиротстких приютах, (да простят меня форумчане) гораздо труднее адаптируются к жизни в социуме, им сложнее общаться с другими, выросшими в полноценной семье. Ведь есть же термин "полноценная семья" - мама, папа - и "неполная семья" - когда родитель только один.
Jazz , а я не про это, а про обязаловку. Хочешь - живи семьёй, хочешь - в одиночку, хочешь - гаремом. Только вот христианская мораль не терпит отклонений, хотя бы в малых пределах. Выбиваешься за рамки правил, написаных вне зависимости от твоего желания - получаешь осуждение общества, а в некоторые временные периоды можно было и жизни лишиться. Крошка ру , согласен,но новыки общения формируются в реьбенке в возрасте с 2-х до 6 лет, согласись, это же не 20-25 лет. А навыки коммуникационного общения как раз формируются в коллективе. В том, который соответсвует модели поведения взрослых. Думаешь, если бы люди жили одним стадом, а дети воспитывались бы централизованно, как это было в некоторых горячих головах после революции, то было бы больше конфликтов? Здесь бы играл роль закон преимущества мнения большинства , т.е. у большинства деьетей как раз бы не было проблем в общении, а проблемы эти были бы у "семейных" детей. Другое дело, что реализовать эти идеи было тогда нереально, да и вряд ли возможно вообще(как и ттакую крайность, как семья), потому оно и не прижилось. Просто , если выбирать из этих двух альтернатив, то семья - сооружение более гибкое, ибо имеет лазейки для осуществления реальных желаний, при видимости соблюдения приличий. Есть. Только потому, что онрмальной считается семья из двух взрослых людей различного полу. Через пару сотен лет, а может и раньше, вполне возможно, что люди будут жить в одиночку, тогдв понятие "неполная семья" канет в лету. И ваесь наш спор потеряет смысл ЗЫ Человек очень гибкое в психичнеком плане существо, он перепрограммируем, потому прибывать в неестественном состоянии он способен неограниченно долго. Вплоть до всей жизни.
То, что мы сидим в иннете, а не бодро шагаем по социуму, говорит о трудностях адаптации? А как им, власть предержащим, надо, посвятите, плиз…. И что, многих обязали? И что, пару подбирают под общим наркозом во время всеобщей диспансеризации (мечта евгеников!!!) А для чего вы думаете власть предержащие придумали развод? Любящих людей насильно разводят. Любовниц и любовников специально подготовленных засылают. Везде заговор!!! Тотальный контроль!!!
Бог сказал - живите и размножайтесь, а не идите и женитесь! я считаю что брак не нужен никому, кроме государства, а люди почему женятся - да просто думают что их будущее в этом случае будет более определённым, хотя это совершенно не так. Кто мне назовёт реальные плюсы брака? Объясните мне глупому ЗАЧЕМ это нужно.
Ан@стасия С природой вообще не уместное сравнение. Многие животные выбирают себе спутника раз и навсегда. Самый яркий пример - дельфины. Их пары создаются раз и навсегда, и если кто-то из них умирает, второй до конца жизни один. Даже в цирке и дильфинарии их всегда парами держут... Такие отношения у многих животных... Или есть самки, которые самцов после спаривания поедают - ты тоже предлагаешь и нам так поступать?
Pashtet Именно это хотела сказать!! Лебеди вот тоже создают одну пару на всю жизнь... поэтому - смотря с кем себя ассоциировать А вообще, по-моему, брак -это лишь форма! И если нет содержания, то зачем спорить о форме? Те, для кого есть смысл быть вместе всю жизнь, не спорят о том, как им лучше быть вместе А те, кто со смыслом не определился - тому форма содержания не заменит.
Залетный гость Ну вообще-то никто тебя не заставляет жениться, так же как никто тебя не заставляет жить в одиночку. Другое дело, что многоженство действительно запрещено в христианстве. И совершенно справедливо, поскольку смысла иметь вторую жену нет абсолютно никакого. Христианство устанавливает эти самые рамки, чтобы хоть как-то упорядочить поведение людей. Тебе нужна возможность завести n-цать жен? Ну давай разрешим это законом. А кому-то нужна возможность продавать героин в супермаркете «Пятерочка». Давай и это тоже разрешим. А кому нужна возможность залезть в чужую квартиру и взять оттуда все, что нравится (хотя понятие «чужая» уже потеряет свой смысл). Так давай и это разрешим. Пусть все делают то, что им нравится. Нафиг мораль, нравственность, культуру, созданную веками, а в итоге - человеческие (именно человеческие, а не стадно-животные) отношения. Кстати, говорят, что предыдущие цивилизации на Земле именно из-за того и исчезли, что они в свое время тоже отказались от рамок, ограничивающих их поведение. Нормальной она считается не просто так, а потому, что дети вырастают психически полноценно развитыми только в тех семьях, где есть оба родителя. Это не мои слова, а результат научных исследований. a-res Бог создал Адама и Еву, чтобы они жили вместе, а не разошлись в разные стороны после изгнания из Рая. Те же ученые утверждают, что жизнь в браке необходима для нормального психического состояния обоих супругов. Да и дети, рожденные в законном браке, по статистике являются более здоровыми, в отличие от тех, которые рождены в браке гражданском или от матерей-одиночек. Jazz добавил [date]1093587873[/date]: RainGirl Действительно, брак можно рассматривать как форму отношений двух людей. Однако если нет содержания, то спорить о форме просто не получится, потому что ее нет. Если брак между супругами заключен наспех, по причине минутного чувственонго порыва, то и форма таких отношений будет существовать недолго. Всем извсетно, сколько длятся браки, заключенные, нпаример, ради "галочки" или по иной причине, но без глубокого осмысления его необходимости. В общем, RainGirl, солгасен с тобой.
Брак - проявление собственничества. Чтобы все знали, что это твое, что место рядом с этим человеком занято на долгие годы. А еще брак - ответственный шаг, на который большинство идет лишь в том случае, когда до конца убедятся, что действительно нашли свою судьбу. И согласие на него, равно как и само предложение - это свидетельство серьезных намерений. С другой стороны, брак можно назвать формальностью и стереотипом. В конце концов, какая разница есть штамп или его нет? Но хочется, чтобы это было именно твое, чтобы вы были единым целым, чтобы дети рождались именно в браке, чтобы вы представляли собой именно "ячейку общества", а не просто союз двух людей. Вобщем, отношение у каждого человека к институту брака разное, но ни одно из них неправильным назвать нельзя. И очень хорошо, когда встречаются люди, у которых мнения по этому вопросу совпадают, ведь иначе споров и разногласий не избежать, т.к. каждый будет тянуть партнера на сторону своего решения.
Jazz Угу. Люди зачастую просто не задумываются, зачем они делают тот или иной шаг. По шаблону все гораздо легче! Положено жениться - и я женюсь! Или возникает протест - а почему это я должен жениться (выходить замуж)? т.е. точкой опоры является не желания и стремления субъекта, а общественные шаблоны. Не хочешь жениться - не женись! Не согласен - предложи что-нибудь новое! (хотя во всем древнем, как правило, заложена Мудрость... и это стоит вспомнить прежде, чем отказываться от чего-либо...)
RainGirl Ань, молодца...понимаешь меня :buket: Access denied епте, тебе быть лучше ''ячейкой общества''????? вместо того, чтобы ''союза двух людей''??? ниче не понимаю (с) Я вообще к тому, что человек существо отнюдь не моногамное...
Ан@стасия, может неправильно сформулировала свою мысль... Но смысл такой, что союз это что-то такое неопределенное, вроде как и есть, но при этом ни на чем не основан, ни чем не подтвержден. Т.е. чувства - это, конечно, хорошо, но вы по сути (по закону, по правилам нашего общества) считаетесь друг другу чужими. И случись что, не тебя допустят в палату к больному, не тебя первой позовут, а кого-то, кто официально роднее и ближе. Понимаешь? Чем плох гражданский брак? Тем, что вы юридически друг другу никто! И это зачастую очень страшно. А "ячейка" - это тот же союз (любовь ли или простой расчет), но на законных основаниях. Когда у вас есть не только совместное чувство/интерес/что-либо другое, но и законные права и обязанности. Короче, брак есть брак. И при прочих равных условиях, я предпочту именно его, чем просто проживание под одной крышей.
Ан@стасия что за ужасы тут говорятся? ))))) как это НЕмоногамные? Я вот придерживаюсь принципам моногамии - всегда влюбляюсь и верна одному до следующего момента влюбленности :-)
Ан@стасия Рада это слышать А остальные, значит, поддались на провокацию? [off]большинство дискуссий на форуме именно о форме... а кто знает, тот молчит (с)? [/off]
Ну что вы в самом деле, девочки? )))) Дело в том, что когда все подруги замужем, а вы просто с кем-то "сожительствуете", то рано или поздно вопрос о браке встает. Либо родственники задолбают, либо подруги с сочувственным взглядом будут спрашивать: Ну а вы-то когда? Общество никого стороной не обходит