Кенон анонсировал блинчик - http://www.dpreview.com/news/2012/06/08/Canon-creates-EF-S-18-135mm-F3-5-5-6-IS-STM-EF-40mm-F2-8-STM
Вот до тебя туго доходит ужас.. Всё, что не обсуждение стекол и тушек, есть оффтоп на этом форуме. Что непонятного? Ну может пыхи еще...
Так это ж никто не знает, кроме тебя, я так понимаю? Не знаю до чего дошел прогресс, но чисто математически 1,4 (светосила, т.е. 1/1,4) разделим на 0,7 (т.к. 70% попадает на матрицу) и получим, в это очень трудно поверить, но ровно ДВА! Вообще супер! Правильно выбирать фотоаппарат именно так! Ведь только красивый внешне и приятный на ощупь фотик может снять шедевр, а начинка здесь непричем!
по кури на досуге вот это, например http://eventology.wiki-wiki.ru/ru-wz/index.php/Диафрагменное_число
Садись, два. Смотрю науки юношей уже не питают. Световой поток от диафрагмы зависит квадратично, т.е. увеличение диафрагменного числа в 2 раза уменьшае поток в 4 раза. 70% это снижение потока в 1.43 раза. Этому соответствует увеличение диафрагменного числа в 1.195 раза (квадратный корень из 1.43), уменьшению выдержки в 1.43 раз, уменьшению исо в 1.43 раза. Т.о. вместо F1.4 будет F1.7 P.S. Для тех кто не в курсе, 1.4 это округление от квадратного корня из 2, и чисто математически диафрагменное число не 1.4, ~1.4142
Ну как бы основные критерии выбора фотоаппарата не связаны с его основной функцией. Определяем бюджет покупки, ее цель, и идем щупать и смотреть аппарат. Начинка у камер одного сегмента примерно однотипная. А вот эргономика разная. Или вы всерьез думаете, тип процессора в тушке или тип зеркала на практике как то критично влияет на результат? Сомневаюсь. Эти технологические дебри волнуют в о основном любителей дурацких тестов. Но конечный результат совпадает с ожидаемым. диафрагма f/1,4 работает, шумы.... ISO1600 годно для печати 10х15 или для просмотра с монитора, ISO3200 годно для ЯндексФоток или для ВКонтакта. Или вы хотите камерой за 25К без внешнего света снимать на разворот глянцевого журнала???
Например, что 1.4 и 2 - это, на самом деле, 1/1.4 и 1/2. Это поможет понять, почему 1.4 и 2 отличаются ровно в два раза, а не на 30%, как ты думаешь. Это уже не два, это отчисление Ну или на второй год, как минимум..
1/1.4 = 0.714, 1/2 = 0.5 0.714 и 0.5 никак не помогут понять "почему 1.4 и 2 отличаются ровно в два раза". И на самом деле не 1/1.4, а f/1.4, где f - фокусное расстояние. И тогда f/1.4 это диаметр диафрагмы в мм, а F1.4 диафрагменное число, ЕМНИП. ---------- Сообщение добавлено 10.06.2012 15:45 ---------- Ты сам-то сначала расскажи как 1/1.4 и 1/2 помогают понять что-то
Это, видимо, особая, уличная математика, которая о квадратах и квадратных корнях ничего не знает. Уважаемый, тебе не только математику, а и техническую часть с идеологией поштудировать бы. Прав, вообще-то, Флавиус. То, что внутри, как раз очень мало влияет на картинку. Ты таки будешь смеяться, но тактильные ощущения гораздо важнее. Аппарат, который лучше лежит в руках, даёт более качественные снимки. Потому что снимает человек, а не фотоаппарат. Техническое обеспечение очень важно, но совсем по другим причинам. Это очень дилетантский подход - выбирать самый новый бальшой и чорный аппарат. Для человека с улицы фотограф - это именно человек с большой камерой. А в реальности гораздо больше о мастерстве говорит то, как человек держит аппарат, как движется и как разговаривает. Качество снимков именно от этого зависит. Модель аппарата как бы и не при делах. Почти. Ну там с незначительными оговорками.
Всё верно. Не учтено лишь то, что на матрицу попадает 70% светового потока, уже урезанного дафрагмой, а не 70% изначального светового потока (если хотите, диафрагма за диафрагмой). Формула должна быть несколько иная (у которой, если сократить в числителе и знаменателе одинаковые величины, получится "уличная математека"). Противоречие?
И да и нет Выражение "обезьяна с гранатой" знаешь? А про Левшу с блохой слыхал? Ну так вот истина где-то посередине между этими двумя крайностями.
Не получится. Разберись в вопросе сначала, а то глубже садишся в лужу. Я тебе даже больше скажу, то что потеря не стоп, а около полстопа давно подтвердили тестами.
spav, один стоп выдержки - разница в 2 раза, а один стоп диафрагмы - в корень квадратный из двойки, т.е. примерно в 1.4. Один, два и корень из двух в одну кучу навалены, вот люди и путаются. Не ты первый, не ты и последний Проще запомнить так: один стоп - это одно деление на шкале или один щелчок управляющего колеса.
DimaP, ты про мою технику дурных слов не говори: ей три сотни лет, а она всё как новенькая. В наше время таких камер уже не делают.
Prof, ди902, шум обязан быть практически в любом звуке/изображении. Если шума нет, то его добавляют специально. Называется дизеринг (dithering). Без шумов оно сухое и безжизненное, пластмассовое, если хотите. А уж какой именно шум - дело десятое. Главное, что в умеренных количествах он не только не портит произведение, а, наоборот, улучшает.
UncleSam, Миш, что за аудиомурзилок ты начитался?! :о))) Самое смешное, что все как-бы правильно описано, но выводы совершенно не верные ;о) Дитеринговый "шум" не совсем шум :о) Это некий сгенерированный сигнал в определённом спектре и, главное, не коррелированный с полезным сигналом! Более того, он добавляется на уровне младшего бита сигнала и не может быть слышен/виден как таковой. :о) На "сухость и жизненность" впрямую не влияет. А вот насчёт улучшения - грамотное применение позволяет расширить динамический диапазон цифрового формата вниз, сверх его математических границ. А так же спрятать ошибки транкейта, неизбежного при понижении битности материала в пользовательский формат ;о) ди902, в сравнении даже полные тугоухи слышат разницу обусловленную грамотным применением дитера. Причём слышат даже на китайских комповых колоночках. ;о) Другой вопрос, что сейчас сравнивать особо не с чем ( Почти всё современное звучит ужасно.
Более того, надо б оставлять на записи музыки чихание, сморкание и шелест оберток от конфет из зала. Это логичнее, чем оставлять вносимые несовершенной техникой шумы. (С ностальгией вспоминаю работу первых кассетных магнитофонов. Сколько радости было когда делал в наш магнитофон шумоподавитель Dolby.) ....А знаешь, сейчас еще модно, что-б на изображении, сбоку, был "эффект" засвеченного конца пленки.
кстати, винил - самый кривой формат в истории звукозаписи.. Самый ужасный и отвратно звучащий. Его звук не имеет ничего общего с тем, что записывали в студии музыканты... ( А столь широкое распространение получил всего лишь благодаря простоте и относительной дешевизне тиражирования. Благодаря этому лейблы легко получали просто сверх прибыли.. ;о) Ну качество звучания никогда не волновало продавцов ;о) Прибыль ведь важнее качества ;о) ---------- Сообщение добавлено 12.06.2012 23:05 ---------- На хороших записях это есть ;о) И это слышно ;о) Правда не на любой технике можно услышать все эти нюансы. Но они реально влияют на качество звучания, как бы странно это не звучало ;о) Правда не обязательно "шорох обёрток", да и не всё в залах и с публикой пишется.. ;о) Но скрип половиц, стула, обуви, шорох рукавов музыканта и так далее никто никогда не вычищает ;о) ---------- Сообщение добавлено 12.06.2012 23:08 ---------- А вот шумоподавитель Долби - порядочная какашка, особенно на бытовом уровне.. Для комплексного сигнала ненормированного уровня..
Шум это все что не полезный сигнал. И в случае компьютерной гафики добавление шума действительно предотвращает пластмассовость изображения, но что важнее, обеспечивает плавность градиентов, без постеризации.
АХТУНГ Ребят, я все понимаю, предложение сейчас последнует крайне странное, но пишу тут потому что не хочу создавать новую тему в барахолке.. МАЛОЛИ, чисто блин случайно, авось среди наших фотографов завелись еще и музыканты, и кто-нибудь захочет поменять это http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=231432 на кэнон 50 1.4 (просьба не ржать с меня).
UncleSam, а мне вот реально грустно становится от такого очередного бредоносного поста. Недавно видел чудо иллюстрацию к тезису 50 is a 50 is a 50
DimaP, ничего грустного. Это стандартная фишка, которая называется "воинствующее невежество". Люди необразованные, учиться не хотят и этим гордятся. В сапёрах и электриках такие долго не задерживаются и идут на повышение. Туда, наверх, где мы все окажемся рано или поздно. А что за тезис такой? Покажь иллюстрацию.