"Наполеон напал на Сталинград"

В тему: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=-U_sbUSCM58"]как Александр Невский победил Наполеона и Гитлера[/ame]

 

некропостинг конечно блин, но тоже свои наблюдения сюда кину

на работе был свидетелем, как чуваки 22-23 лет силились вспомнить - кто/что такой/е "дзержинский",
как один из вариантов был предложен - "генерал", были и прочие варианты ответов, но спор урегулировала гениальная находка - "А! это-ж площадь на тракторном! - О! Точно!"

 

Пусть все будут на меня агриться, но я никогда не считал знание истории признаком ума. Это просто информация которую можно запомнить. Каждый может прочитать и запомнить.

Как человек с инженерным складом ума, я с большим уважением отнесусь к тому, кто знает кто такое Бьёрн Страуструп, какую роль компания IBM сыграла в мире IT, про опыты Теслы и так далее.

 

вот как раз, что страус то труп и про ibm широкой общественности не знать позволительно, а вот то что сыкуха говорит "наша стана называлась Сталинград" - это полный аут, тем более для человека получающего университетское образование.

 

Petrovich-vlg, полностью согласен. Но посыл был не в этом. Посыл был в том, что знание истории не делает автоматически человека умным. Вот вы когда смотрите "Умницы и умники" думаете о том, мол, какие умные ребята? А я так не думаю. Я думаю, что молодцы, обезьянки, выучили. Ничего нового не синтезировали. Прочитали и запомнили.

 

это уже spin off какойто
"я вам больше скажу" - даже какое бы то ни было образование - не делает человека умнее, а всего лишь набивает ему в мозг фактологию и инструментарий познания, а вот дальше люди своими окаменелыми знаниями пусть синтезируют новое, должен быть элементарный базис - матриал и инструмент

у меня у самого в процессе образований обратная проблема была - суть я быстро усваивал, все эти причинно-следственные связи, а факты (как звали, какой датой, где конкретно) в голове не оседали - суть прочитанного мог в пару минут рассказать - но блин образование наше устроено так - что приходилось очень трудно когда надо было какой-то параграф-простыню пересказать, например, по истории

 

Даже среднее образование ( возможно исключая физкультуру ) это многолетняя тренировка мозга. Польза такой тренировки зависит от разнообразия и сложности преподаваемых знаний. А конечный результат тренировки(в идеале) - аттестат, как индикатор уровня интеллекта.

Если взятый для примера "интеллект" забит с виду бестолковой фигнёй - умение забивать фигню в свой или чужой мозг очень востребовано .

 

вот еще баяна в тему
[ame="http://youtu.be/iDy0EjI6yOg"]http://youtu.be/iDy0EjI6yOg[/ame]
странно, но почему-то вопросы задаются только девушкам.

 

как сон в руку:

 

У меня были лекции по физкультуре
И даже много.

 

Да, забавно иной раз перечитывать книжки. Эту я читал в 16 лет, но именно сейчас она выглядит поразительным предсказанием.

 

Кто написал Капитал Маркса?
Не помню.

ЖЕСТЬ. ВЫПУСКНИКИ С КРАСНЫМ ДИПЛОМОМ.

 

А что тут удивляться, оценки студенты покупают, либо шпоры пишут, либо зубрят материал в ночь перед экзаменом. То есть детям эти знания не нужны, их родителям нужны корочки об их образовании. Вот такая система образования — это благоприятная среда для гниения. Что бы стало понятно о каком гниении идет речь достаточно взглянуть как учатся на бухгалтеров недавние школьники и уже работающие бухгалтеры, первые со стеклянными глазами не понимают, что от них хотят эти нудные преподы, а вторые готовы чуть ли не выгрызать знания у преподавателя.

 

просто надо вместо бестолковых 60 часов бездарных рассказов незаинтересованного учителя. На каждом уроке демонстрировать выпуски Парфёнова с последующим изложением просмотренного и хорошо если увиденного.
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=N1VqT9Q5uck&list=PL0F4CD6EDD4B5163B&index=1"]http://www.youtube.com/watch?v=N1VqT9Q5uck&list=PL0F4CD6EDD4B5163B&index=1[/ame]

 

Я встречал людей не имеющих диплома о высшем образовании,но гораздо образованней,чем некоторые имеющие несколько дипломов.

 

Настоящее есть следствие прошедшего, а потому непрестанно обращай взор свой на зады, чем сбережёшь себя от знатных ошибок.

К. Прутков

 

Как показали события на Украине, прогулы уроков по истории могут привести к физической гибели прогульщика (старшего поколения), и не только. Чрезмерная успеваемость по истории на Украине не менее чревата последствиями для младшего поколения.

 

passer-by, так вон оно чего, уроки истории во всем виноваты. Ну ничего скоро их исключат из общеобразовательного процесса и сделают факультативными. И будет наш народ изучать историю по дискавери и бибиси или же вообще по Бесславным ублюдкам и по Ярости с Бредом Питом. Вот заживем тогда! В принципе сейчас в 10 классе (про другие не знаю, думаю не лучше) уроки истории практически исключены из общеобразовательного процесса, так в расписании один урок в неделю всеобщая история и один урок в неделю история России.

 

О, неужели в школах где-то ещё осталась всеобщая история? Поразительно...

 

Wals, да, был давеча на родительском собрании и преподаватель сообщала тем родителям чьи дети будут сдавать ЕГЭ по истории что этих уроков недостаточно для этого экзамена.

 

Я только сейчас понял - ведь совсем не факт, что причины распада СССР, описанные в учебнике, являются истинными. В итоге-то преподаватель проверяет не истину, а соответствие учебнику, который можно и переписать.

 

Любопытно, а она не сообщила заодно, каких уроков будет достаточно?

---------- Сообщение добавлено 05.03.2015 09:25 ----------

Ой, эта тема такой баян... Паштет, вон, может подтвердить, если что...
У историков основным приёмом познания остаётся интерпретация. На основе одной и той же группы фактов они могут выстроить несколько внутренне непротиворечивых суждений. И проблема истинности в социогуманитарном познании не может решаться так же, как в науках естественных. Природа объекта иная...

 

Wals,
мне это как бы понятно, но сколько мне не преподавали историю - ни разу не слышал от преподавателей и учителей фразу типа "одно из мнений, как было на самом деле никто не знает"

 

Ну Вы же не на истфаке учились...
Строго говоря, сама постановка вопроса про "как было на самом деле" требует предварительного решения философской проблемы истины. А какой нормальный человек будет с этим запариваться?

 

фуу... пошлый баян
солнцеликий петросян давно сформулировал: "Вопрос: воинское звание маршала Рыбалко - ?"

http://www.youtube.com/watch?v=UIqQoA7lpA8&feature=player_detailpage#t=139