sp_r00t читаю вашу демагогию в этой теме и поражаюсь. вы в б-га верите? да *** там!! это ж какой мусор в башке должен быть, чтобы одновременно и в б-га верить и эту усатую задницу почитать.
Вообще то я неоднократно заявлял о своём отрицательном отношении к Усатому. В целом отрицательном. Но превращать его в абсолютное идеализированное зло - глупо. У всех есть достоинства и недостатки. У него недостатков больше, но достоинства от этого не исчезают.
Не, я никакого не описываю. Я всего лишь выражаю свое отношение к данному историческому персонажу. А бывает... не бывает... Мне даже не интересно искать у него (или в его деятельности) какие то положительные моменты... Если даже и была там "ложка меда" то... ну знаете да, что бывает если ложку меда и бочку дерьма.
Отношение это дело хозяйское. Но есть ещё такое понятие, как обьективность. Это когда выводы об историческом персонаже делаешь вне зависимости от личного отношения к нему
А давайте будем объективны и к Гитлеру... а почему нет? эффективнейший менеджер, дальновидный политик, нищую германию превратил в процветающую страну за короткий срок...куда там нашему таракану усатому...
Всё правильно, только слегка преувеличено. Не такая уж нищая была Германия. Да и Германия - не Россия. Фактически мощь Германии нужно было возрождать, а не создавать с нуля. Это намного проще. Да и Германия заметно меньше России и заметно более "связна". А вообще у Гитлера множество достоинств, это Вы правильно заметили. Недостатков, конечно же, тоже больше.
Германия была в гораздо худшем положении нежели СССР. Почти полное отсутствие природных ресурсов, количество населения не соизмеримо меньше, выплата контрибуций, всевозможные военные запреты и т.д. Фактически на начало 30-х годов у Германии не было полноценной армии, экономика в плохом состоянии и .... рывок за 10 лет. СССР же всё это имел, более того ВСЁ время существования Советской власти СССР готовился к ****е не имея каких либо ограничений ни в финансовом, людском и ресурсном. Результат известен СССР чуть не проиграл ****у, а фронт докатился за несколько тысяч километров внутрь страны. Так кто был более эффективный менеджер......явно не Сталин. А по уровню жизни проигравшей все ****ы Германии и победительницы СССР даже сравнивать глупо, даже беря довоенное время.
Вообще то это отнюдь не "минус" в данном случае Получше чем наша. У них хотя бы промышленность была. И дороги Уровень жизни в Германии до 33-го года был тоже повыше чем у нас. Дело не в Гитлере или Сталине, дело в фундаментальном различии двух стран. Можете назвать хотя бы одно крупное промышленное предприятие, построенное в глуши, где нет дорог и жилья, по иницитиве Гитлера? Германия была индустриальной страной и до Адика. ТАк что его задача была в разы проще. Равно как и убеждения в людоедстве Сталина из бОшек людей, свято в оные верящих
А зачем там строить? Вы думаете в Германии нет глуши, ошибаетесь, половина Германии это горы, там гораздо сложнее всё строить. Наверное всё же самые эффективные менеджеры это американцы, не тратя особых ресурсов в том числе людских, не гноя половины населения страны в лагеря в ужасающих условиях, захватили половину Европы и северную Африку и Юго-Восточную Азию после разгрома Японии. Тем более заработав денег на военных поставках......что сказать молодцы. Я думаю за усатым самое последнее место по эффективности. Дать так разгромить свою страну, понести такие потери в военной силе и технике и столько народу сгноить в лагерях... да очень эффективный менеджер.
издеваетесь?? 20-е и начало 30-х в Германии весьма коррелируют с 90-ми и началом 2000-х в России. Дикая инфляция и безработица, полный развал экономики. Активное внешнее спонсорство сепаратизма в некоторых регионах. Часть земель изолированы, в отобранных землях - подавляется немецкий язык и сами немцы. Помимо этого весьма некислые репарации (которые правда все больше прощались) и ограничения на военное строительство (которые отчасти обходились). А в 20-х в Германии уровень жизни был гораздо ниже чем в Союзе. Вы вроде неплохо историю знаете, но почему то иногда очень любите передергивать, если это не троллинг, тогда я не понимаю почему и зачем. Во-первых и были, во-вторых с чего бы именно по его инициативе?? Так или иначе там был капитализм, общую тему задавала партия, но финансирование несомненно по большей части было частным. Опять же глушь глуши рознь. Сибирских болот и тайги не было. Но и у нас как ни странно никто не заставлял там строить с одной стороны, с другой а что там такое именно в Сибири в 30-е построили?? В основном промышленное освоение сибири было уже после ****ы. Из именно довоенных разве что магнитка вспоминается. Ну ну. Это очень сложный вопрос. Но самый то главный вопрос другой. Что мешало советским бонзам с 22 по 34-й год спокойно индустриализировать страну? Да и после этого возможности и ресурсы были несравнимы (существенно в пользу СССР). Да одного объявления мобилизации в мае когда ****а уже была неизбежна было бы достаточно чтобы существенно снизить потери. А фактически СССР вступил в ****у с армией мирного времени отставая на месяца и в мобилизации и в развертывании. Ну и кто в этом виноват??
Пусть не в глуши. Покажите мне аналог той же Магнитки, тех же Харьковского и Сталинградского тракторного, которые построили бы в Германии по указанию Гитлера Да. Но они в ****у то с Германией вступили по своей инициативе. А значит могли и удобный момент выбрать и выжидать и силы накапливать. И их территории ****а не касалась, что согласитесь, заметно облегчает положение Как, по Вашему, Сталин мог этого избежать? А это его минус, поэтому к эффективности отношения не имеет
еще по этому вопросу. В конце 19-го столетия (это уже промышленный век) был в Германии такой принц/король - Людвиг второй. Так он поскольку был увлечен средневековьем, то решил построить себе замки. Всего строил 3 штуки, достроил только один вроде. Все замки по российским меркам - масипусичные. Сравнивать с Екатериной даже невозможно. Дык вот такое захудышное строительство подорвало экономику Германии настолько, что пришлось срочно этого Людвига свергать. А Россия да, конечно. В разы тяжелей приходилось. ---------- Сообщение добавлено 08.02.2013 13:46 ---------- Параллельно с приказом "не поддаваться на провокации" объявить всеобщую мобилизацию. Конечно история не терпит сослагательных наклонений, но ИМХО этого было бы достаточно.
Я не сказал, что в Германии было хорошо. Я сказал, что было получше чем у нас Так про его же "менеджерство" речь А у нас глушь только в Сибири что ли бывает? Если брать коммуникации, то Россия почти целиком из глуши состояла 12 лет более чем недостаточно для индустриализации. В той же Германии этот процесс более столетия продолжался. Как и во всех европейских странах Фактически она уже шла вовсю эта мобилизация Никакого отставания в мобилизации и в развёртывании не было. Откуда Вы это взяли?
Ну построили....а что дальше? Как это отразилось хотя бы на уровне жизни населения, я уже умалчиваю о том сколько безымянных могил было вокруг этих строек. При царе тоже много чего строили....только вот с пиаром было плоховато, вернее об этом никто не думал.
Это что ещё за фантазии из параллельных миров? Обьявление всеобщей мобилизации это прямая провокация. Любой мало-мальски разбирающийся в дипломатии это знает. Напомню, что именно мобилизация России в 1914 стала казусом белли для обьявление ****ы Германией ---------- Сообщение добавлено 08.02.2013 12:54 ---------- Хреново отразилось. Вообще ускоренная индустриализация - это тяжелейший удар по экономике. Вкупе с явным перекосом в сторону ВПК это вообще для населения очень тяжко. Но без этого ничто не могло помешать осуществить "Барбароссу"
Желаю Вам и всем остальным никогда не иметь дело и не касаться даже отдалённо с эффективным менеджментом по Сталински. А то по клаве стучать мы все специалисты, а отправиться на Сталинские стройки не хотите в товарном вагоне с кайлом и тачкой или на пулемёты с винтовкой где 3 патрона.
Я что то не понял Разве я где то говорил, что при Сталине была хорошая жизнь? Вам явно что то померещилось. Хреново жилось при Сталине. И ни себе, ни своему народу я такой жизни не желаю. Это я так, для ясности
И шо?? Вы так говорите как будто в этом есть что-то плохое. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D1%84 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3_II_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%91%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8) ---------- Сообщение добавлено 08.02.2013 14:04 ---------- ?? чем лучше? ---------- Сообщение добавлено 08.02.2013 14:11 ---------- Дык?? Говорим партия, подразумеваем Ленин. Говорим Ленин, подразумеваем партия. Так чтоли?? Так или иначе комитеты работали, и даже Т-34 не лично Сталин спроектировал. Что есть по инициативе Гитлера?? И Сталин и Гитлер утверждали только цели и характер военного строительства, а фактически что касается заводов - они могли только утверждать предложения "комитетов". Т.е. насчет менеджерских способностей тут сложно вообще, так бессмысленно сравнивать.
Плоха или хороша эскалация ****ы - это вопрос субьективный. Лично я считаю, что ****ы надо по возможности избегать. Но дело в другом. Просто Вы предлагаете "не поддаваться на провокации" и в то же время откровенно провоцировать противника самим. А это как то... противоречиво слегка Да я и сам повикипедничал. Просто сразу бросалось в глаза, что король то был не Германии, а одной лишь Баварии. Баварию можно и тремя замками "озадачить". Да и не свергал его вроде никто. И про "индустриальность" страны как то странно Да хотя бы тем, что там фабрики и заводы были. И дороги! Самое главное
Давайте чтоб не копаться в БСЭ и многотомнике "Вторая мировая", которых у меня все равно нет, сошлюсь на господина Исаева и его, жанр определить затрудняюсь - произведение "АнтиСуворов". Главу точно не укажу, но где-то в начале, 2-я или 3-я. А уж он этими ссылками изобилует. Ну и не то чтобы я прям со всеми его суждениями был согласен, но условно говоря взял я именно оттуда.
Да уж трудно было догадаться о начале ****ы когда к границам стянуты ударные армии из миллионов человек. Тут одно из двух, либо разведка была не совсем хороша, не заметила, то ли руководитель не адекватный которому всё докладывали. При подобном развитии ситуации надо думать не том объявлять или не объявлять мобилизацию. А об упреждающем ударе, пока противник не развернул свои соединения для удара. Или на крайний случай готовить оборону в местах возможного удара. Этого ничего сделано НЕ БЫЛО. Минск взяли за считанные недели.
Дык я и написал в Германии. Насчет подорвал экономику Германии - конечно обманул, Баварии только напакостил. Однакож самая индустриально развитая и одна из самых заселенных земель. Ну в вики не так откровенно написали, но консилиум врачей при отсутствии пациента и сопротивление личной охраны как бы намекают. Да и утонули его потом тоже весьма удачно. Индустриальность к тому что не справилась страна даже с таким мелким строительством. Ну в России все таки тоже и фабрики мал мал имелись (даже в захолустном Царицыне) и дороги, хотя и не с искусственным покрытием. Дык в первую мировую однако ни до Москвы ни до Царицына немцы не дошли. А потом у них бардак до начала 30-х, у нас до 22-го по сути. В 30-х вроде как вы утверждаете мы начали мощно догонять. А в итоге все гораздо хуже и плачевней чем в 14-м.
А вот Вы напрасно на Исаева ссылаетесь, потому что именно Исаев то как раз доказывает (правда в книге про Жукова), что вовремя провести все приготовления к отражению немецкого удара было попросту невозможно. И я с ним согласен Все знали о приближающейся ****е. Все. И Сталин, разумеется, тоже Учитывая состояние коммуникаций с нашей и ихней стороны это было занятие безнадёжное. Стягивать войска на конкретном направлении у нас достаточно долго, это не осталось бы незамеченным и всё "упреждение" потеряло бы смысл. Да неужели?? Минск взяли, а вот для взятия Киева пришлось Гудериана привлекать. Снимая с главного направления. Почему? Да потому что войска КОВО были нормально приготовлены и управление было вполне достойным. А вот Павлова шлёпнули совершенно заслуженно, потому что именно по его вине произошла катастрофа. Был ли Сталин виноват в этом? Вероятно да. Потому что именно он уделял кадровым вопросам большое внимание. Не того человека поставил. Это - косяк. Но безошибочных стратегов не бывает. В 42-м Сталин тоже лажанул. Но это совсем не умаляет его роли в победе. ---------- Сообщение добавлено 08.02.2013 13:48 ---------- Я думал, что это определение больше к Пруссии подходило Дык мелкая страна и мелкая индустрия. А строительство не такое уж мелкое было, раз только из-за этих замков короля и помнят Было, но мало. А дороги я имел в виду железные, развитая сеть которых жизнено необходима для развития крупной промышленности
К стати в 14-м году лини фронта была в районе западной Украины без особых видимых движений. Что означало примерное равенство сил. О взятии Москвы или Царицына немцами никто даже помылить не мог. Тем более в Царской России особенно не готовились к ****е в отличии от СССР, в которой был культ военных и подготовка к ****е. Взять хотя бы звание Ворошиловский стрелок.......и оказаться в такой жо....е.