1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Легализацию короткоствольного оружия За и Против

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем АNDY, 02.12.09.

За или против?

  1. За

    141 голосов
    57,8%
  2. Против

    103 голосов
    42,2%
Статус темы:
Закрыта.
  1. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    :spider::spider::spider::hah::hah::hah::hah::hah:

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 13:04 ----------

    Pashtet, УК при том что:
    1. человек тоже животное, поэтому вариант "или" - некорректен :d
    2. термин "убийство" - сугубо внитривидовой. более того, юридический
    3. животных/животные умерщвляют ("убивают", как общепринято т.к. проще произносится) по разным причинам, хотя, конечно, единственный известный мне вид животных, убивающий ради собственного удовольствия представителей своего вида - человек :spider:
    но ведь мя могу многого не знать ;)
    остальные животные ради удовольствия убивают только представителей других видов.
    а позиция "убийство в одном случае - нормально, а в другом - плохо" - несколько ханжеская. :bigeyes:
    хотя и сам такой :hah: если убийство приносит мне пользу, то это "хорошее" убийство, если же оно принесет мне вред, то это "плохое" убийство.
    моральных угрызений перед представителями других видов за их умерщвление я так вообще не испытываю.
     
  2. ruslan-d

    ruslan-d Активный участник

    3.487
    1
    ээээ, а у тебя легальный ствол есть???:bigeyes: что, также можешь внести в него изменения???:wow: только за это уже могут 5 лет дать, если что...
    получить все справки (время-деньги), получить лицензию на покупку (время-деньги), купить (время-деньги), показать в ЛРО (время), получить разрешение на хранение и ношение (если охотник) - опять, время. а потом пилить!!!!!!! таких идиотов (умников) НЕТ!!!:p
    также и резиноплюй: никто его покупать для сбивания семок-сотиков-кошельков у прохожих НЕ будет!!!!:hah:
     
  3. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    а что, нелегальный ствол не стреляет? :hah:
    есть и легальные стволы, которые или модифицированы или вообще чуть ли не самосборка. в руки попадались.
    а в остальном... смысл такой что вполне возможно найти оружие, по которому не идентифицируешься (гильзы нет, баллистика ничего не даст). так что было бы желание....
     
  4. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    А ежели легализовать - то шпана очень быстро вооружится стволами, отобраными у законопослушных граждан. Разрешить обычным гражданам ВЛАДЕТЬ оружием - это в обозримом будучем я думаю можно. Естественно, после медобследования, обучения и т.д. Но Ношение разрешать нельзя ни в коем случае.
     
  5. Moonkan

    Moonkan Активный участник

    1.832
    0
    Еше интереснее. А можете процесс отбора ствола рассказать ?
     
  6. DVR

    DVR Активный участник

    22.017
    452
    Интересное определение "самый наикрайнейший"... :) :) В тех же случаях они стреляют, что и все остальные... И отбирают, случается..
    Речь именно о том, что надо пройти курсы по владению оружием, так же, как и с автомобилем.. И не купил в супермаркете на сдачу.. Кстати, а как они отбирают? У даунов и тормозов, которые вытащили и очкуют выстрелить?
    Вообще, это и сейчас разрешено, гладкоствольное и нарезное - владей сколько хочешь... Но носить - нельзя..
     
  7. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    А оно как бы зачем? Дом оборонять? Дык проще, заперев двери, ментов вызвать.

    +1

    Простите, а кто такие остальные? У нас кому то еще можно стрелять по гражданским?

    То есть можно и Калаш купить и держать дома? В смысле легальным путем?
     
  8. ruslan-d

    ruslan-d Активный участник

    3.487
    1
    почему нельзя носить?:bigeyes:можно!;)даже собранным! но, представляешь себе девайс не меньше 800мм (охотничье оружие, согласно нашему законодательству)?

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 14:24 ----------

    я думаю, Дмитрий имел ввиду охотничье оружие (длинноствольное, стреляющее только одиночными), а не боевое автоматическое (стреляющее очередями):d
     
  9. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.988
    5.149
    Легко! Резкий удар из-за угла, или в темном узком переулке, или просто подойдя поближе с каким либо вопросом. Способов незаметно нанести удар множество!!!
    Сразу отвечу на ВОЗМОЖНЫЕ отмазки сторонников.
    1) А зачем кого-то близко подпускать? - ответ: а что, будете нелюдимы, сторониться всех людей как чумных и на каждого решившего подойди (подъехать на авто), сразу наводить ствол и стралять (ибо Вы же говорили о том, что угрожать нет смысла надо стрелять), даже если он просто хотел спросить дорогу куда либо??? - бред
    2) Не ходить по темным узким переулкам, избегать мест, откуда могут внезапно выскочить и т.д. Разумно, но если так поступать, то и оружие, в принципе, уже не нужно ;)
     
  10. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Для этого надо знать, что у жертвы оружие есть. А откуда?
    По поводу того, что есть много случаев, когда пистолет бессилен я уже писал на этих страницах. Повторюсь. Пистолет не панацея И не от всего спасает. Но все таки во многих ситуациях он незаменим.

    Ну я как раз так категорично не говорил. Мне кажется демонстрации оружия и готовности его применить в подавляющем большинстве случаев будет достаточно.
     
  11. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    вкщяв1952, Вас почитать, так лучше сразу гроб купить и заколотить его изнутри. даже сейчас и дураку понятно что шпана нападает только при заведомом физическом (техническом) преимуществе.
    а про то что покупку и ношение оружия разрешать только после прохождения соответствующего обучения Вы пропустили?

    пральна, пусть дома под стеклом лежит :hah::hah::hah:

    у военных проще, "гражданский", проникший на охраняемый объект - автоматически диверсант. святое дело его пристрелить. бойцу за это еще и отпуск дадут. "гражданский" взявший в руки оружие (даже холодное) и атакующий бойца с целью лишения МО высокотехнологической собственности (того же самого бойца), автоматически зачесляется в разряд вражеских боевых едениц :shuffle:

    автоматическое - нельзя. если только это не подарочное и не наградное, но подарочное и наградное - короткоствол.

    но боеприпас отдельно

    Pashtet, все Ваши аргументы разбиваются об одно но.
    все ситуации, что Вы описываете равновероятны как при легализации возможности на самооборону, так и без оной, но!!! среднестатистическому жителю КСО позволяет повысить шансы на самооборону при численном или физическом преимуществе атакующего противника.

    sp_r00t,
    это ссылка на мои слова, которые звучали так:
     
  12. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Я собсно не против стрельбы. Можно и стрелять, но не с намерением убить (таковое намерение и вправду проблематично у нормального человека).
    Кстати я слышал любопытную теорию о том, что огнестрельное оружие сменило луки с арбалетами (которые в то время намного превосходили огнестрельное оружие по эффективности стрельбы) благодаря эффекту, оказываемому на психику звуком выстрела. Звучит конечно странно, но иначе и вправду трудно обьяснить, почему на него перешли. Так что вполне возможно, что стрельба очень даже уместна.
     
  13. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    у нормального человека вполне нормальное намерение - наверняка избавиться от угрозы для своей жизни и здоровья с наименьшими затратами. и первая реакция как раз - "убей".

    это имеет место быть, но вдобавок:
    1. в отличии от лука, гораздо проще научиться
    2. в отличии от арбалета - легче боезапас
    3. боеприпас в принципе унифицирован
    4. воздушные потоки оказывают меньшее воздействие на полет снаряда
    5. после выстрела оружие можно использовать в качестве оружия ближнего боя (со штыком) в строю.
    6. благодаря преимуществам оно продолжало совершенствоваться.
     
  14. Moonkan

    Moonkan Активный участник

    1.832
    0
    Ога, и гопник имеет кроме трупа на руках еще и ствол с этого трупа взятый. Что дальше ?
    За отжатую мобилу и 500 рублей мелочью менты может быть и не будут искать, или не очень активно - их по 100500 штук в день отжимают, а вот труп + украденный ствол это уже звиздец.

    Хорошая стрельбы из лука сложнее чем такая же по эффективности даже из тогдашнего огнестрела.
     
  15. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    У Вас странное понятие о нормальности. Мне приходилось попадать в нехорошие ситуации и всякий раз у меня было желание лишить противника возможности мне навредить, но никогда не было желания убить. И убийство это не кратчайший путь к тому, чтобы лишить противника возможности навредить тебе. А в условиях современности это еще и наихудший способ.

    Неправда. Даже просто заряжать тогдашние мушкеты было нетривиальной задачей.

    И меньшая поражающая способность.

    Бросьте. В те времена двух одинаковых калибров не было и були приходилось подгонять под каждое ружо. В отличии от стрелы, которую можно было одолжить товарищу или наоборот взять у него если свои кончились.

    Зато предсказуемость полета тогдашних пуль, которая была сильно зависима от случайных форм была нулевая. Стрелы были обьективно точнее.

    В те времена для ближнего боя были и более эффективные средства. Кстати, штыковые атаки с мушкетами не встречались в природе:d

    Нет ребята. Вы же помните легенды о простреленных яблоках на голове из лука. Но аналогичных легенд про огнестрел почему то нет. А потому что это было невозможно.
    Теперь о самом главном.
    Скорострельность лука и арбалета была в десятки (sic!) раз выше, чем у тогдашнего огнестрельного оружия. А что может быть важнее в бою, чем скорострельность?
    Изготовление как оружия, так и боеприпаса у лука и арбалета во много раз проще, чем у огнестрельного оружия того времени.
    Прицельная дальность арбалета того времени намного больше прицельной дальности огнестрельного оружия того времени.
    Этого мало?
     
  16. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Скорострельность лука - да. Арбалета - нет. Мощный арбалет, способный пробить доспехи, заряжается при помощи специального устройства. Скорострельность - примерно такая же, как и у огнестрелов с дульным заряжением. Качественный лук дороже и сложнее в изготовлении, чем огнестрел. Арбалет - тоже. Стрелы - это сложные и очень дорогие изделия. Изготавливали из специальные мастера - профессионалы. Лучник - наемник специально оговаривал в контракте, что ему компенсируют потери стрел. Арбалет - то же самое. Лучника надо было учить с детства много лет. Стрельбой же из огнестрела любой бюргер овладевал за 2 недели. Боевой лук не всякий мужчина натянет (90 кг.). Из аркебузы могла выстрелить любая женщина. Лук и арбалет непригодны для стрельбы в помещении. Пистолет - вполне годится.
     
  17. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Вы бы еще стенобитные катапульты в пример привели. Гораздо чаще встречались легкие арбалеты, взводимые рычагом в один прием.

    Это с какого же перепугу?

    :d
    Кстати, про изготовление и сложность.
    Изготовить лук, пусть не боевой, но способный убить птицу мне удалось в девять лет. Он работал. Смастерить поджиг, не способный попасть ни во что - только к 12-ти. Сомневаюсь, что любой мужичишко времен позднего средневековья был в состоянии смастерить себе ружьишко. А лук умел делать каждый второй. Отсюда проблемы типа

    просто не возникало. Кстати, чему учить? Меткости? Зачем? Для охоты на утку она важна, но в бою (тем более в тогдашних ****ах) надо было стрелять в толпу. Велико умение, как же...

    Опять таки - заряжать и курок спускать. Вася Зайцев бы из него не вышел в принципе.

    Ну тогдашние мужички были не такими жиденькими как нонче.

    Скажите мне, что аркебуза легче лука и я убью себя об стену:d
    Выстрелить то женщина мож и смогла. А вот все остальное...

    А никому и не надо было. Это щас повадились. А в те времена для помещения холодного оружия хватало вполне.
     
  18. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    sp_r00t, понятие нормальности можно взять из социологии :)

    и Вы думали о том как бы ему не навредить при этом? :d сомневаюсь. Вы думали при этом как наверняка лишить его возможности навредить Вам. это ближе к истине. а с точки зрения рациональности, наилучший способ избавить себя от проблемы - устранить её навегда.

    в условиях современного законодательства

    в детстве многие из нас увлекались пугачами и самопалами. по уровню исполнения они были как раз на уровне мушкетов древности. только миниатюрней.
    еще многие из нас увлекались детскими луками (компьютеров тогда не было и все развлекались как могли). так вот, сделать лук и научиться из него стрелять намного сложнее чем сделать самопал и научиться стрелять из него.

    кирасу прошибал. а если стрелять залпом и картечью (дробью), то большая площадь.
    вспомнилась мне одна из модификаций противопехотных мин. они из себя представляли практически простой патрон, убойной силы которого хватало только для того чтобы пробить подошву и повредить стопу. поверьте, этого вполне достаточно.

    а средства совмещающие в себе оружие дистанционное и ближнего боя были? за исключением пилиумов.
    мушкеты изначально вообще больше оружие оборонительное (причины, думаю, понятны). и Вы хотите сказать что они не снабжались штыками? уверены? если не было штыков, то были багинеты. но они появились сразу с появлением такого рода оружия.

    а Вы помните какой строй тогда был? пример про противопехотную мину я уже привел. эффективность оружия зачастую мало связана с точностью стрельбы.

    лука - да (не забываем о сложности обучения), арбалета - нет (скорей раз в 5), но для снаряженя арбалета требовалось большая физическая сила (даже если он с воротом), эффективность же той же аркебузы вполне сравнима с эффективностью арбалета, тем более лёгкого.
    не забываем о том что арбалетчик, в отличии от мушкетера в строю - мясо в ближнем бою (арбалет только мешает).

    типичная ошибка


    ненамного и намного быстрее теряется энергия выстрела.

    вкщяв1952, Вы меня опередили, но я всё равно добавлю - не зря же набирал :d:d:d
     
  19. Moonkan

    Moonkan Активный участник

    1.832
    0
    Боевой лук, а не поделку из палки и резинки от трусов для охоты на непуганных ворон?
    Я где-то читал о том что, допустим деревья выбирались задолго до изготовления лука, вымачивались/выпаривались и т.д.
    Вы попробуйте сейчас с современными инструментами и умениями изготовить лук, способный, например выдержать 50-100 выстрелов нормальной стрелой, на 50-100 метров в хорошем темпе. А потом расскажите нам об успехах.
    Вообще стрелять из лука, метров так, на 100, уверен дай вам лук сейчас, вы на 100 метрах из него в слона не попадете, даже в стояшего боком к вам и в розовый цвет окрашенного. А меткие стрелки вообше в легнды входили, типа наших Муромцев и т.д.
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Лженауки не признаю:d

    Нерационально. Убить в принципе сложнее чем обезвредить.

    Я это и имел в виду.

    На расстоянии в двадцать саженей:d

    Да зачем они были нужны? Это вообще было странным явлением, которое сейчас уже практически изжито. За ненадобностью.

    Только в тех случаях когда компенсируется скорострельностью. ППШ легко сменил куда более точную мосинку. Но тут как раз в скорострельности был только проигрыш.

    Я бы сказал, что это тоже немало.

    И если при этом она в пять раз проигрывает в скорострельности, то есть ли основания заменять ею арбалет?
    Про физическую силу довод отклоняю, как искусственный. Усилие конечно больше, но было по силу каждому. Лично я бы предпочел сделать пять выстрелов с чуть большими усилиями, нежели один - но с меньшими.

    Обоснуйте? Лук можно изготовить имея под рукой нож. Для ствола требуется куда более сложное оборудование и навыки.

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 17:04 ----------

    Мсье знает толк в извращениях(с):d

    А Вы попробуйте на таких же условиях собрать огнестрельный девайс с аналогичными ТТХ. А потом сравним успехи;)

    Вы определенно знаете толк... Видимо розовые слоны чем то дороги для Вас?
    Для справки - я и из современного охотничьего ружья с такого расстояния в аналогичного слона не попаду. А уж у современного охотничьего ружья характеристики получше чем у аркебузы будут.
     
  21. DVR

    DVR Активный участник

    22.017
    452
    Они приедут.. Трупы как раз идентифицировать тех, кто внутри заперся..

    В определённых ситуациях - всем, у кого есть легальный ствол. Даже если это травмат.
    В смысле - легальным путём на 100%. Только про Калаш я не говорил - существует охотничье гладкоствольное и нарезное оружие. Если так уж нравятся Калаши - Сайгу можно купить...
    Ну, это ж надо прямо впритирку к углу идти и пистолет держать вытянутым вперёд... Тут, конечно, есть способ "нейтрализовать владельца из-за угла" - но глаза для того и существуют, чтобы видеть, что чел из-за угла выглядывает...
    По поводу вопроса - ну, нет людей других вокруг и дебильный вопрос "как пройти в библиотеку" - я б напрягся..
    Можно и стрельнуть сразу, но не на поражение, а рядом в землю. Довести, скажем, готовность стрелять дальше до сведения нападающего..
     
  22. Zerharh

    Zerharh Активный участник

    858
    0
    тогда призовем на помощь логику. нормальный - производная от "норма". т.е. среднее значение.
    заблуждаетесь. тем более что такой способ устранения агрессии - наверняка. труп проявить агрессию неспособен.

    половина постов в данной теме о том что законодательство необходимо менять.

    вполне достаточно для ведения баталий в те времена. даже более чем эффективно.


    интересно, почему у нас так популярна артиллерия?:d

    более чем компенсируется возможностью ведения боевых действий врукопашную. опять же, далеко не все арбалеты были с зажимами, позволяющими стрелять под любым углом и с разворота (у большинства болты слетали)

    да, всё равно основания есть. эффективность её выше. более универсальна, дешевле в производстве и т.д.

    опять же ошибаетесь.

    угу, и пробить из него кожанку с 10 метров :d

    первые стволы знаете как делались?
    а знаете сколько надо усилий навыков для того чтобы изготовить 1!!! болт? (болты после выстрела уже непригодны)
     
  23. Moonkan

    Moonkan Активный участник

    1.832
    0
    Да, я такой !:shuffle:

    Не могу - посадят нафик.

    Просто для заметности на фоне зелени. Не нравится розовый - давайте в революционный-красный покрасим.

    Да ладно. Из нарезного - как нефик делать, я думаю. Уж если я на 25 метров в пистолетную мишень попадаю, то уж в слона на сотню из винтовки как нефик делать. Я же не требую ему хобот отстрелить первым выстрелом.
     
  24. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Ну не сгущайте краски

    Вы же понимаете, что нарезное охотничье оружие простой смертный типа меня в принципе не имеет права покупать. Я об этом спрашивал.

    Нет, господа, я конечно ЗА легализацию, но это по моему перебор уже:d

    Вот!!! Именно об этом я и говорю!

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 17:25 ----------

    То есть среднему человеку проще убить, чем обезвредить?

    Я не спорю с тем, что это - наверняка. Я не согласен, что из этого вытекает, что убить - проще.

    И я с этой половиной полностью согласен.

    Ну хватит уже. Сравнили поражающую способность... Кстати, современная артилерия по скорострельности превосходит аркебузы:d

    Вот это утверждение Вы ни разу не аргументировали.

    Да почему? Неужели в те времена делали луки, из которых могли стрелять только избранные?

    Ну-ну

    И как же? неужели просто отыскивались на свалках?

    Ну и я о том же!

    Сурово у Вас там

    Ну дык до нарезного от относительно рассматриваемого нами периода еще четыре столетия времени.
     
  25. ruslan-d

    ruslan-d Активный участник

    3.487
    1
    мина Элси, американская. просто втыкалась каблуком в землю, затем вынимался предохранитель, следующее надавливание вызывало срабатывание...:p не могущий идти пехотинец - не боец:(

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 17:37 ----------

    у нас не лучше;)

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 17:39 ----------

    влёгкую:d, но как сказали уже - посадют:(
     
  26. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Угу. Но ранение в стопу при стрельбе картечью маловероятно. А с масенькой дыркой на теле пехотинец может стать более опасным.

    Помнится остановившие меня на вокзале милиционеры обнаружили в моей сумке строительный патрон. Ух как глазищща то у них разгорелись:d

    Ну можно потеоретизировать. Например, как Вы собираетесь делать ствол?
     
  27. DVR

    DVR Активный участник

    22.017
    452
    В то время из лучка можно было стрелять быстрее, чем из огнестрела. А арбалет - далеко, точно, мощно, но заряжать долго, как огнестрел.. А, ещё и бесшумно - это плюс.
    Что такое "пулелейка" знаешь? Как раз таки отливать унифицированные пули.
    Пётр I был, по свидетельству современников, большим дядькой.. А его камзол, который любой желающий может лицезреть в Кремле - сейчас больше похож на подростковый костюм...
    Из дерева? ;) На коленке, разумеется, не соберёшь..
    Для "бить" достаточно любой дырки и неоказания помощи - помрёт сам от кровопотери... А вот обезвредить, но чтобы ласты не склеил - сложнее...

    ---------- Сообщение добавлено 30.09.2010 17:49 ----------

    Не понимаю, ибо может каждый законопослушный дееспособный гражданин. Просто надо 5 лет владеть гладкостволом.
    Собственно, хорошо, что ты понимаешь абсурдность этой ситуации. А было сказано как на реплику Паштета как способ выбить из рук ударом из-за угла. Как видишь - это нереально.
    Да...
     
  28. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Для унифицированных пуль нужны унифицированные стволы. А оно было? Вон в педивикии пишут - калибр аркебузы 10-15 мм. Нет, Вы понимаете? Это типа "АКМ калибра 5-10 мм".
    Так тчо каждой пулелейке нужно свою ствололейку. Точнее не так. Одной пулелейке одну ствололейку. Для пущщей унификации.

    То что люди того времени были ниже это общеизвестный факт. Но были ли они слабаками?

    Сдается мне, что в средневековых баталиях случались раны и пострашнее. После которых бойцы продолжали вести бой.
    К тому же опять - для того, чтобы сделать дырку нужно было стрелять почти в упор.
     
  29. Moonkan

    Moonkan Активный участник

    1.832
    0
    sp_r00t,
    Вы упали ? Калибры современного ручного автоматического оружия сушествуют от 4.5 до 12.7 и выше, как вам разброс ? Вам же не пишут что, млин у каждой аркебузы был свой калибр. Испанцы делали свой, немцы - свой. Но штобы две аркебузы у двух соседних солдат в полку были одна 10 мм - а другая 13 - это бред.
     
  30. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Вы свалили пукалку АКСУ, поливалку УЗИ и крупнокалиберный пулемет в одну корзину? Чтож гаубицу туда не запихнули?

    А помните дремучую историю про мастерового, который предложил Пете Великому стандартизировать оружие? Ась? И почему Петр так уцепился за эту идею и так вознаградил умельца? Да потому что в его армиях у каждого солдата был свой калибр. А уж ко времени Петра огнестрельное оружие на Руси уже двести лет существовало. И полностью прижилось. Представляете какой ужас? Васька в своей пулелейке, подогнанной по свою волыну льет пули себе, а Петька - себе. Кончились у Васьки пули, все, надо пулелейку доставать. У Петьки одолжить низя. А когда ее доставать ежели швед дуром прет? То-то же. Поэтому и мастырил Петька эмуляцию штыка к своему мушкету. А коли его не было, то махал им яки дубиной. Вот Вам и повоевали.
     
Статус темы:
Закрыта.