Коллективизм и индивидуализм, в продолжеии темы о плохой жизни.

Немного науки в развитии тематики коллективизма и индивидуализма из вышеозначенной темы.
Отличная, понятная помоему каждому статья (текст) и видео. Сам до конца еще не дочитал, но рекомендую.

Цитата:
К чему это приводит, показывает, например, вот эта модель, разработанная американскими этологами, они ее назвали «Модель вложенного перетягивания каната». В этой модели каждый индивид эгоистически расходует часть ресурсов на то, чтобы увеличить свою долю «общественного пирога». Пытаются как бы отобрать ресурсы у своих товарищей по группе. Эта потраченная на внутригрупповые склоки часть ресурсов называется «эгоистическим усилием» данного индивида, и типичный пример таких внутренних склок - это когда общественные осы мешают друг другу откладывать яйца, но при этом стараются отложить свои. То есть существует конкуренция внутри группы между особями, но и существует также конкуренция между группами. И она строится на таких же принципах, что и между особями внутри группы, то есть получается вложенная двухуровневая конкуренция. И чем больше энергии тратят особи на внутригрупповую борьбу, тем меньше ее остается для межгруппового соревнования и тем меньше получается «общий пирог» группы — общее количество ресурсов, добытых группой. Исследование этой модели показало, что конкуренция между группами должна быть сильнейшим стимулом для развития внутригрупповой кооперации. Эта модель, по-видимому, приложима и к человеческому обществу. Ничто так не сплачивает коллектив, как совместное противостояние другим коллективам, множество внешних врагов; понятно, это обязательное условие существования тоталитарных империй и самое надежное средство сплочения населения в альтруистический муравейник. Но прежде чем применять к человеку какие-то биологические эволюционные модели, мы должны убедиться, что человеческая нравственность имеет хотя бы отчасти генетическую природу. На пчелах и бактериях изучать эволюцию альтруизма проще, потому что сразу можно уверенно предполагать, что разгадка кроется в генах, а не в воспитании и не в культурных традициях. И вот исследования последних лет показали, что моральные качества людей в значительной мере определяются не только воспитанием, но и генами.

полная версия Намного объемнее и с картинками (есть видео)

 

пока ты это писал - в африке от голода и болезней умерло 6 негров.

---------- Сообщение добавлено 31.12.2011 13:00 ----------

там надо смотреть, ибо длинная тема. так с наскоку выводов лучше не делать.

 

Там в общем то про экономику никаких ключевых моментов нет.

 

откуда дрова?

 

ох ни...яж себе...) Я то думал есть какое-то более серьезное основание.

 

Да никого я не кусаю - на самом деле автор лекции ползуется вполне научными данными, а то что там не хватает формул и прочего (не знаю уж - чего еще вам нужно для ее научности или наоборот, это не сказано...) - лекция публичная, для народа. При этом в ней нет традиционных некорреткных формулировок, которые бы противоречили истине в угду легкости освоения обычным, ненаучным мозгом.

---------- Сообщение добавлено 10.01.2012 15:47 ----------

в чем основания автора - несерьезны?

---------- Сообщение добавлено 10.01.2012 15:48 ----------

в этой лекции такой вопрос е рассматривался - у нее другое значение. Она позволяет понять, соотношение значений двух противоборствующих общественных принципов. И после этого - оценить реальное положение вещей, насколько оно не нормально.

 

Как думаешь, какой процент населения думает хотябы о пером, о роли в реальной его жизни? в жизни окружения?) От ответа зависит как раз то - насколько необходимо искать методы разрешения второго вопроса? Если в обществе сама идея которая единственная из тех, что может привести человека, не в ходу.

 

Чего уж тут ломать копья, если это не так?)

Это было бы так, если хотябы большинство населения, попало в коллективизм по принуждению. На деле этого нет и не было. Мало того, мы собственно за счет него и развиваемся (кто есть человек без какого-никакого коллектива?), правда в условиях искусственного продвижения современной реинкарнации индивидуализма.

А по поводу вопроса - как на него ответить, не зная например, основ, согласно которым в конкретном сообществе эти два принципа, индивидуализм и коллективизм, соотносятся по производимому эффекту?

Для того чтобы идею обсуждать всерьез - надо свободно ориентироваться в системе понятий, и необходимо чтобы этой идеей было заражено некоторое сообщество. Вот тогда - процесс пойдет. Какой смысл отвечать на вопрос, который не актуален в обществе, в достаточной мере?

 

свои задачи и общие задачи это далеко не всегда одно и тоже. Так что не нужно ля-ля.
Все твои выкладки - работают только в системе с взаимодействиями между личностями, индивидами. Существование взамодействий между индивидом и сообщестом, сообществом и сообществом - как всегда выпадают из твоих рассуждений, и это не говоря уже о том что сообщества бывают подчиненными разным целям. В коллективе для себя, сам по себе - для себя).

 

Не заводи шарманку заново, мы уже обсуждали этот вопрос, о том что бывает насилие физическое, а бывает и нет. Масштабы последнего зашкаливают.

70 лет СССР мировой опыт. И китай немножко - цифры не сопоставимые с капиталистическим опытом. даже с учетом всех остальных реализаций.

 

Нуну, да вот беда, в европе только начальный этап накопления капитала проходил с 15 по 18 век примерно.
Здорово ты сравниваешь - 5 веков и пол мира, и неполное столетие и несколько стран.

 

это бездоказательно. Вопрос тоже обсуждался, де факто в Китае частной собственности нет. Зато наряду с этим - есть культурные и экономические проявления коллективизма. Читай еще раз репортаж, недавно мелькал, про китайские колхозы.

 

это ничег оне меняет, история капитализма как обществено-политическог опринципа насчитывает века. Уже целые поколения выросли и впитали это с молоком матери. Сравнивать с ними лидера по опыту - СССР - не корректно.