Зачем вы смотрите EXIFы у фоток, и сильно ли расстраиваетесь, если EXIFa нет?

Я так понимаю, речь идёт о чужих кадрах. Да с такой же, что и на своих собственных: проанализировать и сделать выводы на будущее. Если по аналогии с шахматами, то одного лишь сообщения, кто победил в матче, недостаточно для тех, кто в теме. Надо бы ещё и список ходов публиковать.

 

Вообще не смотрю EXIF. Просто не вижу в этом смысла.
Лично мне в фотографии интересны эмоции и драйв, потом компоновка/композиция, потом цвет и обработка.. А техника - не интересна совсем ))
Ибо если есть эмоция - неважно как/чем снято, а если нет драйва - тем более уже не важно как/чем снято... :о)

 

Иногда смотрю на сложных кадрах выдержку и ISO. Но это чаще всего совершенно бесполезно, ибо неизвестно, какая природа света использована на снимке. Например у Дениса бесполезно смотреть EXIF, ибо у него работа может быть скомплектованна из нескольких, совершенно разных, снимков.

 

Я привёл пример с разбором шахматных партий. В фотографии, в общем, то же самое. Да и везде то же самое: хочешь чему-то научиться - изучай чужие работы. В этом смысле экзиф даёт некую информацию к размышлению. С экзифом просто инфы больше, а там уж каждый сам решает, что с этой информацией к размышлению делать. Можно ничего не делать.

 

UncleSam,
Наверное чаще возникает вопрос - каким стеклом пользовались

 

А это не только у него. Даже "простая" обработка в фотошопе порой ОЧЕНЬ сильно изменяет и "природу света", и рисунок стекла... И абсолютно вся экзифная инфа становится полностью бесполезной, и даже наоборот, может лишь ввести в заблуждение... ;о)

 

nibumbum,
вот именно это я и имел в виду. Потому и написал, что смотрю иногда (последнее подчернкуть)

 

В плёночные времена с этим было гораздо проще ;о) Смотришь на фото и ДУМАЕШЬ... Даже не пытаясь пользоваться подсказками... ;о)
Это ИМХО более эффективный способ самообучения ;о)

 

Посмотрим, во что фотография превратится лет через 10-15 ))

 

Я смотрю скорее на наличие Экзифа. Если он есть - то почти всегда это авторская работа и оргигинал. Если же нет - то фотка может быть а)украденной б) фотошопленной. А это снижает интерес...к процессу.

 

Не-а. Лично у меня - на каком фокусном. Ну и для общего развития - на какой диафрагме. В редких случаях бывает интересно выдержку узнать.

Дело в том, что, зная фокусное, можно довольно точно угадать, какие размеры имело место съёмки, и где находился фотограф. Это достаточно полезная информация, если хочется понять, почему он снял именно так, а не иначе, представить себя на его месте, увидеть картинку его глазами.

Я чёта не пойму: свои собственные снимки никто не анализировал что ли?

 

ИМХО принципиально ничего не изменится :о)
Потому что появление новых технических средств не делает фотографию более художественной... Да, легче, быстрее, качественнее, дешевле.. Но не более умной и эстетичной ;о)
Колличество никогда не переходит в качество, увы. И вопреки постулатам марксизма.... :о)))

добавлено через 2 минуты

:о)) Только в экзифе не видно имел ли место кроп и насколько... А это сильно искажает представление...... :о)))

 

Ну да, и мастер-классы нефиг посещать. Ведь преподаватель - это один такой большой EXIF, который всё покажет и расскажет. Ну её в пень. Лучше уж самому до всего своим умом доходить. И книги - зло. Их читать тоже не надо.

 

Собственные снимки и так понятны и видны. Нет необходимости ;о) Разве что глянуть каким конкретно стеклом.. ;о)

добавлено через 1 минуту

А вот передёргивать не красиво.
Это не делает вам чести ;о)

добавлено через 3 минуты

Украсть вместе с экзифом - разве проблемно??? :о)
Отфотошопить в хлам и сохранить экзиф - нет никаких проблем... ;о)

 

смотрю фокусное и соображаю что за стекло )

 

Блин, да какая разница, что именно за стекло? Ну размытие другое чуточку будет - только и всего. То же самое по поводу диафрагмы. На исо и выдержку практически наплевать. А вот фокусное - серьёзная подсказка к пониманию того, как человек думал при построении кадра.

 

Отвечу в том же стиле, в котором был задан вопрос: дырка - это не просто отверстие, а относительное отверстие. И особенно это важно тогда, когда. И не раньше.

 

Ну так стёкла-то разные. Очевидно, что и рисунок разный будет. Да и вообще, я б рискнул заметить, что приёмы съёмки на 24-70 и на 70-200 немножко отличаются Т.е. ответ на вопрос не имеет сколько-нибудь заметного практического смысла. Если так, ради, как говорится, чистой науки им задаваться... Типа как британские учёные.

 

...и даже исправить или заменить.
ИМХО: exif нужен. "Частота нужности" зависит от стадии обучения. А у нормального человека оно (обучение) не заканчивается. Поэтому здесь и столько разных мнений. Все мы разные.

 

Даже родная конфессия не поможет: никоновский ViewNX после обработки в фотошопе отображает только фокусное расстояние, а модель объектива удаляется.

 

Свои данные записываю, потом анализирую. Помогает при просмотре отснятого материала (пленка). На то каким объективом и дыркой пользовался кто то мне пофиг. Флаг ему в руки. Свой собственный опыт в сто раз дороже. Из собственного опыта и делаю выводы.
Когда пользовался цифровой камерой так же не смотрел, но не только чужих людей, но еще и свои так же. С чем связано не знаю. Прото так было.
На фотографиях чаще всего ищу то, что лежит в области не дырок и не объективов. На своих пока искать нечего, а вот те у кого стоит учится есть, и дело не в том какие параметры они использовали,

 

Кстати, в пленочные времена некоторые камеры впечатывали экзиф в межкадровое пространство, а из некоторых можно было выгрузить протокол съемки.

 

Смотрю в основном фотоанималистику, а там из Exif можно выудить весьма ползезную информацию - дата/время съёмки, по этим данным можно получить представление о суточной и сезонной активности животного, времени цветения растения и т.д.

К слову, для некоторых конкурсов Exif стоит оставлять, если жюри или эксперты заподозрят чрезмерную обработку (монтаж, например и т.п.), то отсутствие Exif будет вредно в первую очередь фотографу... Правда, организаторы конкурса могут попросить исходник, чтобы развеять все сомнения.