1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Как погиб Боинг

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Berman, 25.11.14.

  1. Тов.Кошкин

    Тов.Кошкин Активный участник

    5.665
    572
    Тем хуже для Украины. Потому что БУК есть у ВСУ
     
  2. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    http://jitmh17.ru/?page_id=70 - это все лажа чтоль?
     
  3. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.631
    227
    И что?
    Хотите сказать что помимо России Бук сепаратистам не где было взять? У расквартированных на контролируемых ими территориях ВЧ, Буки имелись.

    Сбитый Боинг - это косяк Украины.
    Просто в прошлом году катить бочку на Россию было выгодно политически, да и с финансовой точки зрения Россия богаче, и денег отжать реальнее. Наивные....
     
  4. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    Функционирующих не было.
    То есть либо украинцы, либо эта установка - собственность минобороны РФ.
    На самом деле результат уже ясен. Все потерпевшие стороны дождутся результатов уголовного расследования голландского в 2016 и на основе расследования в рамках гражданских исков соответчиками привлекут нас и Украину, нас значительно больше. Суд постановит произвести выплаты, мы откажемся, а где-нибудь к 2030 году произведем выплаты, не признавая собственной вины.
     
  5. Колоброд

    Колоброд Активный участник

    4.904
    61
    Прямо украинский сценарий-2001 описали.
     
  6. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    да, вам не впервой. вы так уже делали.:(
     
  7. Rado

    Rado Активный участник

    11.290
    147
    Че еще год ждать? :d За это время киевские власти еще такого понатворят, что про это все и забудут. :d


    Вы сколько раз извинялись за некомпетентные источники??? ;)
    Начните с себя и не дурите людям голову. :)
     
  8. КошатNick

    КошатNick Читатель

    2.540
    0
    Rado, Жаль что самый некомпетентный и клоунский источник это первый анал с леонтием- придуроком . "Все кто сомневается-скоты" (С) :d
     
  9. Denzaopin

    Denzaopin Активный участник

    2.815
    293
    Объясните почему так засекретили этот доклад до отчета, что внем такого было секретного что немоги предоставить общественности раньше.?
     
  10. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    как-то так:
     
  11. RubiN

    RubiN Активный участник

    6.629
    425
    вас, в смысле США? тогда ок
     
  12. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    А зачем вы смотрите его? Спросите у любого вашего втут оппонента, смотрит ли он его. Скорее всего ответом будет "нет".
     
  13. Rado

    Rado Активный участник

    11.290
    147
    Я вообще думал что Леонтьев в ГазПроме давно работает. :d
    Однако это не так. :d
    Но мыши продолжают есть кактусы... :d
     
  14. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Есть такая категория дурачков, которые на горячее слетаются довольно активно. И поддерживают версию, не смотря на характер доказательств или их отсутствие. С украинской версией про боинг так и получилось.

    Самое забавное что таких ситуаций валом. Стрельба в Вильнюсе, штурм телецентра, расстрел активистов майдана. Везде обвиняли официальных лиц в произведенном беспределе. Почему теперь, когда по всем случаям имеются материалы следствия, которые доказывают обратное, эти люди не извиняются - вполне понятно. За этот боинг тоже никто не извинится. И точно так же виновные не понесут ответственность.

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 02:58 ----------

    Они взорвали самолет, чтобы проверить версию лобовой встречи самолета и ракеты. Результатов вполне хватает чтобы выяснить несостоятельность такого варианта хода событий.

    В Голландии вообще ничего не взрывали - вы не возмущаетесь.

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 03:08 ----------

    Еще раз не поленюсь и повторю. Результаты эксперимента, расчетные данные АА и оценка возможностей поражающих элементов, позволяют точно сказать что на правой части должны быть выходные отверстия элементов "скальпеля".

    А рваные края, позволю себе отметить, и прочие подобные разрушения общивки - затронули весь самолет. по другим, и тоже понятным причинам.

    В авиационных инцидентах принято опираться в выводах, на твердые факты. Для случая с боингом, поставленные вопросы требуют руководствоваться ХАРАКТЕРНЫМИ повреждениями, а не всеми которые вы могли видеть.

    Для этого случая такие повреждения = это следы поля разлета элементов БЧ, а не все рваные края, которые могут подтвердить вашу версию.

    В материалах АА, в разделе оценка повреждений все рассматривается именно так.
    http://tass.ru/eksperiment-almaz-anteya/ocenka-povrezhdeniy-samoleta/
     
    Последнее редактирование: 15.10.15
  15. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Нет. Не так. Они проверяли версию из Зарощенского. Ракета стоит не параллельно кабине. Страница 34 их доклада в ПДФ. Поэтому она вообще не смогла отрубить кабину. И повреждения гораздо меньше, чем на боинге. Лобовую они вообще не проверяли. Просто приплели и все.
     
  16. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    это вы на основании чего утверждаете?
     
  17. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Вы каким местом смотрите и слушаете? Вот видео прессухи, С ПРИВЯЗКОЙ ПО ВРЕМЕНИ

    https://www.youtube.com/watch?v=yAMY2SpohDA&t=1918

    , где сказано что эксперимент ставился для случая лобового столкновения (Снежное), и максимальный угол в 20 градусов, выбран потому что только в таком положении осколки БЧ могли причинить обнаруженные повреждения кабины. Тоесть этот угол, 20 и 12,5 - выбраны исходя из существующих повреждений кабины.

    "Мы представляем вам крайний вариант, который хоть как то объясняет поражение самолета. ...... Пересечение курса до 20 градусов в горизонтальной плоскости, и от 0 до 12 в вертикальной".

    Это цитата).


    ПРи этом на встречных курсах, тем более при параллельных курсах. невозможно объяснить повреждения левого двигателя и крыла.
     
  18. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Я не слушаю. Я читаю их ПДФ и смотрю их чертежи и фото. А то подо что им это приказали подогнать на пресс-конференции - на их совести.
    Бред. Разлет осколков - ШАРОВОЙ. И то, что основная масса ПЭ идет диском - не исключает осколки в любом направлении.
     
  19. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    с чего бы шаровой???
     
  20. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Любой взрыв - шаровой. Если непробиваемой брони нет вокруг эпицентра. Элементы системы наведения летят вперед, куски двигателя - назад.
     
  21. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Закон природы)))))

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 08:57 ----------

    Ну так на чертежах тоже видно к какому варианту относится натурный эксперимент, и почему выбран именно такие углы подлета.

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 08:58 ----------

    А разрабочики видимо этого не знают, и рассказывают всем чушь о фигуре вращения типа тора. Да?)

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 09:02 ----------

    RedCat, вообще говоря - ближайший метод опровергнуть ваши бытовые рассуждения - посмотреть видео о формировании кумулятивной струи. Её форма задается формой выемки в ВВ, в виде конуса. И это не единственный пример - есть и более сложные, где можно за счет придания БЧ и ВВ в ней определенной формы, добится определенного разлета осколков.

    Ну и совсем уж глупо твердить о шаре, в случае когда можно проверить, что и предлагает всем заинтересованным АА.
     
  22. desperado

    desperado Читатель

    1.759
    1
    направленный взрыв? не, не слышал.
     
  23. bogand

    bogand Активный участник

    14.703
    28
    взрыв - да, разлет поражающих элементов - не факт. он формируется в том числе тем, как поражающие элементы изначально расположены в боевой части.
    это понятно, что нос ракеты полетит вперед, но будет ли он иметь достаточную поражающую силу - не факт.
    егор, ты тоже про взрыв? про распространение волн в пространстве?:d
    цуко, ты определись, ты с красивыми или с умными... то шар по закону природы, то не шар потому что гладиолус...:d
     
  24. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Взрыв - это резкое расширение объема продуктов окислительно восстановительной реакции (в случае химических боеприпасов). На эти продукты распространяются те же законы что и на другие предметы, которые к ним не относятся но попали в область реакции. В данном случае - поражающие элементы. То есть взрыв не всегда шар).

    Реально в снарядах, в пластиковом корпусе (некоторые модели забугорных) создаются условия для направленного взрыва. Никаких бронекапсул там нет. Просто форма ВВ такая, свойства оболочки способствуют направленности, место воспламенения, и характер реакции в разных местах заряда (например разная плотность или даже состав, или скорость удаления продуктов реакции).


    Более того в кумулятивных зарядах используется металлический стакан ПО вектору направления взрыва, материал которого продавливает материал преграды под диким давлением продуктов реакции. остальная конструкция снаряда жестяная или пластиковая.


    Есть еще анизотропия, по скорости реакции, например - вдоль тела ВВ. Тоесть - вдоль она идет быстрее. И пока снаружи чтото полетит, впереди уже фронт ушел.

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 10:02 ----------

    [ame]http://www.youtube.com/watch?v=os_-ocF6GfY[/ame]

    ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 10:05 ----------

    Гильза у использованого в ролике заряда - бумажная). Для удобства нарезки.
     
  25. desperado

    desperado Читатель

    1.759
    1
    это бред. взрыв всегда шаровой :d любой :d:d
     
  26. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    да так то не смешно.... такими вот бредовыми доводами доказывается для себя лично, вина в серьезных преступлениях, и люди потом живут согласно полученной "правде".... Скачут, к примеру.
     
  27. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    А казалось бы, открой отчет, почитай.. :)


    Стр 25, п. 2.11 приложения X

    "Наблюдаемые пробития показывают основное направление движения элементов, с источником в зоне левее и выше кокпита. Размер повреждений, вызванных объектами, которые пробили одновременно и переднюю и заднюю части кольца, значительно крупнее, чем повреждения, найденные на обломках кокпита. Размер всех пробитий спереди кольца был измерен и оказался в диапазоне от 1 до 200 мм. Только 5 из 47 пробитий были в том же диапазоне 6-14мм, как те, что найдены на кокпите. Ни один из 5 вышеуказанных объектов не пробил заднюю стенку кольца."

    Кто не понял, то БЧ находится не на носу ракеты, а смещена немного назад. И когда БЧ детонирует, поражающие элементы летят кольцом в рамках деформированного нормального распределения (т.е. не ровным кольцом, а сектором, и чем ближе к краям сектора тем меньше элементов, при этом из-за неидеальности взрыва отдельные единичные элементы полетят куда приспичит), назад летят части двигателя ракеты, а вперед летят части обтекателя ракеты. Вот эти части и зашли в левый двигатель.
     
  28. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Там нет нормального распределения, так как поле поражающих элементов делится конструкцией БЧ на 2 обособленых. Скальпель и основное поле. В границах каждого их них нормальное распределение должно наблюдаться а в целом в поле поражающих элементов - нет.
     
  29. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Чет, судя по фоткам восстановленной гондолы левого двигателя, Ваши сведения немного противоречат фоткам.
    Найдите фотки в инете левой гондолы и убедитесь сами.

    Или я неправильно понял Ваши слова ?

     
  30. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    Это чтобы пропорции понимали
     

    Вложения: