Вопрос про качество УФ-фильтров.

Жень, я сравнивал картинки с фильтрами и без. Разницы не заметил. Причем, фильтры у меня средненькие - Marumi и Kenko, только на макрике родной никоновский стоит, да на и на одно телезуме сапоповский протект стоит (раньше и на 70-200\2,8 был такой же, разбил). Без него тоже снимал - разницы нет. Да, в контровом, вероятно или скорее всего, полезут «зайцы», но вот прям ужасающей картины как через презерватив - нету.

 

Именно поэтому я отказался от защитников.
Зайцы и без фильтров лезут, а с фильтрами они становятся агрессивными просто :о)))
Ну насчёт презика я же утрировал.. ;о)

 

"Основываясь на моем ненаучном тестировании, я бы сказал, что при условии обычного загрязнения, пятен и небольших царапин каких-либо значительного измнения качества изображения не наблюдается"

"Based on my un-scientific testing, I'd say there isn't any noticeable reduction in image quality as a result of normal dirt, smudges and small scratches on the front element."

kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

PS. текст на-английском приведен для желающих самостоятельно перевести фрразу

 

Море оно разное. У меня на одном море линза покрылась солеными брызгами. После гемороя отмывания, поставил фильтр и теперь все намного проще - скрутил фильр, промыл и одел обратно. На другом море вся прибрежная зона за день покрывалась пылью происхождения. По толщине пыли можно было сказать как долго припаркована машина. Т.е. разок прошелся по набережной и считай что фильтр надо чистить.

---------- Сообщение добавлено 11.06.2012 16:13 ----------

Вот честно, я не понимаю твоего двоякого подхода, то у тебя на шедевр ничего не влияет, а то такая технофилия к ничего незначащим деталям. То мегасофтящие линзы у тебя в почёте, а тут разницу от фильтра решил заметить.
У меня поверх защитника еще и поляр бывает прикручен, учись

---------- Сообщение добавлено 11.06.2012 16:15 ----------

Где ж ты такой говнястый фильтор то взял?

 

У меня приятель, кайтер, так он практически весь мир объездил, на разных морях побывал и на разных побережьях, при этом всякие кайтерские соревнования/тусовки фотографироует. Сначала тоже защитным фильтром пользовался, а потом на вот это перешел: Lenspen Original LP-2

 

Так он же тебе ясно написал, что все дело в расстановке приоритетов. Когда трезво взвешиваешь, что важнее для получения шедевра, вся технофильская хрень отходит на второй план. Но и специально портить-то картинку зачем? Даже если негативное вмешательство минимально. Вся эта чушь типа защитных фильтров - просто развод.

 

Только на первом стекле стоял UF.
Сейчас только полярики постоянно стоят на обоих стеклах.

 

Akvilon, так ведь тоже самое можно сказать про любую техническую заморочку - зачем специально покупать камеру которая шумит больше всех, зачем специально покупать не L-ки, зачем специально М42 накручивать.
И ладно было бы вообще наплевать что там с передней линзой творится, так ведь нет, протираем же

---------- Сообщение добавлено 11.06.2012 17:37 ----------

Довольно фиговая весч. Она протирает только краями.

 

DimaP, все перечисленные тобой заморочки имеют как плюсы, так и минусы. Защитный фильтр - только минусы. Его протирать надо точно также, как и переднюю линзу. Можно, конечно, много говорить о механической защите от летящих камней и т.п., но многие ли сталкиваются с такими ситуациями?

 

Фигня ваши стекляшки. Заявляю ответственно: самый лучший защитный фильтр для оптики - это стальная дверь на сигнализации. Положил объектив за дверь, поставил на сигнализацию и за сохранность передней линзы (а также всех остальных линз, включая среднюю и заднюю) можешь быть совершенно спокоен.

 

Раньше не снимал с объектива (типа как советуют ), сейчас лежит в сумке на случай редкой съемки где-нибудь на пляже (согласен с DimaP, брызги потом легче с фильтра отмывать, а не со стекла) или на случай какой-то особо-ветренно-пыльной погоды (тоже пару раз было). А так, в основном, снимаю без него.

 

Я уже написал плюсы, с которыми лично мне пришлось столкнутся - его проще чистить. В тех же бюджетных полтинниках линзы сидять глубоко. Далее простота очистки для меня перевесили возможные минусы.
Бленда это конечно хорошо, но вот незадача - с блендой у меня в суммку не влазит основной объектив, ее ширина не позволяет.
То есть мне, вместо реального удобства от более компакной сумки и от простоты чистки, предлагается гипотетического качество?
У меня есть 55-250, на него я не накрутил фильтр, потому что его не жалко, и у него довольно компактная по диаметру бленда. А вот бленды от всего остального у мене негде носить.

 

Да в общем какого-то особого прироста качества не заметил. Просто обратил как-то внимание, что зайцев больше ловит с фильтром, причем не только в солнечный день, но даже при ночной съемке. И еще обратил внимание, что на 50/1,4 на открытой с фильтром мыло больше (на изначально правильном кадрировании не напрягало, но при значительном кадрировании на постобработке это уже мешало). Хотя стопроцентное правило отсюда не следует, подозреваю, что мне просто с фильтром не повезло ("Маруми" стоит). Так что не сказать, что без фильтра так уж лучше намного, но уж точно не хуже. Тем более бленда стоит.

ЗЫ: кстати, недавно мне опять не повезло с УФ-фильтром. Купил на последнее стекло "Самьянг". Так ставится он минут 5, не меньше (в резьбу не хочет попадать). С "Хойей" и "Маруми" вообще таких проблем не было. Так что не сложилась у меня любовь с уф-фильтрами. Хотя, повторюсь, я ими пользуюсь когда ветер, пыль или на пляже снимаю. Просто потому что фильтр помыть легче, чем объектив, да и не нужны лишние пылевые потоки стеклу.

 

Да. Просто я не снимаю много с боковым светом. Если надо, то прикрою с нужной стороны рукой.
На canon 50/1.4 стояла бленда, но по другим причинам - защищала фокусировочный блок.

 

Пересмотрел сейчас последнюю поездку. Не нашел я там лишних зайцев, ни одного. Есть пару кадров с солнцем в кадре, там зайцы есть и засветка есть. От объектива, есть такой недостаток у 17-55/2.8.
По-моему мнению вред от хорошего UV-фильтра сильно надуман.