Я даже не буду пытаться выложить этот текст сюда. Слишком длинное будет сообщение. Но надеюсь по крайней мере, кому то эта тема будет интересна. Во всяком случае на страницах нашего форума иногда в размышлениях проскакивают идеи детальная разработка которых содержится в это "лекции". Сразу кидаю ссылку. Надеюсь, что пригодится не только мне....... Автор - доцент, кандидат психологических наук. http://kitap.net.ru/garifullin/14-3.php?lang=tat
DimasShishkin, увы, в этот раз откровенно слабая статья. Плохо написанная, еще и ужасным языком. Кстати, еще и ужасно неграмотно с точки зрения русского языка (черт с ней, с орфографией, но разбросанные как попало запятые, противоречащие всем нормам пунктуации, да и вообще здравому смыслу, лично для меня затрудняют восприятие информации при быстром прочтении текста).
Akvilon, это не статья. Скорее это наброски лекции. Там все сумбурно и не точно. Куча мала из примеров и вумного графоманства. Например вот это уже оформленная и вычищенная вещь - http://kitap.net.ru/garifullin/12.php
Суть не в этом. Часто тут на форуме, насчет определения искусства звучит мнение, что это передача эмоций. Т.е. если ты заставил кого то плакать или смеяться, это уже искусство. Эта статья, какая она не была бы с точки зрения сумбура, заумности, орфографических и прочих ошибок, содержит много интересных мыслей. Которые по крайней мере заставляют сомневаться в правильности искусства как "простого" способа передачи "эмоций".
Так в статье нет даже попыток описать что такое настоящее искусство. Есть только намеки что все что сделанно по технологии это не совсем исскуство. Ну и постоянная попытка вплести сюда иллюзию как синоним обмана.
После начальной фразы "мы говорим о художественном творчестве как божественном и интуитивном процессе" что то не захотелось читать дальше и разбираться в религиозных бреднях на тему искусства.
Дима, ты отрицаешь, что писатели, сценаристы, режиссёры, актёры занимаются искусством??? :о))) А ведь они именно и заставляют плакать и смеяться... ;о) Существует два уровня в коммуникации людей: передача информации и передача эмоций. Грубо говоря передачей информации в чистом виде занимается наука, а искусство делает акцент на передаче эмоций.. Конечно всё это всегда весьма взаимопроникающе и трудно провести чёткую границу, но в общем виде именно так.. ;о) Дим, если будешь спорить пожалуйста _своими_ словами и мыслями, без привлечения "авторитетов" из поисковиков :о)) А то скучно читать становится.. Да и нагуглить цитат подтверждающих, или опровергающих любую из точек зрения я тоже могу... :о)) Интересно, а молоток и зубило у скульптора это технология, или искусство? А растирание и смешивание красок искусство, или технология??? Если исключить технологию - останутся наверное только наскальные рисунки, сделанные пальцем измазанным в природной охре, или ещё чем ни будь ;о)
Из определений исскуства (скорее даже признака) мне нравится такое "То что нельзя повторить - искусство. Что можно повторить - ремесло".
Прочти пожалуйста внимательно что я написал: Я не для спора, а так как думаю написал, что сомневаюсь что искусство исчерпывается передачей эмоций. По крайней мере не все что есть искусство передает ТОЛЬКО эмоции. И не все, что передает эмоции - есть искусство.
Хм... в сухом остатке имеем "Искусство -- это то, чего в этом мире нет и не было". Потому что повторением занимаются как реставраторы, так и те, кто ваяет подделки. Некоторые от оригиналов отличить бывает весьма проблематично без лабораторных химических исследований... ;о)
crazy_mouse, ты берешь материальный аспект носителя исскуства. С развитием технолигий копирования бессмысленно станет говорить о подленности, останется только значимость факта создания. Сможет другой человек не занимаясь копированием создать то же произведение - ремесло. Не сможет - возможно это исскуство (потому что это не достаточный признак). Полотно Матиcса "Танец", технически не сложно повторить копируя (их даже авторский два), но он был первым кто его создал и выразил себя, сделал посыл. При копировании этого не происходит, копирование это как монотонное чтение наизусть. Уникально должно быть само выссказываение и его форма, а не физический носитель.
DimaP, хм, при такой логике исчезает и ремесло как понятие. Да и собачкину кучку под кустом можно, пусть и не без сомнения, под вопросом -- но записать в произведения искусства, она ж не копирует никого, включая саму себя. "копирование это как монотонное чтение наизусть" -- не убедило. Хоть в оригинале, хоть в копии (если она талантливая) монотонности места нет, краски, ноты или ХЗ что ещё ЗВУЧАТ ОДИНАКОВО. Настолько одинаково, что человек, не знающий, где оригинал, а где копия, этой "монотонностью" руководствоваться не сможет. Опять материальный аспект, говоришь? Да, он, родёмый. Ибо, как ни крути, а судим мы то, что видим на выходе, результат, а не бесплотную сущность, прости Господи. В ёй мы усе Творцы с большой буквы. :smilewink Кстати, о танцах... Бедные, бедные танцоры и певцы. Быть можешь ты хоть Паваротти, но сам себя скопировав, отпев партию во второй раз -- усё, ремесленник.
"возможно это исскуство (потому что это не достаточный признак)" Дважды одинаково они не пою и не танцуют, как и актеры в спектакле дважды одинаково делают только ремесленники. Ну и не все что делает мастер всегда искусство. Ты все как-то в область криминалистической экспертизы уходишь. Зачем только не понятно. Давай условимся что никто никого не подделывает и плагиатом не занимается.