К примеру, поступки индивида могут повлиять на близких ему людей. Почему? Поясни. Ну да, только ложь - общепринятая точка зрения. Образование, на мой взгляд, и есть "мозговое" изнасилование, особенно на 1-х этапах. Без него никуда. Мы ведь, когда на тренажерах пашем, тоже мышцы насилуем для получения результата(там даже есть куча специальных методик изнасилования=). Еще как влияют, хотя бы посредством влияния на мозг(правда, в генетике и биологии в целом я законченный ламер=). Единичный пример не показатель. По-моему, у каждого индивида есть свой потолок, генетически заложенная высота, выше которой он не сможет подняться. Кто-то к ней приближается, а у кого-то она даже на горизонте не появляется. По-моему, эти люди вступили на религиозный путь, потому что своими глазами увидели всю сложность мира. Ты фактически за меня уже все сделал, сказав про разрушение старых установок. Но такое случается довольно редко. Я бы говорил о постепенном разрушении установок, их эволюционном изменении. К примеру, челу с дества вбивали националистические идеи. И в процессе образования этот чел внезапно узнает, что его любимый писатель(пусть будет Пушкин) совсем не "истинный ариец". И вот тут что-то у него срабатывает в голове(не у всех, конечно), и восприятие расширяется, чел начинает мыслить, искать причину своих первоначальных установок, думать "много хорошего" по поводу предков... Еще как возможно. Скинов, например, возьми. Другое дело, что сознательно это, действительно, трудновато будет. Я вижу плохое(мягко говоря) - тормоз науки, попытки влиять на образование, публичное осуждение некоторых произведений искусства по очень и очень странным причинам, непонятные обряды и иерархия ... в общем, продолжать можно долго. Говорю об этом, т.к. отношусь к обывателям(общество потребления=). Христианство еще фигня. Вот фашизм (христианство, правда, тоже можно понимать как вид фашизма) Сверка координат: дихотомия(метод половинного деления, если не ошибаюсь) - разделение на черное и белое, добро и зло, причем воспринимается адекватно только что-то одно из двух. Так? Увы, не все
Уже лучше. Но. Смотря кого понимать под "близким". Если всех тех, кем тебя одарила среда (тех, кого _принято_ называть близкими), то это - догма. Другое дело - считать близким того, от общения с кем получаешь выгоду (_внутренняя_ выгода). И здесь уже уместнее говорить не о морали, а о следовании своим интересам. 1. В основе действия лежит намерение. Которое формулируется как позитивное утверждение: "пойти", "сделать", etc. "Не" - это отказ от совершения действия. Если речь идет о внутреннем, то возможно два случая - наличие потребности и ее отсутствие. При отсутствии потребности говорить об отказе от действия нельзя - так как он возможен лишь при наличии таковой. При наличии - отказ возможен лишь как фильтр для согласования с требованиями среды. А среда и ее требования - внешние относительно индивидуума. 2. Сделать частью себя то, что тебя не интересует - действие из разряда "насрать на свой любимый ковер". 3. Принцип - это тезис, влияющий на оценку ситуации. А когда ситуации нет? Не могёт такого быть. Ладно, подсластить Ницше он еще мог (За это даже не обязательно расстреливать. Достаточно просто отрубить руку), но насчет Камю - там прямо-таки проступает ситуация: чувак открыл книжку, увидел размышления о самоубийстве, ужаснулся, закрыл книжку. Так как Камю в конце открытым текстом делает вывод о том, что самоубийство - неверный ход. Автор же утверждает, что Камю самоубийство оправдывал. И в рамках _пропаганды_ гуманизма Камю намного лучше было бы так же подсластить, как и Ницше, и выкинуть массам (и лишиться последней руки). Если бы он шел на компромисс, опять же, достаточно было лишь ограничить круг рассмотрения. Он же его сначала _расширил_, затем высказал личное отношение. Это уже не простая "политкорректность". Не туда смотришь. Переход на качественно иной уровень а) не контролируется б) не осознается в) может быть достаточно болезненным Это я и имел в виду, приведя цитату. Относительно применимости здесь понятия "воля" - имелись в виду пункты а) и б). Естественно. Я лишь сказал, что мне не ясно, как гены влияют на деятельность. Показав на своем примере, что у меня есть повод так считать. Потолок появляется там, где есть границы. Если восприятие не содержит догм - в потенциале оно расширяемо безгранично. Вот если говорить о физиологических параметрах процессов, то - да, там, скорее, зависимость есть. Нет. Сорри, здесь это уже явный оффтопик, поэтому не поясняю. Здесь все зависит от глубины принятия этого тезиса. Если чел периодически встречался с несоответствиями тем идеям, что ему внушали, и придерживался их лишь потому, что "все вокруг считали это правильным", он легко отойдет от них. Если же он - нацист "до мозга костей", отход от своих воззрений для него очень проблематичен. База знаний не только преломляет получаемую информацию, она еще и противодействует ращличного рода разладам в себе. То есть, идея может быть просто отвергнута ("раз Пушкин - не настоящий ариец, фтопку его!"), либо адаптирована ("...но по духу он ариец - сразу видно! Эк, какие стихи пишет!"). Диссонанс силы, достаточной для уничтожения глубоких установок, так просто не появляется. Разум работает всегда. Другое дело - суждения обусловлены базой знаний индивидуума, они - ее прямое отражение. Мозг будет лишь обрабатывать другие данные, а следовательно, делать другие выводы. Обыватель - это не только социальный статус. Скорее, это уровень мировосприятия. И этому уровню суждения вроде твоих несвойственны. Я не знаю, что такое фашизм. Но полагаю, что мало кто утруждает себя попыткой составить _непредвзятое_ мнение, прежде чем говорить о том, "хорошо" это, или "плохо". А значит - общественное мнение вполне может описывать нечто самостоятельно придуманное. Да, это разделение. Но адекватно не воспринимается ни то, ни другое. Адекватно - это "соответствующе". В данном контексте имеется в виду объект восприятия, и ближе всего к адекватности то, что я назвал "конкретным мышлением". Полагаю, ты имел в виду отношение субъекта. Здесь - да, причем, можно с наивысшей вероятностью предсказать, какую сторону он займет .
Мораль разве не следовкание своим интересам, своим ценностям? Бездействие - тоже действие, только весьма своеобразное:D Нет, потребность в действии может перекрывать потребность в бездействии(лень, например), не связанная со средой. Не согласен. Раньше меня театр, музыка или философия воообще не интересовали, а сейчас... Кстати, любимый ковер вполне может оказаться г@вном, так что поливать его периодически продуктами выделениями очень полезно. Тестинг своеобразный Наоборот, ситуация есть, но чел над людьми, на которых данная ситуация может повлиять, не думает. Именно процесс перехода может и да, но после него переход осознается. Пункт в) очень спорен: со словосочетанием "может быть" можно про многое сказать. Воля - способность совершать действия "через не могу". Я говорил именно про желание. Теоретически возможно все Вот это я имел в виду. А может в привате? Глубина принятия не константа, она со временем меняется. Любовь, например, возьми. Несоответствие везде, или чел слепой с патологической душевной глухотой. Не в идее дело, а в психической природе каждого конкретного человека. А вообще "фанатики" мне симпатичны. Главное, чтобы их энергия была направлена в нужное русло. Например, в спорт, ибо "идейный" спортсмен, по-моему, всегда психологически сильнее спортсмена, выступающего только за деньги. Конечно, нужен определенный уровень индивида, но образование во многих случаях играет решающую роль, поднимая до этого уровня. Ты же сам писал мне, что человек за день обычно мало что делает по-настоящему осознанно, лишь выбирает из уже предложенных моделей, большинство которых придумано не им. Насчет скинов: они не думают сами, а лишь повторяют в адаптированном виде то, что им говорят "старшие товарищи"; и их суждения основанны на не ими придуманных тезисах. И какой же у них, по-твоему, уровень мировосприятия, его отличительные черты, признаки? И, главное, откуда ты знаешь, что у них именно такое миросприятие и что оно массово? У него в основе, используя твои термины, как раз и лежат дихотомия с предвзятым мнением, причем в гипертрофированной форме, а значит, это однозначно плохо. Именно так. P.S. Если видишь оффтоп, то пиши в приват.
Всегда. Просто я не считаю пришедшее извне _своими_ интересами. А под моралью понимаю именно внешнее. Да ну? Что такое "лень"? Нежелание заниматься чем-либо. И возникает она при отсутствии достаточной мотивации, но необходимости выполнения некоторого действия. Это - не потребность. Смотри _глубже_. А причем здесь "Сделать частью себя то, что тебя не интересует"? Сначала - знакомство, затем - отклик, после этого - принятие. Без отклика принятия бы не было. Также здесь возможен вариант чисто внешнего принятия - например, тебе постоянно твердили, что это необходимо, люди, которым ты доверял, или от которых ты зависел, и как следствие это удалось вбить в голову. То же восприятие социальных норм - некоторые искренне полагают, что просоциальное отношение - их собственное. Хотя скорее всего их к этому приучили. . Разъясняю. Принцип регламентирует реакцию на что-либо. Если бы я, например, был реально озадачен тем, чтобы "не думать о людях", то это можно было бы назвать принципом. А если "не думать" - это не моя заморочка а просто констатация отсутствия мышления в этом направлении, это - не принцип. Отсутствует ситуация [здесь: факт наличия мышления] - отсутствует и реакция на нее. Да. Но не факт, что сразу. Только когда будет накоплено достаточное количество данных для того, чтобы констатировать отличие. А я здесь статистику не собирал - слишком редкое явление. Следовательно, не могу с уверенностью говорить об устойчивости явления. Все случаи перехода, которые мне известны, были болезненными. Представь, если сможешь: все, чем ты жил, перестает существовать. Дезориентация. Ощущение потери. Психологический дискомфорт. Ощущение одиночества. Etc. Возьми стихи Трубициной, например - там то же самое: "Если резать - то только сплеча по живому, Чтобы хлынула кровь и промыла глаза. Если путь разглядишь - то иди до излома, А иначе собой называться нельзя". Сорри, мой глюк. Разговор действительно шел про желание. Но и желание в данном случае невозможно - так как все происходит без осознания. Угу. Как отвечать будешь - напомни. Опять мешаешь не то. В данном случае под глубиной подразумевается положение элемента в системе знаний: чем больше других элементов было сформировано на его основе, тем сложнее до него добраться. Хз. Я идеями скинов не интересовался. Естественно, не в идее. Поднимая до чего? До разрушения? И как же это будет выглядеть? Диссонанс - это конфликт в системе знаний. Появляется он, когда полученная информация не согласуется с имеющейся. И если причина несогласования - достаточно глубокий элемент, а полученную информацию нельзя ни игнорировать, ни исказить так, чтобы она перестала вносить разлад, то в этом случае и происходит разрушение, достаточное для изменения восприятия. Мне для этого хватило излишней рациональности и ответа "отсутствует" на вопрос о смысле жизни. Как видишь, роль образованности здесь была достаточно мала. Так что, когда человек действует несознательно, его разум выключен? Вполне возможно. Но разве это не мышление? Если максимально упрощенно: ограниченность повседневностью. Я видел достаточно представителей "интеллектуального большинства", чтобы сделать вывод о их массовости. К тому же, есть косвенные проявления, подкрепляющие мои выводы. А "откуда я знаю, что у них именно такое миросприятие?" - вопрос неверный. Сначала было явление, а затем название, а не наоборот. Просто именно это слово мне показалось подходящим. Ты читал оригинальные разработки?
Access denied Это сложно сказать. Наверное и по жизненному опыту и по умению находить верные решения в разных ситуациях.
Это общественная мораль. Имелось в виду _сознательное_ бездействие. По-моему, лень отчасти можно понимать как потребность в отдыхе(потребность в восстановлении мотивации=), после чего снова в бой.. А разве не видно : произошло знакомство с негативным откликом, но при повторном знакомстве отклик кардинально изменился. Тут многое от подачи зависит: к примеру, учитель по истории может тупо требовать от учеников только вызубривания огромного числа фактов - понятное дело, какой будет отклик. Это не принятие, а подавление личности. Я имел в виду 1-ый вариант("..реально озадачен тем, чтобы "не думать о людях".."), который, правда, постепенно переходит во 2-ой, т.е. стремится к нему при нарастаний числа ситуаций. А если разглядеть, но не пойти и остановиться или пойти но не до излома, а где-нибудь на полпути обустроиться? И что? Да, осознания нет, но с желанием как это связано. Желание я понимаю здесь, в 1-ую очередь, как тягу к получению знаний, а не как стремление к переходу на новый уровень(ученик, мне кажется, об этом и не задумывается даже). В смысле, по мейлу отвечать? (через день день-другой наверно рожу=) Поднимая уровень(восприятие, мышление) индивида до той отметки, когда станет возможным его скептицизм по отношению к глубоким установкам, т.е. к их постепенному разрушению и последующей замене. Вот здесь и нужно образование, чтобы получить информацию и, главное, должным образом ее проанализировать. Уточняю: контроль за разумом выключен. Грош цена подобному гнилому мышлению. Повседневность у каждого может быть очень и очень разная Какая разница, что в них написано. Важно то, что понимается под фашизмом сегодня(скины тоже вряд ли читали первоисточники).
Которая может не восприниматься как таковая. В этом случае - намерение так же позитивно: подавлять деятельность. Неа. Отдых - это когда устал. Лень - "я не хочу это делать". Весьма различные вещи. Но _до_ того, как тебя нечто заинтересует, ты не станешь воспринимать это. Но индивид-то это _принял_ . А было это подавление, или нет - вопрос второй. Скорее, он постепенно исходит на "нет". Это как раз из серии "а я вот тоже косуху носил и вообще всячески свой протест обществу выражал, но затем вырос, поумнел, ношу галстук, и вообще примерный семьянин". Первый вариант - это просто "делать наоборот". Понт. Когда начинаешь _идти_, желание остановиться не возникает. Так как жизнь превращается в Путь, остановка на котором означает смерть. Если же что-то _заставляет_ остановиться (например, невозможность адаптироватсья к произошедшим изменениям), жди проблем психическиго характера . Желние всегда следует из знания. Ты не можешь желать пойти в театр, если не знаешь, что это такое. Ты не знаешь, что значит "иной уровень", пока не изменился. Смотри раз: профессор, которого я привел в пример. Смотри два: где-то здесь, поблизости, ходит якобы выпускник матфака, рассуждающий про "добро, и все такое". Три: куча народу имеет высшее образование, но до перехода дошли далеко не все. _Образование_не_творит_изменения_. Оно может _как_максимум_ подготовить базу. Думаешь, когда школ не существовало, подобного не случалось? А как же тогда быть с "революционерами мысли"? Да. Переход не бывает растянутым. Растягивается уже его осмысление. Imo, ты не про то пишешь. Да ну? "Информация" здесь - любой сигнал из среды. Я привел тебе пример, в котором образование вторично в лучшем случае: требовалось лишь уделять достаточное внимание смыслу действий и логике. Что такое "контроль"? Индивид поступает в согласии с тем, что считает "правильным", и в этом плане он себя контролирует. Я сказал "максимально упрощенно". Невозможность увидеть дальше своего носа - первое, что приходит в голову. "Понимается" не значит "понимается верно". А если так - значит, речь идет уже о чем-то другом. Наезжать на исходную идею здесь - неверный ход.
Но сознательное подавление деятельности тоже деятельность(действие), и вполне может совершаться для того, чтобы оставаться в согласии с самим собой. т.е. человек, отказываясь, подавляя, делает то, что его действительно интересует. Ха! А разве не может быть: "я не хочу этого делать, потому что устал"? Лень и отдых - различные понятия(первое, правда, пошире будет), но они вполне могут пересекаться. Можно еще сказать, что лень - перманентное желание отдохнуть. Почему, стану, только негативно. Для меня, внешнее принятие - это лишь словесное согласие с оппонентом(особенно, если он патологически невменеям=), вовсе не переходящее на внутренний уровень. Не думаю, хотя это и возможно. Я имел в виду совсем иное: совершая поступок, чел думает о людях, но как только ловит себя на подобной мысли, сразу же переключается на что-то другое(по крайней мере, очень старается); а при увеличении числа событий чел постепенно перестает мыслить в сторону сапиенсов, тем самым получаем 2-ой вариант("отсутствует мышление в этом направлении"). Они есть практически у всех, но это вовсе не значит, что все начали Путь(именно с большой буквы=) и внезапным образом остановились. Совсем наоборот: я не знаю, что такое театр, и поэтому я хочу пойти туда, чтобы узнать, что это. Если ты сам ни разу не играл в футбол, то ты никогда _по-настоящему_ не узнаешь, что это такое, даже если будешь смотреть все матчи любимой команды. Ты прав - не знаю. Так что можешь считать все вышенаписанное мной про уровни полным бредом На самом деле человек может строить вполне вероятностные предположения об уровнях, наблюдая хотя бы со стороны своих одноклассников/однокурсников/братьев и сестер. И потом любой человек изменяется по мере взросления => у каждого уже есть опыт осознанного изменения. А еще можно записать свои слова/действия на диктофон/камеру в разных временных точках и посмотреть через n-ое количество времени. Imo, пока ты не знаешь этих людей лично(или хотя бы при помощи продолжительной переписки), то ты не можешь утверждать подобное про них с полной уверенностью, либо нужно все время оговариваться сакраментальной фразой "исходя из постов индивидов, можно предположить... etc". Желание, как я уже писал, далеко не монофактор(еще гены и образовательный прессинг). Кстати, вполне возможно, что все выше перечисленные и не обладали вовсе Желанием с большой буквы. Ну, понятное дело, что нет - творит всегда сам человек, только не просто так ведь все происходит.. Ибо образование - это не только получение знаний, но еще и процесс воспитания, созревания личности, а значит, оно творит изменения, т.е. под его воздействием человек изменяется. Нет, как минимум. А я не утверждаю, что образование - моноспособ перехода, вот, эффективный - да. Да, переход "неупругий", но индивид, как ты сказал, не сразу осознает его => поэтому именно постепенное разрушение установок(с позиции разрушаюшего) и, опять же, постепенная смена. Т.е. челу кажется, что он меняет свои взгляды постепенно, в реальности же все сменилось очень быстро, просто он не может сразу, "не попрощавшись", отказаться от старых схем. Осознанные действия, которые в любой момент могут быть остановлены. Он может не контролировать себя даже здесь: ему говорят, что это правильно, а он всего лишь соглашается с мнением "более опытных товарищей", считая, что "знатоки не могут ошибаться". Правда, если под "правильностью" понимать неосмысленное следование советам старших, то твой тезис вполне себе функционирует. А если не максимально упрощенно? Или это тоже оффтоп будет? А я и не наезжал на исходную идею вследствие незнания оной, а как раз на то, что понимается под ней сегодня(название ведь то же). //Я тебе приватом песенку одну(общество "Память") послал, там как раз написано про сегодничное понимание. Если говорить об идеях, то многие из них очень хорошие, чарующие душу, я бы сказал, но применимы ли они на практике Мне некоторые христианские заповеди очень нравятся, но что на них постоили. Или, вот, у большевиков тоже хорошая идея была, и что - "средства обосрали цель"(Губерман). А про коммунизм у Егора Летова отлично сказано: А при коммунизме все будет зашибись.(прим. - там, правда чуток посильней сказано=) Он наступит скоро нужно только подождать. Там все будет бесплатно, там все будет в кайф. Там, наверное, вообще не надо будет умирать! (с) Гражданская Оборона "Все идет по плану"
Во-первых. Если у индивидуума есть мотив и есть желание этот мотив подавить, он, условно говоря, делится надвое. Какая его часть может претендовать на право совершения задуманного? Во-вторых, насколько мне известно, подавление не ведет к согласию с собой, а, скорее, наоборот. И в-третьих, я уже это расписывал. Будешь возражать - возражай, но основываясь на том, что уже написал я. Утомил. Если причиной является усталость, имеем "я не могу это делать". То есть, на мотив накладываются некие внешние факторы. Лень - это _всегда_ отсутствие мотива. Хех. Пора свой собственный словарь писать. Восприятие в том смысле, в каком я употребил его здесь, всегда позитивно. "Я воспринимаю это" = "Я понимаю это, это резонирует с моим внутренним миром". Внешним может быть даже то, в чем ты глубоко убежден. При подобной постановке вопроса справедливо то, что я написал о понте. Другое дело - не "переключается на другое", а "спрашивает себя: "а зачем?" ". То, о чем ты пишешь - логическая ошибка вида "если a => b, то b => a". Я подобного не писал. То есть, ты просто придрался к форме. Постарайся воздерживаться от подобного. Еще раз предлагаю смотреть в смысл. Если ты ничего не знаешь о театре, то пойдешь смотреть на _неизвестное_, а не то, что обычно ассоциируется с этим словом. Если тебе _примерно_ известно, что там показывают, то ты пойдешь туда именно за тем, что тебе известно. Возможна так же синтетическая форма, которая будет лежать в рамках уже описанного мной. Во всех случаях противоречие моей фразе отсутствует. Бесполезно. _Иное_ познается лишь непосредственно. Осознанного ли? И, кстати ты уверен, что твой пример здесь вообще уместен? У меня термин "есть" субъективизирован изначально. Я не знаю, какие эти люди "на самом деле", и не узнаю это, сколько бы не общался с ними. Я говорю лишь о том, что могу наблюдать, так как за рамками этого мысль теряет смысл. И начинаю делать это не ранее, чем получу достаточное количество информации для формирования обоснованной тз. А следовательно, уточнения, подобные предложенному, излишни. Исчо раз утомил. Давай свою модель становления, в которой образование будет играть одну из ведущих ролей. А заодно - опровержние моей модели, или пояснение, почему образование в моей модели может играть ведущую роль. [Задумчиво] "Творит сам человек"... и что бы это могло значить? Изменяется _в_какую_сторону_? а) доказывай б) не игнорируй то, что пишу я. Переход - это _уже_ смена установок. Остальное - адаптация к новому восприятию. Всегда ли URL указывает на необходимую тебе страничку? Или, там все же можно найти error #404? Что значит "могут быть"? Я вот могу в любой момент перестать писать этот пост. Но данный поступок противоречит моим представлениям о развитии ситуации "диалог", поэтому я этого делать не буду. Я контролирую свое поведение, или нет? Не будет. Вот только я не думаю, что смогу адекватно раскрыть этот термин. Поэтому, "не упрощенно" не выйдет. Если понимаемое не есть исходное, то название также должно измениться. Сорри, оффтопик. Дальше свои мысли не развиваю, и на остальное не отвечаю. Если интересно - могу ответить, но не здесь. P.S. Давай, быть может, минимизируем дискусс? Слишком он разросся и слишком неконструктивен стал. В общем, все не относящееся к теме - пиши сам знаешь куда.
the return(may be last) В первую очередь та, которая выражает внутреннее в индивиде. Здесь пояснять надо. Увы, верно, особенно на восприятии мата. Извини, я ж формалист... уже все, с концами, к тому же страдающий плешивой логикой. Ассоциации есть всегда Другой вопрос, верны ли они, и какова их природа. (прости, не удержался=) Не только, человек, по-моему, всегда стремится получить сверх ожидаемого(по крайней мере, я=). Да и слово "примерно" слишком общее и расплывчатое, под ним многое можно понимать. Звучит, прямо как установка. Противоречия может и нет, но, вот, уместность сравнения хромает: "театр" - понятие внешнее по отношению к индивиду, а "иной урорень" - внутреннее. Не только. Вопрос лишь в сходимости. Да, осознанного(осознание после изменения, естественнно). Пример уместен, ибо по мере взросления у человека изменяется взгляд на мир. Интересно, а как определяется "достаточность" информации("иное познается лишь непосредственно")? Так я же вроде уже дал. Ладно, еще раз: сначала образовательный прессинг, потом у индивида формируется Желание, а затем в дело вступают гены, что в совокупности и делает чела умным. А что за модель-то. Если это: --- Вот, например, фраза из прошлого поста: "То есть, лишь в случае, когда у индивидуума на высоком уровне интеллект, восприятие и методология, он, на мой взгляд, может считаться умным". Написал несколько криво, поэтому поясню: Восприятие - пространство, на котором работает индивидуум. Интеллект - эффективность решения задач. Методология - совокупность методов, применяемых индивидуумом для создания суждений. Все три параметра оказывают друг на друга взаимное влияние, но лишь при их одновременно высоком развитии получается то, что я называю умом. --- ...то образование здесь вполне уместно, ибо оно развивает эффективность решения задач, а значит и восприятие, и разнообразие методов, т.к. без этого, по-моему, невозможно развития интеллекта. Если же вспомнить про уровни интеллекта.. --- Если ты посмотришь статью про интеллект, на которую я ссылался здесь, то найдешь там четырехуровневую градацию. Наша система образования работает на первом уровне. Что дает образование? Расширение возможного поля деятельности, увеличение способности мыслить абстрактно, в какой-то, очень малой, мере - расширение восприятия и приобретение методологических знаний. Скорее, эти изменения - количественные (увеличение эффективности в рамках одного класса). Качественное различие появляется при переходе мышления на второй и третий уровни. --- ..то непонятно почему "наша система образования работает на первом уровне": 1. Так на нулевом или на первом(в источнике утверждается, что в основном на нулевом)? 2. "Расширение возможного поля деятельности" не расширение ли пространтсва, на котором работает индивид? "Увеличение способности мыслить абстрактно" разве не развитие методологии? 3. Не знаю как насчет системы образования в целом, но в школе, где я учился, нам пытались привить навыки 2-го уровня: по математике в начале новой темы/объяснения новых задач нас заставляли самим формулировать возможные свойства объекта/возможные гипотезы решения задачи. Т.е. действия чел совершает сам. Другое дело, каковы причины... Бывает по-разному и зависит по большей части от преподавательского состава. Образование по определению(дает знания) подготавливает базу. Если бы я действительно игнорировал данную реплику, то и не откликался на нее. Согласен. Считай, что "постепенное разрушение установок(с позиции разрушаюшего) и, опять же, постепенная смена" = "постепенная адаптация". Вот то и значит. Да. 1. "Адекватно" - это как? 2. Зачем тогда говорить "максимально упрощенно", замалчивая о "глубине"? 3. Все равно раскрывай, иначе непонятно кого ты считаешь обывателем. Существует куча слов, имевших в недалеком прошлом совершенно иные значения(культура, интеллигент, резонер....). Это ж сколько новых названий надо придумать. Да, интересно. Я только за. Смотри, какой короткий пост получился. А если серьезно, то предлагаю полностью перенести "обмен мнениями" в область непубличного. Не думаю, что кому-то, окромя нас, будет интересно читать подобные немеряные сообщения, тем паче самое полезное уже было озвучено(ссылки на статью про интеллект и варраксовский сайт в целом).
Умный чел это тот чел, который с максимальной эффективностью использует свой ум в жизни. Не тот, который получает хорошие баллы в универе, шпаря в вышке, физике и т.д. а в реальной жизни - НИКТО, а тот, кто скорее наоборот, или же преуспевает и там и там, но это редко бывает...
На фоне последних событий: умный, это когда человек заработал много денег честным путем. (Вспомните приписываемое американцам - Если ты такой умный, то где же твои деньги?). Оглянитесь кругом - много ли таких умных. Я, конечно же, шучу. Иначе не было бы многих умных писателей, врачей, учителей, изобретателей, артистов и художников и т.д. Многие трудятся бескорыстно, во вред своему достатку, но многих из них помнит человечество, пациенты, ученики и т.д. Мне кажется умный человек - это человек с благородной целью, который делает все, чтобы ее достичь, не нарушая морали. Ребята, а есть еще понятие мудрый!
По моему -умный, это опытный человек.......опыт - решает многое.......да и вообще ум - способность находить правильное решение в сложившемся вопросе!
на заглавный вопрос: в адекватности оценок проблем и выборе правильного, оптимального их решения. во всех сферах... имхо.
Умный - человек, который на основании своего опыта и знаний, а также обобщая лучшее из опыта и знаний окружающих, способен верно оценить любую ситуацию и найти наиболее верное ее разрешение. И если надо, помочь в этом другим