Видел я книжку, толстую, красивую, на вид очень солидную. Дорогую. Открыл. Первым делом прочел резюме в самом начале. "В этой работе со всей очевидностью доказывается, что человек - самое развитое существо, а поскольку живой мир развивается по принципу деградации, то и все остальные виды произошли от человека" (извиняюсь за неточность цитирования, главное - смысл). Как????????????? Как, я вас спрашиваю, такую чушь можно печатать? Сколько дерьма лежит на книжных полках. Ну, хорошо, лучший принцип определения - читательский спрос. Но есть же литература, претендующая на научность! Энциклопедия, блин. Я не ратую за цензуру, но такого рода работы просто обязаны проходить рецезирование в действительно научных кругах. А потом кто-нибудь начинает эти "труды" цитировать, и пошло-поехало... Очень стало сложно отделять зерна от плевел. Бывает, сначала купишь, накапаешь себе на мозги, пока дойдет, что за этим "трудом" ничего не стоит, кроме личных умозаключений автора. Ну так бы и писали - гипотеза, теория. Нет, только "неопровержимое, очевидное". И как трудно достать статистику без выводов, чтобы сделать вывод самому. Описание методики опросов. Сколько литературы, направленой только на угоду неподготовленного, но такого падкого на сенсации, ума. "Как стать миллионером за два дня", "Хочешь быть сексуальным - будь им", "1000 рецептов похудения", "Лечение от всех болезней", "Угадай свою судьбу"... Сколько дерьма... А вы говорите, сериалы и любовные романы. Есть "продукт" похуже. Он подделывается под настоящее знание и вводит в заблуждение, часто, очень вредное, отрицающее, полимезирующее с научным знанием.
весьма согласна. Тоже очень раздражает. Иллюстрация ко всему этому - успех антинаучных и антиисторических трудов академика Фоменко. Как с этим бороться? лично я всегда смотрю конечную библиографию. Если есть достойные имена и сама библиография грамотная, я вполне спокойна. Трепетное отношение к цитированию и полная библиография - отличительная черта научной работы. Но недавно сама оказалась в очень смешной ситуации. Работая над курсовой по крестоносцам, купила книгу Отто Рана "Крестовый поход против Грааля", изданную в нормальной исторической серии, вполне убедительно... потом узнала, что Отто Ран - один из ученых Рейха... понятно, что в этой книжке доказывалось.. Грааль, катары и т.д. и т.п. Впрочем и это было интересно )
Вот, замечательно. Хоть кто-то наверное сможет мне рассказать, где именно наврал Фоменко. Ведь он, паршивец, приводит факты. Дайте мне, плиз, обоснованное опровержение!!! Не выводов (я сам умею делать выводы), а только фактов. Я тут уже просил уважаемое общество это сделать или хотя бы дать ссылки в интернете - все слили...
Ох, Rem, сейчас ортодоксы будут топтать тебя ногами И популярно тебе объяснят, что труды Фоменко антинаучны и антиисторичны, потому что они... антинаучны и антиисторичны. Да и диссеров уж больно много защитили вразрез с этими треклятыми трудами. Факты можно трактовать по-разному. А в истории, ИМХО, разброд и шатание еще круче чем в физике. Стася, это может показаться странным, но у Рейха тоже были ученые А Джон Нэш, к примеру, практически все свои теории, в том числе и "нобелевские", разрабатывал "с листа", не опираясь на предшественников. Силлогизм с библиографией и научностью хромает. Роберт, полемизировать с научным знанием просто необходимо. Надо только опираться на факты и делать на их основании логичные умозаключения, оперировать характерными для конкретной научной области методами познания. Если помнишь, не так уж и давно прогрессивные ученые, установившие, что небесной тверди не существует, поднимали на смех тех, кто говорил о камнях, падающих с неба. Касаемо всяких там "Похудеть на 30 кг за 2 дня" и "Стать миллионером за час", надо критически оценивать любую информацию. Насчет рецензирования. Согласен на 100%. Только в какой форме доносить рецензию до читателя? Лично я не читаю бестселлеры. Ну, почти не читаю Мне кажется, сверхвысокие тиражи и бешеная популярность книги - почти всегда свидетельство ее серости, усредненности. И не надо говорить мне о Библии
Роберт Масса бумажного хлама забила полки книжных магазинов и ларьков. Это в принципе часть общей картины на полках всех магазинов. Посмотри - полки завалены, а взять нечего - дерьмо. Sybarite Полимезировать с авторами дерьма?... Представь, что ты полимезируешь с Донцовой по поводу достоверности ее произведений? Представил? То - то. Это будет только лишняя реклама этому произведанию. Пусть лежит на полке и тешит автора своим наличием.
свят-свят... Спаситеменяотдонцовой! Я вообще не имел в виду беллетристику. Пускай. Кому интересно читать про то, как Слепой мочит Бешеного в 14 томах, их дело Умозрительная литература, как ее называл Эллисон, вообще не требует достоверности, в ней критерии оценки, на мой взгляд, - качество языка и непротиворечивость содержания. Даже мораль и идейность второстепенна. Имеет же право на существование развлекательное чтиво. Донцовой можно противопоставить Акунина Я говорил всего лишь о новых и спорных, порой бездоказательных, течениях в... ну, назовем это естествознанием. А то назову наукой, набегут фоменконенавистники
А по мне чем больше литературы, тем лучше. Ведь Роберт прочитав книгу, с которой он не согласен начал спорить, а значит думать, тем самым формируя собственную поизицию. Может быть ему это и не нужно, он самодостаточен, а для кого-то это может быть полезно.
Донцова? Милнйшие детективы. Совершенно бестолковые, удобно читаются по дороге на работу, и, особенная ценность, совершенно вылетают из головы ровно через пять минут после прочтения. Оставляя настроение лёгкости бытия. Замечательная писательница. Мудрая и мужественная. А сравнивать и противопостовлять Донцову и Акунина просто глупо. Это совершенно разная литература.
Да одинаковая это литература. Развлекуша с примерно одинаковой целевой аудиторией. Единственное, что их отличает, это уровень владения русским языком у авторов. Однажды я честно попытался прочесть один из детективов Донцовой. Совсем уж на безкнижье. Нужны были хоть какие-то слова, расставленные по порядку. Резюмирую - неаккуратный, примитивный язык, картонные персонажи, совершающие те или иные поступки с туманной мотивацией, бледно выписанный фон происходящего, вялая, предсказуемая интрига, к тому ж до кучи, deus ex machina. Я, заметь, не отрицаю, что Донцова мудрая и мужественная. Я даже не утверждаю ее бездарности как писателя. Но популярность ее книг кое-что говорит о всеядности и невзыскательности читающей публики. А вообще-то, Роберт задал правильное направление дискуссии с самого начала, обсуждая околонаучную литературу. Кому-то может понравиться и Донцова. А я вот в принципе стараюсь не читать книг, содержание которых вылетает из головы через пять минут по прочтении.
так, про Донцову у нас уже есть не одна тема, так что давайте там ее и обсуждать будем, а тут и правда разговор интересный, давайте уж придерживаться. все сообщения про Донцову буду удалять
Rem Тоже нигде не видел корректного научного опровержения при помощи веских аргументов. В основном, историки(прям как программмеры ) все свои возражения сводят к тому, что Фоменко - "полный ламер" в их сфере и нечего ему тут заикаться. Или переходят на тактику Владимира Ильича, который всегда психологически подавлял своих противников и всячески поносил(вот Жирик против левых, а способ общения у "дедушки" перенял). Чтобы эффективно возражать Фоменко надо мягко говоря хорошо разбираться в его методах, используемых в построении новой хронологии. А для этого, в свою очередь, надо отлично знать математику, астрономию и физику, т.е. иметь высшее математическое образование. Надо бить врага его же методами на его территории. Правда, как уже писалось в теме про новую хронологию, Фоменко вместе с Носовским очень и очень талантливые математики, и этого у них не отнять ...и не опровергнуть
До сих пор не понимаю, почему люди, хорошо заработавшие себе на жизнь "суррогатом литературы", сделавшие себе имя, не могут написать действительно настоящую книгу хотя бы просто так, для себя, не ориентируясь на потребителя. Ведь у них уже все есть.
McBett А может они написали, но не опубликовали.... или просто таланта у них нет! Не все же Достоевские и Толстые....
McBett радостно, что ты удумаешь, что люди пишушие про всякую чушь - талантливы, только их, мол, квартирный вопрос испортил... не наю.. очень сомневаюсь....может быть в них есть коммер. жилка, нюх.. но это как талантливая подделка (копия) шедевров.. не знаю, вообще к чему обчуждать то что даже этого не стоит.. похудеть.. разбогатеть..не знаю кто такое читает..
Не верю я, что прям все бесталанные. Но даже попыток "действий против ветра" не видно. Хотя нет, вспомнил, как когда-то читал книгу-исследование Александра Бушкова на тему альтернативной истории(по типу Фоменко) под названием "Россия, которой не было". Так что все-таки существуют приятные исключения!
И Фоменко, И Бушков, И Суворов при написании книг оперируют массой документов и дают множество ссылок. В конце вполне объемистая библиография. Это спор. Но те книги, "которые я не читаю", ведут разговор в ключе "уже давно всем известно и нет никаких сомнений, объем книги не позволяет привести доказательства, факты, которыми мы пользуемся, взяты из запрещенных источников". Очень часто автор исходит из неверных предпосылок (соответственно и выводы у него странные получаются ), но середина книги вполне вменяема. Факты, если они достоверны, остаются фактами, и все зависит от того, как их рассматривать. Поэтому можно потратить время на чтение такой литературы как тренировку мозговых извилин. Такие книги я читаю. Они даже полезны. Но если в книге нет фактов, а лишь предположения и выводы без доказательств - это грязь, марающая голову.
Каюсь не читал (может зря) этих товарищей, но один поклонник Суворова (умный человек кстати) доказывал мне, что татаро монгольского ига не могло быть в принципе из-за расчета потребления овса на одну лошадь и затем экстраполируя результаты на армию монгол. Так что насчет фактов это спорно по крайней мере для меня на данном примере. И спорить с подобными утверждениями тяжело (хотя нам тогда и доставило истинное удовольствие).
Хм.... утверждают, что в "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицын слишком завысил количество репрессированных....