А зачем мне учить зеркалки, если я знаю, что свадьбы или выпускников школ, за деньги, я никогда фотографировать не буду, а значит и зеркалку никогда себе не куплю, ибо - не нужна она мне? Хороший компактный суперзум за 7-8k рублей - это отличный выбор для среднего пользователя-фотографа непрофессионала. У меня и так уже 3 цифровых фотоаппарата. Я на одни фотосумки примерно 3k рублей потратил, купив их 6 штук.
Ну это и есть мыльница. Под мыльницей сейчас имеется ввиду фотоаппарат со встроенным объективом, с ограниченным набором ручных настроек и малой площадью матрицы. У мыльницы может быть неплохая оптиа, но матрица размером 7х5 мм никогда не даст такую же картинку как матрица 23х15 или 36х25 мм. Так в современных мыльницах чаще всего используются технологии 10-ти летней давности. Мелкие матрицы, медленные процессоры, и т.д. В принципе в фототехники уже давно нет ничего принципиально нового, прогресс идет в основном в сторону улучшения работы автоматики увеличения числа мегапикселей. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2014 21:52 ---------- Тогда уж лучше хороший телефон и этим ограничится. Топовые телефоны сейчас снимают лучше, чем бюджетные фотокамеры. Причем там и GPS и автоматическая публикация в Сети будет.
Называть фотоаппарат мыльницей только потому, что он своими размерами не превышает мыльницу из ванной комнаты - это весьма и весьма глупо! Там начинка совершенно другая, нежели в мыльнице за 2-3k рублей, которых я мог купить 3 штуки на ту же сумму, что платил за свой суперзум. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2014 21:57 ---------- У тебя есть суперзум, такой же, как у меня? Если нет, тогда не надо попусту ля-ля-кать. У моего суперзума настроек - вполне достаточно для качественных снимков.
Сравнение с мыльницей из ванны привели именно вы. И это действительно глупо. Я же выше привел вам некоторые характеристики, по которым камеры на сленге относят к мыльницам. Если уж еще проще - то viper78, Хороший гиперзум стоит в районе 15 тыс. А за 7-8 тыс вы получите начинку от аппарата за 3 тыс, только с зум-объективом и в более солидном корпусе. А вообще пофиг чем снимать, главное, чтобы вам нравилось.
И смех и грех! http://novosti-online.info/proisshe...svadbe-v-balahne-izbili-za-balans-belogo.html ДА! Проверьте как у вас с гражданством и с предпринимательством? И каску на следующую съемку захватите
ну ей богу, хватит тиражировать эту борговскую чушь. Афанас тебе не нравится, а аналогичную по масштабам чушь ты почему-то повторяешь.
DimaP, до сих пор у меня не было поводов усомниться в технических познаниях Борга. У тебя есть что-то возразить по существу или просто "не нравится"? Ты разбирал фотоаппараты и замерял светофильтры? Ты строил профили по большому колорчекеру? Ты делал это для десятков камер разных моделей? Если да, то делись результатами. Если нет, то откуда этот скептицизм?
UncleSam, а фактический материал подтверждающий большую плотность фильтров Борг предоставил, ну хотя бы спектральный отклик? ЕМНИП он еще и небольшую разницу в спектральной отклике зеленых каналов пытался объяснить намеренным ходом в погоне за ИСО. Для понимания - для того чтобы выиграть по шумам полстопа, нужно в 2 раза увеличить собранное количество электронов. Есть данные что олимпус в два раза меньше фотов собирает? А это посчитать совсем не сложно. Опять таки плотность фильтра не напрямую связана с широтой пропускания и формой спектральной кривой. Т.е. оснований заявлять что если плотные фильтры, то лучше цвет тоже нет. Более того нет оснований думать что более жесткое деление (узкая полоса пропускания) дает красивый цвет. И третье - на хоботе человек провел эксперимент с предоставление фактического результата - с помощью профилирования получал очень близкий результат с очень разных камер. Что говорит о большой третьестепенности вопроса спектральных характеристик RGB фильтров. В ноль разница в цвете не сводится, но разница пренебрежимо мала. В слепом тесте она не обнаруживается.
Так он и не представлял фактического материала о том, что вообще разбирается в цвете. Дипломов не показывал, видео в одноклассники не выкладывал, где бы было видно, что он замеры делает. Я рассуждаю проще некуда: человек намутил программу, в которой лично я могу получать желаемый цвет, а в других программах его получать не могу никогда и ни при каких обстоятельствах. По по этой самой причине лично я считаю, что этот человек в цвете кое-что соображает. В разведке это называется коэффициент доверия к источнику. Я Боргу присвоил коэффициент, близкий к единице. Дальше идут в дело другие личные мнения: можно ли верить человеку без дипломов и сэмплов, кто такой я сам, чтобы рассуждать о цвете, не занимаюсь ли самообманом, и так далее. Эти вопросы совершенно открыты, и однозначного ответа на них быть не может. Свои сомнения проанализируй: ты ведь на несоответствиях Борга не поймал. Тебя не устраивает то, что он не приводит доказательств, но ему оно надо - доказывать? Чего ради? Медаль не дадут, премию - тоже. И ведь даже спасибо не скажут, что примечательно. Всё, что будет - набежит толпа хомячков и начнёт над этими данными глумиться. Боргу эти метания бисера, конечно, не упёрлись, вот поэтому ты таблиц и не видишь. Могу предложить зато способ, которым ты не воспользуешься: напиши ему и попроси их в личку.
UncleSam, художники тоже соображают в цвете, но их не тянет наукообразные домысли делать и доводы сочинять. Программеры они такие ребята, иногда некоторым кажется что они и в физике разбираются ---------- Сообщение добавлено 22.09.2014 15:36 ---------- Я их не вижу потому что их скорее всего и нет. Не впадало же было Боргу и компании пудрить народу мозг маджентовыми фильтрами, даже пример привели, один. Это все равно что попросить доказательство наличия у него вечного двигателя
позволю себе высказать мнение.. ;о) Цветовое решение картины, у художника, не зависит от того какого производителя кистями и красками пользовался живописец, а зависит от его, художника, умения/вкуса/эмоций и т.д. Точно так же и в фотографии, цвет зависит не от матриц, фильтров, конвертеров, а от того, как фотограф с ним работает. А если не работает, сорри, это не фотограф, а щелкунчик ))) Это отлично подтверждает мой тезис ))
nibumbum, как с сажей не работай, она цинковыми белилами не станет. Художникам как раз пофиг на причины, если они не могут получить результат с имеющегося аппарата, они ищут другой, с которого у них получится. Те кто могут получить почти любой цвет с того что имеют как раз обычно не художники, а технари.
Эх, Женя, Женя... Ну давай разбирать, чего ты там написал. У гитары нет нюансов, которые бы зависели от производителя. Ibanez и Бобруйский ДОК звучат неотличимо в одних и тех же руках. Фасад кирпичного дома зависит не от разметки, кирпича и раствора, а исключительно лишь от каменщика, который с этим работает. Отсутствие линии, битый кирпич и засохший раствор не влияют. Всё дело в руках. То же с плиткой и обоями. Идея, думаю, ясна. Теперь вернёмся к нашей общей (надеюсь) реальности. Результат зависит от инструмента и материалов. Он ими не полностью определяется, но зависит сильно-пресильно. Кривыми руками можно испохабить любое сырьё, но прямыми нельзя вылечить кривую поставку. Хоть ты там три раза мастером будь, а щебнем песок не заменишь. Пример поближе к цветовой тематике: светофильтры. Был у меня когда-то китайский полярик. Может, и до сих пор есть где-то. Ну так он давал такие паразитные оттенки, что выпрямить картинку было практически или вовсе невозможно. Но даже если бы можно было, то к чему эти бессмысленные трудозатраты? Если взять примерчик про ибанец и бобруйск, так бобруйск тоже наждачкой, эпоксидкой и рашпилем, в принципе, можно до ибанеца допилить. Порожки там переставить, корпус поменять. Только стоить это будет дороже, чем новая нормальная гитара, а времени займёт год, два или три. И окончательно вернувшись к фото, имеем: с кривым фотоаппаратом/софтом цвет получается при помощи несоразмерных и пустых усилий. Но это всё равно будет кривой цвет. Как нельзя портновской рулеткой микронную точность намерить, так же и нельзя в какой-то там программе из какого-то снимка вытащить цвет желаемый. Всё определяется потребностями. Если есть потребность трахаться, то берём что с краю лежит. Если хочется более быстрого и предсказуемого результата, то выбираем, с чем работать, только с этим и работаем.
DimaP, шизофренические галлюцинации, как известно, неотличимы от реальности, так что для меня фильтры на олимпусах на самом деле плотнее, чем на других фотоаппаратах
Не станет. Но от того какая конкретно фабрика красок выпустила белила и сажу результат у художника не изменится ;о) Ох, Миш, любишь ты передёргивать... Битая плитка, бобруйская гитара, колотый кирпич, китайский полярик - это всё бракованные инструменты и материалы. Примеры твои не корректны! А вот полярик от Маруми, или от Кенко, или БВ - для фотографа мало разницы, любой из них пригоден.. ;о) Кстати, не поверишь, но в руках хорошего музыканта даже дешёвая корейско-китайская гитара звучит очень крутофирменно! Конечно какой ни будь Такамин был бы лучше, но в руках мастера эта разница совершенно не критична. (Могу даже предъявить образцы на слепой тест ;о) И ещё, в нашем городе что то я не вижу фотографов такого уровня, для которых разница цветопередачи матриц никон-кенон-сони была бы хоть чуточку значимой.. А те фотографы которые близки к означенному уровню - почему то совсем об этом не парятся.. ;о) Лично меня это наблюдение наталкивает на размышления исключительно о вреде технодрочерства ))) :-р
И еще более того, в руках хорошего фотографа, все равно какой полярик! Китайский или фирменный. Сахаров это не раз уже доказывал. Кто хочет, тот снимает, кто не хочет, тот ищет оправдания.
nibumbum, ну не все так просто. Если одна фабрика выпускает серую сажу, а вторая черную, то если нужна черная сажу - купят у второй. Это только кажется что у производителей одинаковые зеленые, красные и синие фильтры над матрице. В общем и целом они разные даже у разных моделей одного производителя. Существенно разные, а тот же лайтрум своими корявыми профилями только усугубляет дело. Настолько разные, что если не уметь крутить цвет, легче купить камеру с нужными, чем гемороиться с подбором профиля и конвертора. ---------- Сообщение добавлено 24.09.2014 17:35 ---------- Это тоже не простой вопрос. Зацикленность на шумах/цвете/боке она не всегда надуманна. Я вот в теннис играю, большой (в малом тоже самое). Вот как-то не фонтан играть дешёвой ракеткой. Точно так же не фонтан играть профессиональной ракеткой которая тебе просто не подходит - по размеру головы, размеру ручки, по весу, по балансу, по ощущениям. Та же история со струнами. И не сказать что профессионально играю, не сказать что тренируюсь по 5 часов в день. Но даже на любительском уровне есть разница в том чем играешь. На профессиональном уровне выбор ракетки, струн их натяжки очень сильно влияют на игру. Хренью играют только по контракту, и то поиграл полматча - сменил ракетку и выбросил. На турнирах весь комплект мячей меняют несколько раз за игру. Так с чего это разница в ньюансах фиксирования цвета камерой не должна никак колебать профессионально фотографа? Тем более если он сам занимается обработкой.
потому что фотография это больше искусство, чем спорт, или инженерия ;о) С другой стороны, приходит на корт профи, уровня мировых турниров, берёт самую простую/дешевую ракетку, и через 10-15 минут разминки/привыкания всухую уделывает местного любителя с дорогущей крутой ракеткой, струнами и т.д. ;о) Наверное все таки важнее учиться играть, снимать, рисовать.., чем искать разницу в цветопередаче, поляриках, струнах и т.д. ;о) Сажа газовая серого цвета это брак, как битый кирпич, или полярик который явно мылит.. ;о) А если разница и есть, но менее чем в полступени по Адамсу например, - совершенно не повлияет на результат.
В любом деле инженерия играет гигантскую роль, даже в мытье посуды и завязывании шнурков. Когда, извиняюсь, бумажкой в известном месте пользуешься, то и там без инженеров не обходится. Не прямо там, конечно, а снаружи, откуда бумажка пришла. Да и самому приходится изучать технологии, чтобы бумагу правильно применять. Просто все уже забыли, как их учили родители в детстве, думают, знание само в голову пришло. Видишь, не зря стараюсь, вот и до тебя потихоньку доходит. Давно толкую, что большинство конверторов и фотоаппаратов - это цветовой брак.
Не безызвестный О.Титяев говорил почему снимает хасселем, а не 400Д - с хасселя лучше обрабатывается. Медведев снимал на мануальный цейз на сони некс, потому что нравится у цейза рисунок и контраст и в нексе есть фокуспикинг, а не из чувства мазохизма. Брессон снимал лейкой потому что она маленькая и не обязывает снимать только от пуза и ниже, а не потому что это первое что ему попалось под руку. Салли Ман каллоидным раствором пластинки поливает, потому что интересный ей результат дает эта технология. Да полно примеров можно привести, когда мастера сознательно выбирают технику, и уделяют этому внимание. ---------- Сообщение добавлено 24.09.2014 19:03 ---------- Любителя может и уделает, а местечковому кмс может и проиграть. Я вот сегодня зарю и восход на улице застал и пожалел что был только яблофон, у которого нет ни экспокоррекции, ни эксполока. Был бы с собой хтц на ведроиде, мне бы было проще, там есть экспокоррекция. Есть подозрение что никто бы не снял моим яблофоном лучше чем чем-то другим с экспокоррекцией. ---------- Сообщение добавлено 24.09.2014 19:04 ---------- Ты уж определись или чем угодно, или чем угодно качеством выше какого-то уровня. ---------- Сообщение добавлено 24.09.2014 19:13 ---------- "... Винсент Ban Гог (1853—1890), отметил, что «у Франса Халса есть не меньше двадцати семи различных оттенков черного»."
Если вкратце, то техника на высоком уровне, куда немногие добираются, решает абсолютно всё. Техника как в смысле железа, так и в смысле навыков. Цена не играет прямой роли. Дешёвая железка (пластмасска, деревяшка, верёвка) может подходить лучше дорогой, но может быть и наоборот. А навыки вообще чёткой цены не имеют. Поэтому правильнее было бы сказать так: фотография - это техника, только техника и ничего, кроме техники. Техника владения собственным мозгом, так называемая интуиция или талант - это всё в ту же кучу, потому что мозг - тоже инструмент. И остальные части тела - тоже. Может, потому слово техника в русском языке и обозначает как инструмент, так и навык. И то же самое - о любых других достижениях, будь то спорт, наука или искусство. Другое дело, что затыки у разных людей на разных участках пути возникают.
Apricot, я бы предпочел полярик с хорошей эффективностью, малокушающий свет, не царапающийся, желательно не смачиваемый водой, не вносящий паразитный оттенок и зайцы с засветкой. ---------- Сообщение добавлено 24.09.2014 19:59 ---------- Чем больше учишься тем явственней видна разница
Apricot, чтоб сразу все свойства пока нет, но есть приятные наборы у хойи, b+w, сигма вон выкатала несмачиваемые фильтры (b+w по моему уже такие продавали).