Должно ли у Бога быть имя?

Бог - это тоже своего рода имя.
Любое имя, присвоенное неким высшим силам, означает начало идолопоклонства - ИМХО. Хорошо это или плохо - каждый решает сам для себя.
Для меня лично Бог - это некие безымянные абстрактные высшие силы, управляющие мирозданьем. И уж никак не какое-то конкретное существо/человек с неким именем.

 

интересно было бы познать эту затею

 

Так можно и Луку (LUCA) вспомнить. Давайте ограничимся человеками.

 

Иштар,

Абсолютно согласен.

Каббала, при всём моём к ней скепсисе, очень интересно иллюстрирует и процесс восприятия божественного универсума, и саму идею отделённости Бога от сознания.

"В некоторые времена в ночное черное небо спустилась огромная вуаль. Голубые, пурпурные и алые огни покрылись рябью. Огненные сущности гуляли по небу. Это была Аврора, покров вокруг трона Наивысшего. За ней находилась Бездна великой тайны.

Перед Святейшим из Святых висит Парокет. Это двойная вуаль, повисшая на двух лучах. Место перед первой вуалью - для обычных прихожан. Бездна, Абада - между двумя лучами. Только те, кто обрели Знание, Даат, могут пересечь Бездну. Без Даат Парокет - это всего лишь двойной занавес, и комната за ним остается на земле. Тот, кто обладает обрывками знания, может предпринять опасный переход. Один сделал это и умер. Другой сделал это и сошел с ума. Третий сделал это и стал атеистом. Четвертый пересек Бездну с большим трудом, и вернулся, чтобы просветлять детей Хесед. Пятый прибыл, и идет по своей воле, но голова его в небесах, в то время как ноги в аду.

Бина, Хокма и Кетер находятся за этими покровами. Их видение иногда даруется, но в большинстве своем их следует познать через низшие вещи" - Билл Хайдрик, "32 эманации" - фрагмент о пересечении Бездны, отделяющей три первичных эманации (проявления) Бога от остального мира.

И ещё фрагментик о первичной эманации:

"Кетер - это Корона единства.

Огромный глаз без века - это все, что есть. Зрачок белый, а не черный. Радужная оболочка серая. Белок черный, а не белый. Вокруг глаза - все цвета радуги в концентрических кругах. Это глаз, который видит все. Глаза земли - это глаза уничтожения. Когда глядит земное око, оно видит то, что вокруг, и это дает силу изменить мир. Глаз Кетер видит весь мир в его существовании. Черный глаз мира - это камера, которая запечатлевает внутри все, что она видит. Белый глаз по ту сторону мира - это проектор, который воспроизводит все что он видит. Земные глаза всегда заменяют одно видение на другое, но этот глаз созидания видит все места, времена и направления как одно. Кетер - это единство вне вопросов о различии. Сознание Кетер - это сознание всеобщего единства"

Интересно, что к этой идее - я называю её Глаз Бога - приходят совершенно разные люди в совершенно разных культурах.

red_spider,

В каком смысле?

 

иначе говоря Пелевин в данном случае аргумент подтверждающий утверждения автора цитаты?

нельзя ли не по секрету открыть источник сей чудной "истины"?

иначе говоря в джайнизме, сикхизме и в христианстве, равно как и в мифах народности намбиквара говорится об одном и том же? хм...м.б. озвучишь 5 сходств? нет лучше 7, число сакральное

 

kenzo,

Нет, это была иллюстрация

Начните с Карла Юнга, он хорошо пишет о субстрате религиозного опыта. Затем можно посмотреть на существующие традиции, поработать с духовными практиками самому, почитать разную философию на эту тему. В итоге есть шанс прийти к такому выводу. Каких-то других источников, боюсь, нет.

Если я попробую найти сходства кенгуру и носорога, их будет не сильно много. Тем не менее, оба будут животными, хотя и относиться будут к разным видам.

 

лукавство, однако ж... ну да ладно, не привыкать

иначе говоря, сравнивая животных по аналогии обосновывается утверждение, что любая религия

э...
1) сравнение, мягко говоря, некорректно
2) нельзя ли, для прояснения, дефиницию понятия "бог"?

 

kenzo,

Уважаемый Кензо снова в режиме монолога Затрудняюсь с идеями по поводу того, к чему вы такому успели привыкнуть, какое отношение это имеет ко мне, и в каком месте высказывания у меня лукавство.

Почему?

Творческое начало мира

 

и я о том же, причем тут иллюстрация, что именно ты визуализировал, когда я спросил об аргументах?

сравнение некорректно потому что используются абсолютно не сопоставимые "объекты", как в случае с колбасой

мерси, уже проще, исходя из этого спрошу:
1)что есть творчество?
2)зачем оно богу нужно?
3)творение этим богом завершено или еще продолжается?
4)творческое начало личностно?

 

Попробуйте применить понятие "единое энерго-информационное поле" - это более полно отражает действительность и более полно объясняет разногласие в религиях.

 

и то верно...
1)что есть энергия?
2)что есть информация?
3)что есть поле?

кстати,

именно из-за ответов на эти вопросы? хм... чудно

 

Вы правда не осознаёте или вопрос риторический?

Нет.
Из-за разного восприятия разными субъектами одной и той же информации.

 

еще раз, определение данных терминов в лаконичной форме можешь написать?

информация может быть ошибочной или истинной, с истинностью информации можно соглашаться или нет, восприятие ни при чем, впрочем, почему именно представители разных религий спорят и о чем в этой теме обсуждать считаю нецелесообразно.

 

Информация — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления.

Исторически термин поле использовался в физике в бинарной оппозиции поле — вещество в контексте взаимодействия поля и вещества; такое употребление иногда ещё технически сохраняется, хотя в целом несколько устарело вследствие расширения понятия поля («вещество» в современной физике также описывается специальными видами фундаментальных полей, как правило, спинорными полями)


.Это тяжело для осознания?

Информация может быть передана истинно или ложно.

 

kenzo,

Вы задали вопрос о том, были ли мои слова аргументом. Я ответил, что нет, я просто проиллюстрировал возможность иного восприятия информации, вспомнив о Пелевине. Что не так?

В чём состоит несопоставимость?

Актуализация возможностей. Берёте кусок глины (потенциал) и актуализуете один из вариантов того, чем он мог бы быть (делаете скульптуру).

Я не уверен, что нужно. Скажем, человеку не нужны сны - они представляют собой просто накопленное напряжение, которое выходит с ослаблением контролирующей функции сознания.

С богом может быть та же тема.

Продолжается.

Я не знаю. Воспринимается оно как нечто живое, но выходящее за грань того, что принято считать "личностью" среди людей.

Lyosha,

Да, можно сказать и так.

 

Не живое - сущее - присутствующее всегда и везде. Вечное.
Попытки наделить его человеческими чертами - признак религии.
Чаще всего наделяют отрицательными человеческими чертами - гордыней(требует поклонения) и пр...

 

отчего же, я спросил, чтобы лучше понимать тебя, уже радует, что не даешь ссылки на википедию

не может

ответ в др. теме

возможности есть свойства сотворенного или самого бога? (вопрос прозрачен?)
ах и да, спокойного остатка ночи

 

kenzo,

Я бы сказал, что всего сразу, поскольку в данном случае творение неотделимо от творца.

И вам таки да

 

Это ложное утверждение.

Приведите оправдания.

---------- Сообщение добавлено 22.06.2013 01:54 ----------

Ответив на Ваш вопрос я не увидел ответа на свой.
Ваши слова "отчего же" я расцениваю как нежелание осознавать изложенную мной информацию, а только как принятие её к сведению. Верно?

 

Lyosha,

Можно сказать и так. Просто я стараюсь выбирать наиболее близкие обыденному восприятию слова, чтобы мысль доносилась, а не терялась где-нибудь по пути

 

Адаптация понятий под среднее развитие собеседников приводит к ложному их толкованию воспринимающей стороной.
То есть ваша мысль именно потеряется в ходе обсуждения или может быть извращена оппонентом в личных целях.

 

Lyosha,

Ну, если по-серьёзному, то мысль теряется, уже когда пакуется в слово . Просто некоторые люди, увидев слово, соотнесут его со своим опытом и поймут, о чём говорит их собеседник, а некоторые воспримут только значение слов. Простые слова тут, по крайней мере, дадут хоть какой-то практический смысл.

 

Vic,

Зачем нужна книга там, где есть живой опыт, который можно пережить прямо сейчас? Зачем читать о Боге, когда можно просто спросить у него то, что вас интересует?

Может были. Может не было. Мне тут больше нравится дзен: "встретишь Будду - убей Будду".

Некоторые боги не любят преданность и услужливость.

Да все, в общем-то. Ещё в Древней Греции был миф, как дама одна Зевса возлюбила, но умерла, попытавшись приблизиться к нему.

А как же Атман в индуизме, к примеру?

 

Тетраграмматон

 

Библия - это попытка адаптивного описания мироустройства в соответствии с познаниями человека тех времён в законах физики, информатики прочих науках.
Зря Вы пытаетесь истолковать её ещё раз.

А тетраграмматон, который многие пытаются представить как имя бога - не более чем четырёхмерная система координат.

Для наглядности попробуйте сами объяснить это человеку первого года рождения.

 

Vic,

Вот кстати никогда не понимал, что значит эта фраза.

Я считаю, что это пустой вопрос. Сын Бога жил две тысячи лет назад. Слова, которые он говорил, предназначались людям, которые были прямо рядом с ним. Но не вам и не мне.

Книга ничего не знает о вас, вашей жизни, ваших потребностях. Какой бы мудрый человек (или нечеловек) её не написал. Поэтому смысла в том, чтобы оглядываться на неё, немного.

Если бы Иисус Христос жил сейчас - может быть, с ним бы имело смысл пообщаться. Может быть - это если бы он не был облеплен страждущими аки мухами, а мог нормально сесть рядом с вами и без масок пообщаться. Тогда он бы мог что-то сказать именно вам. И помочь именно вам увидеть что-то важное.

Правда, тут есть ещё один момент - чтобы чему-то научиться у Сына Бога, в нём нужно видеть прежде всего человека, а не нечто супер-пупер-эдакое. Иначе общение с ним приведёт бы к обычному идолопоклонству, когда вместо того, чтобы учиться, человек обожествит учителя.

 

Думаете, люди сильно изменились?

 

Страх человеческий перед неизвестностью туманит разум и требует простых догм.