Ну можно посмотреть с двух точек зрения. Таким людям я считаю надо оставить жизнь, но дать пожизненое, чтобы они не то что мучались, а для них это мучение, а осознавали что они у них больше не будет нормальной жизни, и это было бы их наказание, пожизненное мучение, если можно так сказать. А с другой стороны - такие люди не должны жить. Я не знаю ДА или НЕТ.
Pfiffen: И я так бы сказал! По "делу Чикатилло" и так расстреляли одного невинного человека... Всего за одну жизнь, причём отнятую не им, он получил смерть... Неравноценно получается - за ок. 50-ти смертей Чикатилло получил одну смерть, за одну жизнь тоже... Уж лучше сохранить её [жизнь] на более долгий срок, чем признавать такую нелепую ошибку, когда вернуть ничего уже нельзя.
Типа, людей - низзя, а "нелюдей", которые вроде как бы и люди, но ведут себя неправильно - запросто? Лицемерие это... Попытка морального самооправдания путем совесной эквилибристики. И, кстати, нефиг пачкать слово "нелюдь". Качества, о которых идет речь - исключительно человеческие. Бо больше никто, как хуманы, не резвится. Если кто считает иначе - определение термина "человек", такое, чтобы в нем не было апелляций к объективному идеализму (то есть, без ссылок на "общечеловеческие ценности", "высокую мораль" и прочую чушь) и следовало однозначное, обоснованное разделение биологического вида "Homo sapiens" на "человеков" и "не очень" - в студию.
Nevermind да-да вот таких умных слов не знаю - необразованные мы... где уж нам уж?... а как ни скажи: смысл, думаю, всем ясен. Да, я считаю, что насильников, убийц и др./о них упоминали выше/ надо предовать смертной казни. Это не мое воспитание говорит и желание быть "как все", а человек, который реально сталкивался с такими людьми.
Одно дело - положительно относиться к смертной казни. Другое - оправдывать ее морально, на что, как мне показалось, и была ссылка при делении на "людей" и "нелюдей". Я вот, в принципе, тоже ничего против уничтожения всякой ***** (кстати, в это слово может вкладываться очень разный смысл: я назову мразью далеко не каждого убийцу и далеко не каждого насильника) не имею, но... Некоторые считают, что убийство не может быть оправдано. И я с ними полностью согласен, расхождение лишь в том, что мне не кажется, что здесь необходимы оправдания. Те, кто утверждает обратное, начиная говорить, что кто-то - "нелюдь, и к нему гуманизм неприменим"(с) по памяти, какой-то научный работник (назвать это чудо ученым я уже не смогу) после того, как убили его ребенка, - просто жалок. Хочешь возмездия - воздай его, но будь готов назвать себя палачом и принять ответственность за чью-то смерть. В этом же смысле противно смотреть на "раскаявшихся" преступников, которые сначала действуют, а потом обставляют себя крестами и иконами и начинают рассуждать о спасении и искуплении грехов перед каким-то богом...
Я считаю что казнь нужна, но ещё лучше давать пожизненое, и отсылать гадов на урановые руды, или другую "чёрную" работу!
Inshane а мы будем оплачивать его содержание??? Нет уж! увольте! Nevermind что ж... если ради спасения себя и близких в драке или при аналогичных обстоятельствах произошло убийство, тут еще можем провести дискуссию. Но если человек задумал и осуществил - тут только одно решение. с уважением
Таки прямо одно? Принцип "жизнь за жизнь" ближе к закону возмездия. И это уже вряд ли будет, как сказал Sir Stork, социальной хирургией, так как она предполагает вопрос о целесообразности, что уже придает вынесению такого наказания условный характер независимо от деяния. Поэтому, думаю, стоит разделить: идет речь о целесообразности продолжения жизни убийцы, или запрещении умышленного убийства как такового? Зачем нужна смертная казнь: для наказания, или оптимизации системы? На мой взгляд, второе более адекватно. Месть же, если есть желание, более достойно совершать лично, а не через Большого Брата.
Nevermind знаешь, в США в штате Вашингтон есть закон о том, что преступник, прежде чем идти на преступление должен известить властей. В чем фишка: при обвинении в преступлении помимо совершения оного, обвиняют и в нарушении вышеназванного закона Вот оптимизация тогда и ты становишься преступником: ты нарушаешь закон... или жить по поговорке: не пойман - не вор? я бы назвала по другому: очищение общества
Точнее, повод для нее . Чей закон? Свой? Или их? Закон - всего лишь способ регулирования социальных процессов, и так уж получилось, что наше общество, рассматривая некоторые явления как предосудительные (что и зафиксировано в законах), поощряет деструктивизм. Тот, кто обладает достоинством, решив, что ему нанесено оскорбление, заставит ответить оскорбившего, даже если для этого прийдется поставить под угрозу свою жизнь. Это - позиция Сильного. Законы для такого значимы ровно настолько, насколько соответствуют его личным принципам. Слабый же предпочтет остаться в стороне, используя для реализации своих амбиций Большого Брата. Стоит ли уважать законы, оставляющие право на существование лишь за слабостью? Более правильное слово: изменение. Нет некоей "абсолютной пользы", убирая одно - прибавляешь к другому. И очищение впоследствии может обернуться еще большей грязью. И если главным будет желание получить соответствующий результат, а не наказание само по себе, безусловность (а именно безусловность была в твоих словах) просто неуместна: действительность слишком сложна, чтобы вписываться в придуманные человеком рамки. Любая формализация с неизбежностью будет адекватна лишь отчасти.
Nevermind Бессмысленная полемика... Неужели ты не видишь - мы говорим о разном. Я высказалась - добавить не чего. С места по этому вопросу меня не сдвинуть. Предлагаю закончить. Я уже говорила, что слова бессмысленны и пусты... Тогда к чему все это? С юридической литературой приходится сталкиваться, философией увлекалась раньше. Все это я уже слышала. Ничего нового ты мне не открыл, как и я для тебя. Мир?
В данном случае я всего лишь поясняю свою позицию. Спора, как такового, нет. О разном отношении. На что я и указывал, пытаясь упорядочить два различных подхода к сабжу. А насчет закончить - конечно, смысла продолжать нет. Взаимопонимание при такой разнице в подходе к общению вряд ли достижимо.
смерть о слове; э.. т.е. наоборот Не знаю как насчет в планетарном масштабе, однако если кто-то совершит нечто, на что я не смогу не ответить в силу внутренних причин, то гораздо эффективнее наказать подобную гадость лично, нежели полагаться на справедливость чего-то там. /* естестенно, это невинный, мерзкий и грязный, словоблудливый ИМХОтеп, в котором слова остаются всего лишь словами, а не становятся автоматически чем-то бОльшим. */
В России население сокращается, а в мире почему-то растет. Убивая легально, можно ошибиться и что? С другой стороны - если ЗА, то тогда на всю страну по телевизору, чтобы доходчиво было. Если ПРОТИВ - Воспитайте всех детей в государстве хотя бы так, чтобы они любили родину и моральные устои общества, которые пока что наблюдаются только в семьях, да и то - в разных по разному. Ведите нормальную социальную политику и воспитывайте ответственность в людях не только за себя, но и за других. Понимаю, что это долго и трудно, но иначе по хорошему нельзя. А вообще интересный способ воспитания в Звездном Десанте(книга). И еще. Человек способен оценить свое действия глядя на действия других, а сидя в тюрьме он всю жизнь с кем себя сравнивает - с доблестными охранниками что-ли. Не видя раскаяния в обыденной жизни, трудно поверить в то, что совершивший что-либо действительно тяжкое раскаится в этом, как, в прочем, и в то, что то что он сделал не повторится им же.
Нега А вот ты думаешь, что лучше пусть на тяжёлых, грязных работах, свою жизнь губят обычные люди, из-за денег. Мне кажется вариант с заключёнными - самый лучший и дешёвый!
Inshane так остаются еще други преступления, за которые лишать жизни не стоит например - за воровство
Вообще то если один раз изнасиловали, то следующее количество уже не имеет значения. Вроде какие то страшилки расказываете в аргументацию того чтобы казнить, а на самом деле, вам жалко бабок государства на содержание этих негодяев. А на казнь всеравно бабки нужны. Че то какая то жадность все таки проскальзывает. И помоему только поэтому хотите убить их.
Да, нет, ну какая разница!!!!!!!! Поймать сначала надо, а так все похоже на дележ шкуры неубитого медведя.
Интересное противоречие: Когда Родина посылает солдат, воевать и отловить негодяя, зная при этом что часть из них заведомо погибнет - как бы так и должно быть. А когда поймают негодяя, этого негодяя почему то казнить нельзя. А знаете почему так?
diz-Z-zainer Когда твоих детей(как предположение не более) захватят в школе ты по другому будешь говорить после этого!
я против смертной казни....смерть для преступниак ....это лишь облегчение для виновного....он должен страдать...с точки зрения морали это будет правильно