Почему нет? Ставьте f8 - 1\60 (усредненно беру), главное, чтоб света хватило (в лучшем случае) или ISO (в худшем). как сие понимать?
Притащил на работу фотик и оба моих стекла, 50 и 24-120. На тесты так сказать. Помимо прочьего экспромтом решили проверить светосилу стёкол, чтобы сделать наглядный пример. Вот что получилось. Слева - кадр сделанный на объективе с переменными фокусными расстояниями 24-120 мм со светосилой 3,5-5,6. Справа - кадр сделанный на объективе с постоянным фокусным расстоянием 50 мм со светосилой 1,4. Условия сьёмкии установки для каждого кадра одинаковые: - фокусное расстояние 50 мм; - выдержка 1/50 с; - диафрагма 5; - светочувствительность 1000 ISO; - режим М, полностью ручной; - освещение одинаковое. Последующая обработка автокоррекциями в фотошопе для удобства просмотра. Как говорится результат налицо. В одинаковых условиях и установках светосильный объектив рулит нипадецки. Качество оптики, размер отверстия... Жаль что светосильная оптика в большинстве случаев профессиональная, а значит довольно дорогая. эххх... фотка исказилась из-за автоматического ресайза.
Че ее проверять? Она на объективе написана. 1-й кадр - 24-120\3,5-5,6 VR отключен 2-й кадр - 35-70\2,8 3-й кадр - 50\1,8 Условия сьёмки и установки для каждого кадра одинаковые: - фокусное расстояние 50 мм; - выдержка 1/13 с; - диафрагма 5; - светочувствительность 400 ISO; - режим М, полностью ручной; - освещение одинаковое; - фокусировка по слову Classic (не придирайтесь, лень было штатив ставить) Последующая минимальная обработка только для удобства просмотра. Nick_Ragzin, какие будут выводы?
Действительно зачем исследовать если всё и так уже написано? Или молодому быдлу не положено? Но почему то привитая пытливость требует обратного Это говорит опыт? Могу прислать оригиналы. Средний кадр самый чОткий.
Фу!!! Оперировать такими выражениями... В этом разделе так не принято. Я же не крепкость рук тестировал. Самый резкий вариант получается при включенном VR. Я просто не стал его выкладывать - для чистоты эксперимента. Ну RAW/NEF у меня практически идентичные. На дисплее камеры просто неотличимые.
К равику не привык ещё, за 2 года юзания собственных цифрофотоаппаратов. Снято в JPG Fine, максимальное качество. Хмм... вместо ответа на вопрос вы предпочли указать на правила :о) .... кроме того кому то интересно смотреть на то что "на объективе написано", а кому то - лично проверять руками, чтобы иметь наглядный пример, да и людям показать. Замечу, что поднята тема не о крепости ваших рук, а о светосиле объективов Ну, про то что вам "лень было штатив ставить" это тоже так, для чистоты эксперимента? :о)
55-200 VR не успел толком потестить - домашние сегодня не захотели быть моделями, выделывались и капризничали. Стабилизатор - действительно помогает, особенно моим совсем неснайперским рукам, но для искусственного освещения хорошую вспышку не заменяет (как и ожидалось) - линза довольно темная, приходиться ISO выкручивать. Вот это снято с выдержкой 1/10 на фокусном 150:
Когда вы снимаете в JPEG в камере работает "улучшайзер", практически свой маленький фотошоп. Он и уровни подкрутить может без вашего ведома. Поэтому тестовые снимки нужно делать обязательно в raw и конвертировать на одинаковых ручных настройках в конверторе. Иначе разговор просто беспредметный.
Ядрёные шумы как увиделось, если это не откадрировано. Каким фотоаппаратом и с каким значением ISO сделан снимок?
Конечно. исо 1600 и больше стопа в конвертере добавлено. Т.е. в итоге получилось примерно ISO4000 добавлено через 35 секунд D70. Вобще-то там exif специально оставлен, что бы подобные вопросы не возникали.
фокусировка по разным точкам... Второй снимок мне больше понравился, хотя и видно, что на третьем света больше...
2 Nick_Ragzin: Сорри, возникают большие сомнения в корректности представленного "теста". Во первых - жипег во вторых - "автокоррекциями в фотошопе"... А кстати, что за объектив у вас в тесте 50/1,4? Полную маркировку можно? Я тоже делал тесты объективов... Обеспечить корректные условия теста - целая наука ;о) Ну а светосила, по большому счёту, лишь позволяет уменьшить выдержку (снимать с рук) в сложных условиях..
Где вопрос? И где указание? Если на линзе написано 2,8 - то это именно 2,8 - не 5,6 и даже не 4. Замечу, что старательно уходите от темы - уводите от главного - объективы разной светосилы на одной диафрагме при одинаковых условиях дают одинаковую картинку (исключаем характеристики несвязанные со светосилой). еще один неправильный вывод - фокусировка по центральной точке. выдержка 1\13. Видимо AF Nikkor 50\1,4 D. Кстати, да. Все эти ламерские манипуляции с гордым названием «тест» либо вводят в заблуждение, либо дают набор бесполезной информации. Я уже писал как-то: давно и ничего не тестирую. Прверил в магазине на работоспособность и вперед. Все особенности линзы познаются в процессе съемок.
Не вопрос. Предлагаю прислать вам оригинальные фотографии. Лично оцените. дык на заборах тоже мого что пишут Цифры цифрами, буквы буквами это хорошо, не спорю Но куда интереснее и доходчивее видеть НАГЛЯДНЫЙ пример. Особенно нам, начинающим ламерам-манипуляторам :о) Хе-хее.... Куда же тогда вы уводите тему, я скромно умолчу :о) Именно на это был главный акцент темы, смею вам напомнить Пожалуйста, наименования объективов согласно приложенным к ним инструкциям. На кадре слева - AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED, на кадре справа - AF Nikkor 50mm f/1.4D. Ну куда уж нам, действительно Вот как 10 лет оттарабаним в фотоделе то, автоматически будем смотреть сугубо на цифры-буквы на стёклах и не выдавать "наборы бесполезной информации", угу ....и так мы плавно возвращаемся к началу темы - "решили проверить светосилу стёкол, чтобы сделать наглядный пример. Вот что получилось." %))))))
При таком подходе проверьте еще затвор на отрабатываемые выдержки, и матрицу на соотвествие ISO. Объясните, плиз, четко и ясно, почему при одинаковых параметрах у вас разные результаты? добавлено через 5 минут Да, кстати: чпег может выдать на соседних кадрах при всех равных условиях шибко разные результаты.
[OFF] Зачэм такой несдержанный? Это же не политический форум, а фото. Я вот не очень разбираюсь в фотографии (хотя до сравнения объективов по снимкам в джипег даже я не додумался бы ), и не стесняюсь у более продвинутых людей спокойно получать инфу... Например, мне были интересны мотивы покупки тобой сабжа и преимущества его перед 55-200... В принципе, я даже согласился с доводами, поразмыслив. Следующий цифрозеркальник буду брать с китом с максимальным зумом, типа 18-200... Перекидывать объективы и таскать их с собой - явно не для меня. Кстати, мне вот предлагают 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor за 17500 р. Новый. Это нормально? Вроде, по инету судя - нормально.[/OFF]
Полагаю что к этому причастны отлично видимые различия в диаметрах выходных отверстий объективов Если это такой случай, то такое вижу впервые. Так я тоже не 10 лет фотоделом занимаюсь %) "О сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух...."
Они причастны к расчету относительного отверстия - диаметр:фокусное расстояние. У объективов разная светосила - то есть максимально открытая диафрагма. Но установив диафрагму 5 на обоих (то есть отверстия на обоих объективах относились к фокусному расстоянию как1:5), вы сравняли количество света проходящих сквозь линзы - в обоих случаях матрица должна была получить одинаковое количество света.
Быть такого не может. Посмотрите в метаданных файлов параметры экспозиции, возможно там ошибка. Либо, освещение поменялось (шторы открыли или тучка набежала...). Ещё смущает вот это: Обрабатывать ненадо, только ресайз для веба, никаких автоуровней!! Сравните оригиналы, они будут абсолютно идентичными по яркости. Смотрите выдержку, диафрагму и ISO, дело в них.
Для камерных jpeg - совсем не факт. На разных стеклах автобаланс белого в камере может отработать по разному (и скорее всего это так и есть) а это тянет за собой коррекцию экспозиции еще в самом фотоаппарате. Поэтому к рассмотрению принимаются только NEF.
Я любитель, но первый снимок сделал лет 25 назад И в темной душной ванной просидел не одну ночь под красным фонарем. Романтика. Проще ИМХО книжку почитать какую-нибудь самую простую по фотоделу, чтобы глупости потом по форумам не брякать