.NET 3 и WPF - новая эра интерфейсов?

Не сподвигнет, не сподвигнет. Поскольку в угаре конкурентной борьбы мелкомягкие забывают об элементарном человеческом факторе. Ибо с выходом каждой новой версии их приблуд огромному количеству программистов надо переучиваться работать с этими приблудами.
А на переобучение надо много времени, которого у нормально работающих людей на самом деле не много, простите за каламбур. Таким образом, очень часто все эти новейшие фенечки в основном осваивают не программисты, имеющие значительный опыт разработки, внедрившие по нескольку больших (на десятки тысяч строк кода) проектов, а студенты, которым до нормального уровня еще расти и расти. То есть, действительно _м_а_с_с_о_в_о_г_о_ перехода разработчиков на это все в ближайшее время не предвидится.
К тому же у софта, написанного на старых технологиях, не будет совместимости с тем, который будет написан с помощью этих новых штучек.
Так что высоким темпом выпуска новинок мелкомягкие сами себе портят игру. И каждому воздается по делам его. Аминь.

 

новые проекты будут на этом делатся, а старые - соответствено нет, когда был ASP.NET 1.1, потом стал ASP.NET 2.0 - постепенно стали переходить на новуюверсию, и новые проекты делать уже на новой версии, а старые - при необходимости портировать

 

Полностью согласен! На своем опыте когда был студентом любил там выискивать всякие красивые тулбары и тому подобное, а при реальном производственном графике ты сосредотачиваешься на бизнес-логике и надежности, а не на "гламурности" интерфейса.

Но все равно интересно было поковырятся!

 

Сподвигнет. Когда Офис 2007 станет реальностью на десктопах.

 

Я бы не акцентиролвася на WPF только, .NET это еще и WWF с LINQ (WCF в счет не беру).
Из .Net 3.x интересуюсь пока только WWF (Workflow Foundation) и LINQ, поставил 3.5 и студию 2008 beta 2, изучаю. LINQ - мощная штука, практически SQL в .NET
Если кому нужна книжка Троелсена с описанием возможностей 3.0 и примерами (на английском), стучите.

 

Так в чем эпохальность-то? в двух словах, если можно

 

Возможности, новизна.

 

А можно не в двух, а в 20?

 

То есть под интерфейсом следует понимать GUI? Такой подход, то есть визуальная разработка с использованием набора элементов управления, используется уже, по меньшей мере, лет 8-10. Что изменилось с появлением WPF?

Имеете ввиду, что можно создать производный элемент управления? -вроде тоже не новость. В чем новизна, новые возможности и, как вы выразились, новая эра?

 

Стучу. Укажите, пожалуйста, как получить? На e-mail или взять откуда с ftp/http? Размер мне без разницы.

 

Это не та книга?
---
A Preview of C# 3.0

Andrew Troelsen, Microsoft C# MVP
Intertech Training
2006
---

Или что-то существенее?

 

Нашёл.

http://rs140.rapidshare.com/files/34928275/1590598237.zip
17 Мб

Pro C# with .NET 3.0, Special Edition
Copyright c 2007 by Andrew Troelsen
ISBN-13: 978-1-59059-823-8
ISBN-10: 1-59059-823-7

 

И какая будет рекомендованная конфигурация машины, чтобы все это не тормозило? Сразу двухядерный камень и 2 гига оперативки?

 

Pro C# with .NET 3.0
http://ifolder.ru/2903605

 

Эта техника восходит своими корнями к ООП и ей уже тоже скоро будет 10 лет. Неужели в Net только сейчас это начали использовать?

Теперь я кажется начинаю понимать. К вашим графическим объектам добавились трансформации и предопределенные спецэфекты? Тогда может стоит посмотреть по сторонам - а не прошлый-ли это век вместо "новой эры"? Кстати, как там на счет трехмерных элементов?

 

HorstWessel,
" ... Эта техника восходит своими корнями к ООП и ей уже тоже скоро будет 10 лет. Неужели в Net только сейчас это начали использовать? ..."
к сожалению, это так. Wimdows не была объектной операционной системой.
HorstWessel, а где еще это уже реализовано, кроме OS/2?

 

AlTk,
Операционка может быть и не объектной. Даже не уверен что OS/2 поддерживает ООП на уровне ОС, хотя точно не знаю. Тем не менее уже давно существует инструментарий, который представляет ОС разработчику в "объектном" виде - тот же пакет swing умеет это делать давно, причем вне зависимости от ОС. Поэтому и странно, что Net до сих не позволял использовать это для своей же родной ОС.

 

AlTk,
HorstWessel,
Скажите тупому, что есть "объектной" в данном контексте? Потому как LDAP, например - штука объектнее некуда. Или вы про ядро? Ну так а покажите мне где в современных ОС оно объектное.... Библиотеки - да, бывают, а ядро - не видел.. Да и нехрен там объектам делать...

 

вот в это контексте, как раз, LDAP совсем даже необъектнее. В полуоси была такая вещь, как SOM (System Object Model - модель системных объектов) и она позволяла выполнять динамическое наследование объектов на этапе выполнения приложения в полном смысле этого слова. при этом можно даже было динамически изменять объекты-родители без перекомпиляции приложений. в библиотеках языка С++ для Windows это просто невозможно сделать.
MS для этого придумала СОМ и из-за невозможноти этого сделать разделила наследование интерфейса и наследование реализации и сделала всякие вкладывающиеся СОМ объекты.

добавлено через 1 минуту
HorstWessel, если операционка необъектная, то как пакет может превратитьее в настоящую объектную. сомневаюсь, что swing сможет то, о чем я написал про полуось

 

Никак. ОС какой была так и останется. Разработчик может видеть ее как объектную в той части, для которой пакет создан. Или, другими словами, swing позволяет создавать GUI манипулируя объктами в классическом смысле. Как этот пакет использует API ОС известно только "реализации" этого пакета.

Да это никто и не стремиться сделать. Даже можно сказать,что вместо создания чисто объектных ОС индустрия идет по пути создания объектного мидлваре. Тот же RHAT не меняет ядро линукса, но продвигает JEMS.

 

HorstWessel, Вы опять говорите про другое. вы говорите про представление. всего лишь.
то, что сделано в Swing-е уже давно было реализовано в Borland OWL и Visual MFC - это, если мне не изменят память где-то 92 год.

я говорю о настоящей объектности и, в частности, о динамическом наследовании.

добавлено через 6 минут
"... Да это никто и не стремиться сделать. ...
неправда Ваша. посмотрите, например, Oberon 3.

добавлено через 9 минут
DirectX просто привел неудачный пример. он понятен только тем, кто программирует под Windows.

 

AlTk,
О том и речь, что не понятно в чем же состоит новизна. swing всего лишь пример того что это давно существует, причем не зависимо от ОС.

А на счет объектных ОС, то ценность в этом конечно есть... для разработчика разумеется. Весь вопрос до какого уровня и как это реализовать - на уровне ОС или как мидлваре. какой вариант выживет покажет время. средний слой на сегодня уже достаточно стандартизирован и хорошо зарекомендовал себя. его широко используют уже сегодня. я думаю этот подход рациональней.

 

Не прошло и полтора десятка лет, как M$ придумали аналог libglade

 

HorstWessel, новизна именно в настоящей объектности. в _динамической_.
swing дает всего лишь статическую объектность. повторю еще раз: то что реализовано в swing-е MS уже сделало 15 лет назад, тогда и свинга никакого и не было. зачем ей тоже самое делать опять.

"А на счет объектных ОС, то ценность в этом конечно есть... для разработчика разумеется."
а для кого должна быть ценность? если разработчику удобнее, то и пользователю удобнее.

The Last Winged, доброе утро!

 

AlTk,
Я не понимаю что есть динамеская и статическая объектность? Если это и есть нововедение то поясните в чем разница между старым и новым?

В догонку еще вопрос: эти новшества майкрософт встраевает на уровне ОС или создает к ОС мидваре?

 

HorstWessel, да особой новизны-то нет, если вспомнить Smalltalk или Objective C.
в С++ изменение класса невозможно без перекомпиляции всего кода, где есть клиенты этого класса и где есть наследники этого класса.
в СОМ от MS перекомпилировать не нужно, но это не ООП, так как отделены наследование интерфейса и наследование реализации.

а поводу того, куда MS это встраивает, так я не знаю, скорее всего это все-таки некая прослойка.

 

AlTk,
Опять не понял. Интерфейс в ООП является строго формализованным элементом объектно-ориентированного языка и, в качестве семантической конструкции, используется программным кодом. В C++ роль интерфейсов играют абстрактные классы. Как и что сделано в COM я не знаю. Может это действительно ни как не связано с ООП.

Или Вы сейчас хотели сказать о позднем связывании и динамической загрузке классов?

Кстати в свинге для разработчика как раз определены интрефейсы, а реализация выполнена под каждую ОС. Причем классы подгружаются и компилируются динамически. Но это свойство JVM.