Когда вы поняли, что бога нет?

Стрелок, я не верю ни в эволюцию мироздания, ни в случайности. Если Вас интересует "хаос" и "совпадение случайностей" - попробуйте почитать материалы по синергетике. А так - есть то, что видимо, нет того, что не видимо. Остальное - отвлечённые размышления и способы ориентирования в мире. Так что, всё оказывается действительно просто.

 

Nevermind,
Логично. А что бы для Вас лично стало прямым доказательством, аксиомой тэк сэть, в существовании единого теического Начала?

 

Я разве говорю о том, что бог такой же как мы? Я говорю, что он для каждого свой...

 

Стрелок,

Опыт, конечно же. То самое религиозное переживание, которое сегодня кануло в туне (как и адекватное значение слова "религия"). Я видел то, что может быть таким Началом. Но эта возможность даёт больше вопросов, чем ответов. И уж тем более она не даёт возможность говорить о эволюции и прочем, о чём спорит сегодня с наукой религия.

Fanatic,

Бог такой же как мы. Потому что когда человек выбирает себе бога - он делает его из самого себя.

 

Опыт физического контакта через органы чувств?

 

Стрелок, не обязательно. Восприятие далеко не ограничивается органами чувств, хотя часто сводится к ним.

 

Nevermind,
А что ещё? Что Вы, в частности, понимаете под религиозными переживаниями и какой именно факт не смогли однозначно интерпретировать?

 

в бога верил лет так до 17
верить стоит только в себя

 

Бог в помощь!

 

Стрелок,

 

Стрелок,

Не могу адекватно ответить на этот вопрос. Есть вещи, которые приходят изнутри. Есть сны, которые показывают вещи, от которых едва не бросает в дрожь несколько месяцев кряду. Есть чувство сжигающего огня внутри, и приходящие с ним образы, далеко не всегда осознаваемые целиком - но всегда очень глубокие. И не только.

Попробовал сказать выше. Фактов, боюсь, там нет - там нет даже мира, который знаком человеку.

 

Nevermind,
Другими словами, Вы допускаете всё же наличие, ну скажем так, "ощущений", выходящих за рамки традиционной интперпретации? Но на практике не относите их к проявлениям, имеющим сверхестественную природу? То есть к Богу?

 

Стрелок, я не верю в сверхъестественное . В том смысле, что его просто по определению не может быть. То, что есть - естественное. Бог может быть где-то там, но он там не один . И он не есть то, о чём пишут в Библии.

 

Нее я не такой самолюбивый и глупый...

 

Fanatic,

Значит, Вашему богу повезло

 

Навеяло предыдущими постами

 

Бог есть. Даже когда мы в него не верим, он верит в нас)

 

А что пишут и в какой Библии?
А с тем, что Бог естественен и материален - кто ж спорит...

 

Стрелок,

Хорошо, давайте переформулируем эту фразу. Образ бога, инспирируемый христианской традицией, имеет крайне мало общего с опытом восприятия бога. Как в плане фактического содержания, так и позиционирования в мире.

Материя - это фикция, рождённая ощущениями через упадок духа .

 

На кого Он так упал то.. .

Но, всё же имеет?

 

Стрелок,

Мир есть упадок. Дух есть упадок. А в конце будет вселенский пожар. Или где-то так.

На уровне осознания - нет. На уровне подверженности некоторому влиянию - вполне. Да и то по-разному в различных случаях.

 

Если понимать как результат Творения, имеющий способность к самопознанию, но не способный познать Творца - то да.

У Вас есть шанс, если Вы держите душу открытой и способной к сомнению. Хуже, когда "ЛЮМИНЬ"...

Если бы в том была нужда - уже сгорели бы. Давно заслужили. Но всё будет иначе и весьма интересно. И по всем признакам - скоро...

 

Стрелок,

Эту идею можно осмыслить в ключе классического privatio boni. Проявление мира есть раскол в Вечности и первичное проявление лишённости, недостаточности самобытия. И каждое последующее изменение развивает этот раскол, увеличивая степень privatio.

Мне уже поздно сомневаться . Я видел достаточно, и сделал выбор несколько не в ту сторону.

Если это не случилось - значит, ещё не заслужили . Но вообще моя фраза отражала не моральный закон. Сложно объяснить это в терминах нормального человеческого языка, но упадок, о котором говорил я, ведёт к безжизенности и сухости. Он не значит моральную извращённость человеческой натуры, но он лишает душу подвижности, и высушивает её. И с ней засыхает весь мир. А затем туда приходит пламя.

 

Мир всегда субъективен. Хотя бы потому, что он есть Творение, а не случайность атеического хаоса. Это моё мнение, конечно.
Очевидно, Творец, это не строгий дедушка с бородой. И нет необходимости пытаться обозначить Его образ, когда Он предложил свою макоромодель для познания и изучения Его сущности в проявлениях - Человека. Мужчину и Женщину. Для страждущего Знания - достаточно.

Эволюция? Вы в неё верите? А я вижу процесс как итог взаимодействия сфирот, которые "ответственны" лишь за проявление божественного промысла в совершенствовании духовного мира человека. Остальное не имеет существенного смысла, так как цель - достижение внутреннего состояния, близкого к понятию "публичного одиночества". А социум приложится. Какая разница, на какой планете Беломоры строить? И сколько глаз и рук торчать из огузка будет?

Секрет?

Душа недостижима для ущерба. А вот "посредники", ответственные за её взаимодействие с материальным миром (хотя всё - сон) подвержены воздействию среды и разума, увы, не всегда совершенных. Я думаю, что Творец не будет "опускаться" до гаечного ключа и зубила. У Него есть более тонкий инструмент. А пламя - это грубо. Трактор в компьютерном цеху. Всё в Писании. Не зря там сказано, что сначала надо возлюбить именно себя, а уж потом - ближнего. И Бога. Возлюбим?

 

Стрелок, случайности тоже ничто не мешает быть субъективной . Сам дух, если говорить в рамках философского дискурса, есть ничто иное как Абсолютная Случайность. Хаос есть то, что даёт этому возможность и силу, и здесь можно говорить о нём как о философской идее, так и о Силе, до которой можно дойти в ходе опыта трансценденции.

Проблема человека в том, что он мыслит навязанными ему категориями. Реальность, в которой религия состязается с наукой в верности, крайне неполна - при этом наука не может выйти за грань этой реальности в силу самой своей сути, а религия уже разучилась делать это.

В отношении вопроса о творце и творении моему взгляду наиболее близка вот такая позиция.

Я верю в инволюцию . Точнее не верю - вижу цикличность инволютивных циклов с возвратом в вечность, и новым исторжением из неё.

Древо Жизни как раз и можно понимать как инволютивный цикл, если смотреть на неизбежность прохождения через Клиппот каждой эманации Сефиры Кетер.

С этой фразой согласен полностью

Отнюдь. Но даже простое изложение этого выбора крайне сложно. О моём выборе в своё время писал Августин: "malum natura non est". Но я нашёл эту природу. Точнее - она нашла меня.

Смотря о каком именно ущербе идёт речь. И смотря о какой душе. Человек может одухотворить окружающее. А может растворяться в нём, превращаясь в нечто совершенно непотребное.

Вечности вряд ли есть дело до происходящего с людьми. Но она продолжается в их деяниях, наполняя универсум. И говоря о динамике души я говорил именно об этом продолжении, когда нечто живое искажается в мёртвое и статичное, постепенно начиная подчинять себе всё окружающее. Пламя здесь - не вопрос зубила и молотка. Это естественный порядок: пожары происходили даже тогда, когда человек не знал огня.

Лишь там, где в нём видят нечто грубое. Пламя всегда было символом очищения и духа. Взять тот же Opus Magnum с его плавильной печью, результатом которого является Философское Золото, либо христианскую мистерию, известную под названием "Колодец Святого Патрика" (впрочем, названное есть различное изложение одного и того же процесса):
--------
[...] Преуспеть в этом - означает обеспечить себе "трансцендентную мужественность", с чем связаны символический наконечник Хоэла Дата, а также испытание "Колодца Святого Патрика". В последнем следует видеть христианизированную форму древних дохристианских инициатических учений, которые в результате вырождения превратились в фольклор. В "Колодце Святого Патрика" пылает огонь, обладающий двойственной силой: разрушать и очищать; тот, кто спускается в него, узнаёт, до какой степени он способен победить смерть в вечной жизни.

(c) Юлиус Эвола, предисловие к роману Густава Майринка "Ангел Западного Окна".
--------

У меня иные цели.

 

Я таки, придерживаюсь идеи преобладания объективного Начала в Природе. И Его непостижимости на нашем Плане.

Для посвящённых существуют абсолютные системы отсчёта и способы Их познания и активации.

Это относительно и отражает лишь глубину нашего познания Действительности.

Можно, но "шелуха" - это одна субстанций этого мира. И она не придумана для преодоления дисфункции одного из "уравнений" Древа Жизни, а создана для действия закона Гармонии. А это уже Промысел.
И проходит Кетер эту стадию не исчезая и не нарушая этой Гармонии.

А при чём тут Душа?

Символом!

Интересная аллегория. Господь тоже говорил с древними иудеями из огненного куста. Впечатляет. Но тогда это было обычным делом. Видимо, сейчас мы в массе что-то утратили...

 

Стрелок,

Можно смотреть и так. Но это лишает ряда интересных возможностей.

Это так.

Конечно, моя фраза не претендует на вечность. Хотя я думаю, что у вечности есть своя Ночь Мира.

Согласен. Что вполне согласуется со сказанными мной словами, если понимать мир не как нечто фундаментальное, а как пространство опыта, имеющее где-то духовные, а где-то - сугубо практические предпосылки.

Кетер скорее включает её в себя, оставаясь собой же.

Я склонен видеть в этом слове не нечто метафизически недостижимое, но саму связанность с духовным пространством. Душу можно убить. А можно сделать её значительно более глубокой, и отражающей в себе мириады истин.

Символ - не просто знак, либо аллегорическая связь. Это звено, неотъемлемо связанное с сакральным, и продолжающее его на соответствующей символу плоскости.

"Утратили" - это верное слово. Вспоминая о инволюции... (хотя я не склонен расценивать библейские мотивы в качестве исторической данности... да и в историю верю не больше, чем в науку)

 

О! Это мне не по зубам...

Ну да. Ведь когда-то и где-то (хотя - что такое Время и Место для Вечности?) и Сознание становится Материей и Миром.

Да...Как одна из оболочек.

В контексте распознанной мыслеформы? Или как данность свыше?

Им есть, чем это доказать и подтвердить.

 

Миром правит любовь , господа!

 

Nastazi,
"Бог есть любовь"(с)