Сложная для меня тема, потому что важная, а значит при написании я не должен просчитаться. Как меняються интересы человечества в разные периоды. Как меняються интересы государства в разрезе развития всего человечества? Я задаю этот вопрос потому, что в последнее время заметно отстало развитие технологий направленных в будующее человечества, в основе развиваються те из них, которые неоправданно упрощают жизнь человека конкретного. Скажем я считаю приорететными: развитие связи, развитие технологий, позволяющеи сделать ее общедоступнои и абсолютно независимои от материального достатка человека. Развитие психологии и стратегии обшества. Когда то телевиденью пророчили великую роль в развити человечества, но теперь оно служит целям вполне конкретных людеи. Для примера - если достаточно большая группа людеи - несколько миллионов сеичас заиметься однои задачеи, скажем разработкои двигателя позволяюшего достичь хотябы половины скорости света, а так же сопутствующего оборудования, то проблемма будет решена в кратчаишие сроки. Мы получим возможность распространяться и двигаться дальше в пространстве. Между тем в текущее время единства нет, общеи цели нет, есть цель каждого конкретного человека, цель его жизни, которая не учитывает изменеий общества с течением времени. Но общество меняеться, нас все больше, возникают проблеммы о которых писали 10 лет назад как о туманнои перспективе человечества. Все обшество, если смотреть на него в целом, похоже на амебу, которая пожирает планету. Когда появиться коллективное сознание на нашеи планете? Что будет если оно так и не появиться? Как сделать чтобы оно появилось? Вот каким вопросом я задаюсь. Может ктото посмееться над постом, но этот вопрос всеравно кто нить задаст - только позже.
Все человечество скопом, способно обеспечить обшую программу освоения космоса на таком уровне, что через 20-30 лет мы сможем отселиться частично на Луну, а к концу стллетия активно осваивать планеты солнечнои системмы. Если каждый из нас немного измент свои цели. Ктото станет работать не только на себя но и на общую цель скажем, Как добиться этих изменений в обшестве?
А что там будут делать частично отселенные? Какая цель освоения планет солнечной системы? Так все так и так работают не только на себя но и на общую цель.
OpenBoy это у тебя прямо коммунизм какой-то я думаю такое если и возможно, то только в Китае в других странах действуют другие законы
Можно сказать так - законы сдесь не причем, пропоганда, свобода и доступност информации - этот можно жостич и в нашеи стране. Гость 57 - вы серьезно отдаете себе отчет в том что работаете на общее дело, чтото я сомневаюсь Раньше, открыв новые пути распространинеия человечество рано или позно ими пользовалось, теперь тоже так, но уж можно сказать что время поджимает, а мозг позволяет прццес ускорить - почему это е сделать и не разселиться по другим планетам? Отселенные будут там жить. Как и тут.
Назовите хоть одну планету Солнечной системы, помимо Земли, пригодную для жизни человека, я вот как-то с трудом представляю... Зачем пытаться выжить там, где условия изначально не созданы для жизнедеятельности?.. Создавать замкнутый искуственный микроклимат, гравитацию? А смысл?.. А если все это дистабилизируется, колония разом вымрет?.. Все это - утопические идеи... И на Марсе будут яблони цвести! Ага, как же... и огурцы с грушами тоже...
А как вы представляете жизнь на земле в будующем? Я же говорил по поводу отсутствия кооективного сознания. Причем не зря. В обшестве с большим количеством особеи начинают играть роль совсем другие правила. Тем более в таком неестественном обществе как у нас (с позиции зоологии). Я думаю вы заметили уже что количество погибших в конфликьтах на разно почве отнють не уменьшилось, а вполне наоборот. Опять же - ситуация с экологиеи, Как вы видите сушествование своих детеи в будующем? Я не собираюсь предлагать срочно всем расселитса, это лиш пример, можно искать и наити другие выходы, Только вот по причине отсутствия того же КС (коллективное сознание) таких выходов никто искать не намерен. Вот и повторяю я вопрос, как его зародить на нашеи планете, Когда это произоидет и не позно ли будет?
Абсолютно серьезно, отдаю себе отчет в том что действительно работаю на общее дело. И при этом ни капли не сомневаюсь, в этом.
С какои сообшностью вы согласуете свои задачи в обшем деле? Или это у вас индивидуальный позыв? Так сказать в одностороннем порядке решили работать на благо человечества?
Вот в этой теме http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=32466 есть ссылка на книгу "Люди..." www.elit-cons.com я думаю тебе это будет интересно.
Хм.. интересно... я часть сообшества, и не хочу чтобы со мои заочно или автоматически что нибуть согласовывали. Поэтому вы неправы, говоря что деиствуете в рамках сообшества, и согласно его целям. таковых пока нет, вы их не устанавливаете почемуто, я имею в виду - про вас нет информации, книга на английском - почему не перевели на все языки живые? чтобы была доступна всем?? Я считаю вы занимаетесь в рамках группы людеи, очень небольшои и не особо имеющеи в планазх расширится. Вы не тянете обшество нашеи планеты, поскольку вас меньшенство, если сказать грубо, а если точно, то вас нет. Откроите миру ваши цели, убедите в необходимости им следовать нас всех - и тогда вы сможете сказать что работаете на благо человечества и ваша цель - цель всего человечества.
Вот название раздела книги Валерия Фёдоровича Андруса: Природа света Если честно - мне это чем то напомнило одноименный труд Ломоносова, который не знал о природе света того что известно сеичас О какои науке этот человек (В.Ф.Андрус) говорит в своеи книге про теорию света? Как известно свет - это только часть диапозона электромагнитных волн, которая улавливаються глазом, То есть принципиальнои разницы между светом и эл.маг. волнами нет, Причем же здесь свет? С позиции науки было бы корректно говорить о природе электромагнитных волн, а не о природе света. Чтото я недопонимаю этого автора. Отправил ему письмецо следующего содержания: Здравствуйте уважаемый Валерий Фёдорович, не могу сказать что ваша теория о природе света кажется правдоподобнои, по причине отсутствия цепочки, путем построения которои вы достигли выводов которые излагаете скажем в главе "Природа света" по ссылке http://www.ntpo.com/physics/opening/open2000_2/38.shtml. Представляеться весьма интересным проследить эту цепочку и сделать обьективный вывод о ее правдоподобности или хотябы праве на сушествование в рамках науки. Если Вам не составит труда, прошу вас прислать ссылку на обоснование вашеи теории для того чтобы я и другие люди имеющие интерес к даннои области могли бы оценить ваш труд. С уважением Егор Поздняков 02.11.2005 буду ждать ответа.
Вам для начала сюда. http://socfil.narod.ru/index.htm Раз говоришь что был студентом, что то подобное наверное преподавали же. Я ссылку дал только лишь потому что ты говорил об этом: А по ссылке на Андруса, ... он там как раз об этом же говорит.
Теперь подсчитай сколько ресурсов нужно и как экологии придется нагадить чтоб хотя бы миллион народу вывезти, а ведь это капля в море. Это уж абстрагируясь от того что я не вижу в этом всем особых просблем.
Коллективное сознание существует уже давно. как только оно появилось, люди стали считать, что живут в культурном обществе. Сегодня, к сожалению это сознание, а особенно его бессознательный компонент и ведет нас всех в ****. Люди заботливо культивировали множество мифов и стандартов, которые сегодня укрепляя связи внутри социума, одновременно разрушают личность. Стадо невротиков живущих в страхе не соответствовать, не успеть прибежать раньше соседа, упустить свой кусок, разве оно может вдохновиться идеей, которая не ведет к повышению самооценки особи из этого стада? Слава Богу, сегодня мы опять ориентированы на личность. Правда убого это у нас получается. Личность не хочет жить среди свободных и счастливых людей. Она стремиться стать самой свободной и счастливой. И свободу человек начал измерять деньгами, а счастье - победами (над другими). Наверное, это нормально. Может быть даже хорошо. Ведь куда то прогресс ползет. Почитайте форум, хотя бы. Кругом яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя. И я такая же, и многие из вас тоже - продукт культуры.
Слишком много критики с техническои стороны, между тем - вопрос не в методах и технологии, а в обществе, неимеющем единства. скажем корявый пример - полет юрия Гагарина, Как к этому отнеслись в 60-е? Все знали, все ждали этого события - в нашеи стране точно. То есть нас обьединяло не личное а очень даже отвлеченное от личности. Событие которое никому из людеи погоды не делало - было важным, сеичас это краине распространенное явление как у нас так и везде, за исключением может быть Европы, в которои зачатки коллективного интилекта есть, но оооочень мелкие. Гость 57Насчет обратного прогресса - как вы можете утверждать что либо не имея результатов? Пахнет недальновидностью, и закостенелостью интиллекта.
ПРОГРЕСС_РЕГРЕСС (лат. pro gressus — движение вперед и regres-sus — возвращение) — наиболее общие, противоположные по своим характеристикам, разнонаправленные и вместе с тем неотделимые друг от друга, диалектически взаимосвязанные тенденции развития. П.— тип (направление) развития сложных систем, для к-рого характерен переход от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному в отличие от Р. как движения вспять, назад (от более высоких и совершенных форм к низшим и менее совершенным). Первоначально понятия П. и р. применялись почти исключительно в рамках философского осмысления проблемы направленности общественного развития и носили сильно выраженный отпечаток человеческих ориентации и предпочтений (мера реализации в общественной жизни различных исторических эпох идеалов равенства, социальной справедливости, свободы, человеческого достоинства и т. д.). и т.д. и т.д. и т.д. Какой еще результат надо? Вообще то недальновидность не пахнет. Тем не менее, некоторые аналитические стратегигеские способности, всетаки у меня, наверное, присутствуют. А вот интеллект, наверное, с некоторым упрошением, ну можно назвать закостенелым, интеллекта уже у меня не прибывает.
Хм... вот и первое несоответсвие... )) в случае с вашим гениусом из донецка - вам вполне достаточно его утверждений о своеи правоте, а здесь - вы ишите помоши у справочнои литературы с содержашимся официальным материалом... так где вы юлите товариш Гость? Может и в случае с товаришем Андрусом вам обратиться к классическим источникам, наподобие учебника по физике для вузов? Или в случае со мнои отказаться от официальных источников в виде справочника и сказать нам что думаете по этому поводу сами, свое личное мнение?
Да нет несоответствия. И в том и другом случае, я просто использую полученную информацию по своему усмотрению.
Дело в том, что используя полученную информацию, неподтвержденную ничем, по своему усмотрению, вы не имеете права, говорить о неи как о факте - только как о предположении, в которое каждый может либо поверить либо его проверить. Если вы верите классическои науке, полагаетесь на обшеизвестную литературу для подтверждения своеи точки зрения, то логично предположить что делаете это "как правило" , то есть вас ведет логика в данном случае. Ну а если вы перескакиваете от личного мнения, личнои интерпритации к официальному мнению - это говорит о вас как о человеке не имеюшем твердои почвы под ногами, вы фантазер, который получил материал для своеи фантазии, что канечно не плохо тоже. не сочтите за оскорбление - я тоже фантазер. Но питаюсь из 2 корыт - из логики и из фантазии одновременно.
Дело даже не в том чтобы подтвердить логически, если это трудно, если с позиции науки настолько непонятно, что никто не может понять, то дело за практикои, ввиду простоты описанного генератора скажем - его можно сделать и без 4000000 баков, на эти деньнги я не сомневаюсь можно держать нашу армию на паике повышеннои калорийости лет 40, или купить ее года на 2. если бы вы сделали такои генератор, и показали бы его кому нить из недоверчивых, думаю было бы все ок. Даже без этои ошеломляющеи суммы, исходя из ваших потребностеи.
А...а я понял о чем ты... Для начала некоторое отступление: Право то я имею. Тем более что полученная информация уже есть факт, хотя бы единичный. . Зачем же ограничивать себя в праве? Далее Почти все верно по отношению ко мне. Почему почти? Потому что твое предложение построено по другой логике. Ну, ладно, это не важно. Но, если я "как правило" верю классической науке, это совершенно не значит, что меня ведет логика. Меня ведет философия.
Да никак это не говорит обо мне. Перескакивая с личному мнения к "официальному", я всего лишь выражаю только свое личное мнение. Просто, когда мое мнение совпадаем, с каким то уже изложенным, более менее лаконично, мнением, зачем же его пересказывать, когда можно просто процитировать. Что я и сделал. Далее, Это не мой гениус. А дал я ссылку на него не потому что, я пытаюсь доказать что он прав, это он пытается доказать что он прав, а я всего лишь могу утверждать, и утверждаю, что то, о чем он говорит имеет право на существование.
Имею в виду, что подобные веши везде называют гипотезами и предположениями, пока не докажут, вы же делаете наоборот - получается что сами приняли на веру и пытаетесь сделать чтобы это сделали другие. Кстати - философ тоже должен аргументировать свои высказывания, простое утверждение "Вам меня не понять - и поэтому верьет" здесь не катит. Классическая наука - это прежде всего логика, а то что не логиа - гипотеза а не классика, поэтому мне непонятно ваше утверждение о приверженности к классическои науке, и отвергание логики. Хочу заметить что наш новатор из Донецка, говорит везде что его никто не выслушал, все как один ученые воспринимают его свысока. А между тем на письма не отвечает.
Имеет право ? да имеет, но это уже никак не относится к теме)) Я спрашивал о другом в неи, собственно говоря - этот спор по поводу "изобретения" в рамках этои темы и Ваше признание о том что вы занимаетесь обшим делом неправомерно, потому как вы делаете это индивидуально - не согласуя ни с кем из членов этого обшества. А я спаршивал о стремлении всего человечества, констатируя факт, что ни к чему дельному последнее не стремится.
З.Ы. Он даже не пытался доказать что он прав, это я про товариша Андруса. Что говорить мне? Я скажу что не верю ему.
Я понял что не понятно. А непонятно потому что из моих логических цепочек, ты пытаешься строить обратные. А они не верны. Пример: Я утверждаю, что меня ведет философия, а не логика. А ты из этого делаешь не верный вывод, который звучит так: Значит ты (в смысле я) отрицаешь логику. Ну, не верный же вывод, у логических цепочек не всегда есть обратная связь. т.е. обратное выражение не верно.