Существует ли все что горит в небесах или это всего лишь картина? Вот вам любопытное видео от физика http://youtu.be/fwfspdhhi-8 и продолжение http://youtu.be/Tmks-nbyKn0
Черные дыры, на самом деле заглатывают все виды обычной материи и переносят назад темную материю. Делают они это согласно принципу роста энтропии в замкнутых системах. Процесс имеет вид волнового, тоесть, как только количество темной энергии в нашей вселенной достигнет максимума, он пойдет обратно, с немного меньшей интенсивностью. И все будет повтрятся примерно каждые 15 миллиардов лет по нашим меркам.
В принципе это логично и разумно. Кагбы само собой напрашивается. Но не доказано. Даже чисто теоретически. К тому же есть проблема - с переходом через сингулярность пространство время меняются местами. Однако, судя по наблюдениям, темная материя/энергия болтаются здесь же. рядом с нами. И их пространство/время такое же как и у нас. Ждем сообщения от фундаменталистов. Запасаемся нуочень большим количеством попкорна. ИМХО в этой половине этого столетия наверняка они не ответят на эти вопросы. В следующем столетии МОЖЕТ быть. И то не факт. Наверно ты хотел сказать не волнового, а циклического. Опять-таки. Очень похоже на правду. По логике вещей. Но, опять-таки, не подтверждено ни расчетами ни наблюдениями/опытами. Не доросли мы (человечество) еще пока до таких вещей. Ну и насчет 15 миллиардов лет эт ты конечно погорячился. И сильно. 15 триллионов. Еще туда/сюда. но 15 миллиардов это вообще ниочем.
Давайте разберемся что такое наука? Наука это область человеческой деятельности направленная на получение и систематизацию объективных знаний. Объективные знания это факты и логические выводы при анализе взаимосвязей, закономерностей, свойств и прочих составляющих фактов, доступных наблюдению и измерению. Гипотезы и теории это околонаучные конструкции предназначенные для компенсации недостатка фактов и объективных знаний. Именно околонаучные конструкции и пока они не будут наполнены фактами это к науке будет иметь такое же отношение как устаревшие теории о плоской земле и так далее. То есть предположения некоторых фантастов об искривлении пространства, изменении скорости течения времени в зависимости от массы и скорости, равно как и другие фантастические эффекты которые связывают со скоростью света были и остаются фантазией до фактического подтверждения опытным путем теорий к которым эти фантазии относятся. Если в теории находятся очевидные составляющие или объективные знания это вовсе не значит, что вся теория тоже верна. Научный метод предполагает полный логический аудит всех положений и утверждений. То есть если теоретические фантазии граничат с бредом типа этого то есть противоречат первому закону логики (закону тождества), то нужно беспристрастно выкинуть такую теорию как бы забавно она не звучала. Пользуйтесь логикой господа, а то хрюкотают зелюки как мюмзики в мове – звучит забавно, но непонятно зачем этот бред пихать в науку.
Не все так просто, мы рассуждаем о состояниях в нашей прикладной интерпретации. Боюсь, если делать это несколько абстрактнее, принципы логики не обязательно нарушаются. Хотя кажется что сам Шредингер, именно исходя из этих соображений про логику, предложил своего кота (ну типа такая неприятная заноза в **** любителям квантов). Дескать, что-то тут не так ребята, вот - посмотрите...
Как всегда позабавил. Спасибо. Едем на автомобиле. Впереди фура. Которую надо обогнать. Длина фуры 20 метров. Скорость приличная. На встречке никого - можем обгонять и обгоняем. Предположим уходит на это 20 сек. Что видим мы - обгоняем фуру. Что видит фура - ее обгоняют. Что видит наблюдатель на обочине - фуру длинною в 300 метров обгоняет автомобиль длинною столько же. Что видит наблюдатель на встречке - фуру длинною в 600 метров обгонят автомобиль в 600 метров. Для последних двух наблюдателей длинна и скорости кагбы "виртуализируются". Вроде фура 20 метров. И легковушка длинной в 4 метра. Но если наблюдатель на обочине по тупости, которую пропагандируешь ты, выйдет на дорогу перед фурой до которой 200 метров, то рискует быть размазанным по асфальту этой самой короткой фурой в 20 метров равномерным слоем мозгов на длину в 100. Или лететь от твоего автомобиля в свободном полете эти же самые 100 метров. Хуже если ты с таким недалеким умом сидишь во встречном автомобиле. Если ты без учета ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ скоростей посчитаешь "размер покоя" фуры (20) или обгоняющего за абсолютный размер (4 метра), то выродишься в столбик у дороги и долгую память в родственниках ибо при длине этих двух, ты рискуешь лобовухой все 600 метров, пока осуществляется обгон. Итак, даже банально на автодороге ты вынужден оперировать ВЕРОЯТНОСТНЫМ фактором движения. Так вот вся квантовая механика именно этим и занята. Бедолага кот Шреденгера тоже. И он реально находится в неопределенном состоянии, пока на него не посмотрят. А вот когда на него посмотрят - тогда он действительно переходит в какое-то определенное состояние - либо дохнет либо наоборот. Впрочем, простой ответ на этот вопрос ты, наверняка, не асилисшь. Простейший опыт интерференции когерентных электронов в двухщелевом опыте я даже боюсь тебе предлагать. Не забивай себе голову. Тебе все это понять не под силу. Тем более, что как говорил Макс Планк, понять квантмех невозможно, но к нему можно привыкнуть. Смотри телевизор (который чуть более чем весь основан на квантмехе и смежных открытиях) и будь уверен, что телевизоров не бывает.
В логике есть две важные категории "ложь" и "истина", это взаимоисключающие значения, промежуточного значения не существуют (именно в логике не существует). Ну снова полное игнорирование логики! Где Вы видели фуру длинною в 300 или 600 метров? А где Вы видели фуру длинною и 300 и 600 метров одновременно? Шлю Вас к Аристотелю, дабы с гигиеной мыслительных процессов познакомились. Снова хрюкотают зелюки как мумсики в мове, что за «как бы» и что за «виртуализируется»? Где конкретика в определениях, без которых научный метод невозможен? Причем тут тупость, на которую ты указываешь? Или снова кроме перехода на личности других аргументов нет? Вы вроде тут все разумные люди, ну не пренебрегайте этикой, как в общении так и в мышлении. Сложение скоростей не приводит к умножению длины, как не бросай метровую линейку четырехметровой она не станет, но будет меняться её скорость. От того что на обычном седане будешь ехать быстро, он не станет от этого лимузином. Ну, это же очевидно, выкинь алогичный бред из своей головы, он мешает тебе воспринимать реальность, и заставляет агрессивно реагировать на тех, кто с тобой не согласен. Ты же можешь мыслить, так не глупи, а используй логику.
а вот это уже реальность. Даже когда ты потихоньку разгоняешся по дороге на работу скажем, своими двумя, твоя длинна меняется. Правда не во всех системах отсчета. И никакого противоречия тут нет. Мало того, если сможешь разогнаться до скорости света. чисто теоретически приобретешь те самые волновые свойства. Которые позволят тебе туннелировать сквозь препятствия на манер электрона во флешке. ---------- Сообщение добавлено 27.01.2014 13:41 ---------- Все очень конкретно - длинна не абсолютна.
Магадан, и где эти фантастические эффекты можно наблюдать и как это можно измерить эти изменения длины? Может изменяться длина путем воздействия на тело определенной силы, например, резинка, может растягиваться если её будут растягивать. ЗЫ: летайте самолетами аэрофлота – ваш член будет увеличиваться
Не мечи бисер. Я этому RedFraer пару часов назад попытался объяснить, что линейка в один метр, разогнанная до релятивистских скоростей пролетает мимо наблюдателя несколько дольше, чем 1метр/скорость полета. Он, вероятно от перенапряга, встребовал у микрона этот мой пост удалить. Сдается мне, что он просто троллит.
Буквально в эту секунду, но у тебя и к примеру твоей жены нет точных инструментов. Реально, вся котовасия со скоростями и размерами, объяснила почему Меркурий движется супротив Ньютоновского описания. На этом, вроде как, Энштейн и прославил свою репу. Хотя с другой стороны, ОТО остается теорией, что лишний раз доказывает, как срут кирпичами и боятьса ученые, того что их выдумки окажутся полным фэйком, и не будут работать в каких то условиях. А другие которые еще не все придумали, радуются. ---------- Сообщение добавлено 27.01.2014 20:26 ---------- В ОТО идет речь не о деформациях: последние меняют внутреннюю молекулярную структуру материалов, а скорость - нет. Собственно при переходе к ОТО от механники Ньютона понятно что размеры и тд - условные величины, то-есть определены для каких то условий а не сами по себе. Как например скорость по ньютону тоже не абсолютна, пока не задашь систему отсчета. А в модели ОТО не абсолютны и размеры и время. А в следуюбщей модели может вообще не останется ничего абсолютного. И последний живой физик вдруг поймет, что все окружающее он придумал сам. Или может модель вселенной будет строится на каких то других базовых параметрах, которые долго будут считать за абсолютные. Тоесть можно подвести итог что абсолютного знания не сущствует, есть уровень абстракции. Предметный, молекулярный, субатомный... И они как бы вкладываются в друг друга. Ньютоновская теория самая узкоспециализированная, для макромира, небольших скоростей, и не очень сильной гравитации. А ОТО уже учитывает большие интервалы этих величин, и позволяет в разных сочетаниях их вариаций, давать точный результат там, где Ньютоновская модель уже не работает. ---------- Сообщение добавлено 27.01.2014 20:36 ---------- Кароче с точки зрения ученого из будущего, ОТО, а тем более Ньютоновская механика это кривой костыль, который как инструмент очень ограничен в условиях применения. В частном случае ученый наверное мог бы назвать ОТО неверной, и даже бесполезной.
Наука в идеале развивается постоянно, а для развития нужны сомнения и проверки, так называемый научный аудит, пропускание «научных знаний» через фильтр логики. Вера же в авторитеты возможно нужна в других местах, но не в науке. Так вот теорию относительности участь научного аудита не обошла, и сейчас не здесь, а именно в научном сообществе, научный аудит со стороны ученых вскрыл множество ненаучных, а вернее лженаучных мест. Реформа РАН это лишь следствие этого аудита. Реальность такова что квантово-механический релятивизм оказался той самой черной дырой которая безвозвратно засасывает немалую часть бюджета РАН. В общем Redrik прав в том что я троллю, я это никогда не скрывал и даже часто об этом отрыто заявлял, что именно этим я на форуме и занимаюсь. Но троллинг мой не направлен на то что бы люди при недостатке аргументов переходили на личности, но на то что бы включили мыслительную функцию и подумали, подвергли сомнению «свою» (вернее чью-то, принятую на веру) точку зрения. Есть много материала на эту тему, посмотрите к примеру Виктора Катющика, его фильмы я кидал в этой теме выше, у него много роликов где в легкой и доступной форме изложен иной взгляд на эту «науку». Не берите и его точку зрения на веру, не смотря на то что он преподаватель физики Абаканского Университета (с названием ВУЗа мог ошибиться, но эта информация открыта и интересующиеся могут её уточнить), но позвольте себе посмотреть на ТО с другой стороны, это же не религия, научные знания можно и нужно ставить под сомнения. Слепая вера в то для чего даже не находятся логические аргументы, это не более разумно чем поинтересоваться научным аудитом этого вопроса.
Даладна. Тонкий троллинг это искусство. Это высочайший полет мысли. Это огромная эрудиция и энциклопедические знания. Это спорт и искусство одновременно. ЭТО УМЕНИЕ ТРОЛЛИТЬ НА ТЕРРИТОРИИ ЕДЫ. Где бы ЕДА ни находилась - хоть в истории, хоть в физике, религии, математике, политике, ботанике или даже в биологии. А то, чем занимаешься ты... так мелкое и глупое хулиганство достойное презрения и открытого издевательства. Что собственно, я открыто тебе и выражаю. Утончайся ! И прекрати чавкать, когда кушаешь ЕДУ. ==================================================================================== Ну так ставь локальную проблему в этом топике. И неча Аристотеля притягивать к Эйнштенйну. Проблема несовместимости квантмеха с ТО стара и банальна. Ей уже сто лет. Сказать, что эти теории не работают - нельзя. На основе их создаются и создаются новые технологии и новые открытия. Являются ли они верными по сути - да пабарабану. Пока инструментарий был никудышный ГЕО-центрическая система вполне справлялась с поставленными задачами. Когда наблюдения сильно стали расходиться с теорией - ГЕО-центричесую систему, как ты хорошо знаешь, выкинули на мороз. Теперь про РАН. Бюджеты утекают не по причине того, что несовершенны теории. А из-за глупости и тупорылости. Если какой-либо буй, обличенный властью захочет "мамлюкать на мове" в вопросах стыковки квантмеха и ТО - то н будет мамлюкать. Причем именно на мове. Вплоть до дачи с видом на лазурный берег. И никакая падла ему в этом не помешает. А если Перельман захочет проработать теорию струн, то при самых скромных запросах, получит хрен на рыло. И опять-таки ты об этом знаешь.
Этого никто и не прекращал делать. Причем как в отношении ОТО (очкарики подозревают постоянно что каждая новая теория имеет границы применения на которые можно напороться, причем даже внезапно), так и принятого метода. Последнее выражается в очень общих чертах предположением, что подтвержать научность теории за счет поисков удачных совпадающих с нею примеров явлений, нехорошо. Ну или слегка ущербно, что это исчерпало себя. Хотя я если честно. не вполне отдаю себе отчет в чем загвоздка последней претензии, как например и в том - как можно было бы поступать в качестве альтернативы. Но вот Роджер Пенроуз на эту тему что-то знает. ---------- Сообщение добавлено 28.01.2014 09:55 ---------- Проблема науки, на мой взгляд, в том что она потеряла прямую причинно-следственную связь с жизнью. Это приводит к тому что ее роль теряется в каких то деталях и становится с некоторых неочевидной, мало ощутимой. Одно дело - когда ученый отвечает на суровые вопросы жизни, и все хорошо ощущают какое значение его ответ имеет (ну и во многом это - движущая сила очень мощьная), а другое - когда наука стала коммерческим приложением. Становится тоесть, понемногу. Понятно что на таком коротком поводке она долго не протянет.
Я полагаю, что "проблема науки" точно не в этом. Начиная с Галилея наука опережает общественное понимание ее. если Аристотель упирал на очевидность опыта, то после Коперника/Галилея на ОЧЕВИДНОСТЬ опыта давно забили. Наука оторвалась от общественного. ============== С другой стороны, это привело к социально-мировозренческому прогрессу. Чел из каменного, бронзового и прочих веков был приблизительно равен нам интеллектуально. Однако, нас с ними разделяет мировозренческая пропасть. Всего-лишь полтораста лет назад человек знающий принцип всего-лишь двигателя внутреннего сгорания был уважаемым интеллектуалом и даже ученым "ОТОРВАННЫМ ОТ ЖИЗНИ". Сейчас это знает любой нормальный пацан старше 10 лет. Те графены, и прочия квантово-релятивистские сказки, которые изучают сейчас, рискну предположить, через сто лет будут изучать в средних классах школы, как банальную обыденность. Так что, отрыв науки от общественного сознания - это не проблема. Это закономерный процесс.
В последний раз её очевидность для общества выразилась очень явно в виде роста доступности связи. Ну и если уж говорить о проблемах, то коммерческая наука теряет под собой творческие основы, которые во многом являлись её основой. Скажем, приводит к тому что знания коммерческого ученого менее системны, так как в меньшей степени являются самоцелью и в большей обусловлены величиной коммерческого эффекта. Собственно о чем, как мне кажется, и сказал (уж хотел или нет, хз) Перельман.
Ты имеешь в виду прикладную науку ? Вроде бы это так называется. Но ведь одно из достижений 20-го века как раз и состоит в том, что теоретическая наука, фундаментальная наука и прикладная (коммерческая) науки были разделены. (Например даже у нас есть Бауманка, МИФИ и МФТИ) Именно в 20-м веке и стало понятно, что теоретическая и фундаментальная науки могут развиваться только при поддержке государства и немного крупного частного бизнеса. Прикладная же наука развивается на основе фундаментальных исследований, но на средства частного бизнеса. В общем где-то так. Хотя от момента, когда средства связи стали доступными и мобильными до настоящего времени прошло чуть более 10-12 лет, что совсем немного. Теперь идет работа по поиску халявной энергии, халявного хавчика и доступных средств продления жизни. Запасаемся попкорном и наблюдаем.
Тонкий троллинг может и искусство для кого-то, хотя лично я к искусству бы его не стал относить, но при переходе на личности это уж точно не тонкий. Огромная эрудиция и энциклопедические знания это хорошо, но люди не супермены, у них все в балансе, если что-то огромное, то что-то другое хромает, просто в силу ограниченности времени, которое может человек потратить на свое развитие и, благодаря этому, огромная эрудиция с энциклопедическими знаниями легко уживаются с игнорированием логики - а как же еще, зачем логику использовать, все же в книжке об этом прочитал. Еда и троллинг это для меня не одно и то же, это больше для поклонников ТО такой еда-форумно-троллинговый континуум. Все одновременно и еда и форум и троллинг и в то же время и не еда и не форум и не троллинг. Если что-то в теории работает, то это не значит что теория, работает полностью, сомнения и логический аудит это хороший фильтр лженаучного в науке. Тема не про локальные проблемы, поэтому, незачем их мусолить, хотя о конкретных противоречиях с логикой здесь упоминалось не раз. Про РАН: бюджеты утекают по разным причинам и по причине лженаучных трат и по причинам, которые назвал Redrik, и тут я согласен, что последние по объективным причинам существеннее. Научный аудит, конечно же, идет своим чередом с переменным успехом, и немало сопротивлений встречает на своем пути. Помимо очевидности опыта есть еще логика и выводы в научном методе делаются исходя из фактов именно с использованием логики, а не фантазии. Поэтому, не смотря на то, что мы от Аристотеля во времени уже далеко, научный метод остается актуальным. То, что люди более продвинуты в мировоззрении, чем это было былые времена понятно, но и заблуждения тоже модифицировались и уже не похожи на плоскую землю. Наука эволюционирует вместе с ошибками.
Так я тебя и не троллю. Я открыто говорю тебе, свое мнение о тебе. Какой же это троллинг. И призываю открыто - либо утончайся (как тролль), либо общайся без троллинга. Ну тоесть, по твоему логика может уживаться и без знаний. Зачотно Типа, нихрена не понимая по теме ты берешься судить что логично, а что нет. Прикольно. Порадовал. Боюсь тебя огорчить.... право не знаю как тебе сказать..... ты лучше сядь.... чтоб не упасть... но законченных теорий в физике не существует. Ни одной. До сих пор. И не предвидится в ближайшие лет 300. Собственно, любая теория есть модель на основании которой можно рассматривать явления окружающего мира. А раз это модель, то и моделирует она с какой-то степенью приближения к реальности. От модели больше и не требуется. Дружище. Нет. С приходом Эйнштена все в этом мире стало относительным. Раньше хоть время и расстояния были стабильными. Секунда всегда равнялась секунде. А метр всегда был метром. Нынче даже время вещь сумбурная и непостоянное. Секунда здесь - мгновение там. Метр здесь, совсем не метр при других условиях. Так что засунь своего пыльного Аристотеля в известное всем место (на полку) и принимайся учиться мыслить в квантовом исчислении. Где ничего нет предопределенного и ничего нет неотвратимого. Где массу измеряют в килоВаттах, расстояния в часах, а время иногда и в метрах. Чавк, чавк, чавк..... Любопытно спросить. А судьи кто ??? Кто аудиторы ?
Ну да, так и есть. А ещё наши преподы говорят про квантмех: Студент не понимает, не понимает, а потом привыкает. А западные - ещё проще: Заткнись и считай!
Bor, Но тем не менее. История открытия позитрона и целого антимира Полем Дираком - это чистый восторг!!! Вынуть подкоренное выражение описателя функции электрона и оставить положительный заряд! Вот это был веселый малый! Вот это настоящий тролль ! (в том смысле, что чел понимал что делал. и делал все это не по "привычке", а с глубоким математическим хулиганством)
Redrik Мнение твое обо мне не интересует! Ты выводы делаешь на основе вымышленных моделей, и при этом с логикой ты не дружишь, так что оснований для интереса нет.
Как и прежде с логикой у тебя туган, вернее у тебя она относительная. Ну в принципе тебе наверное удобно, мозг можно не напрягать, хочешь всё равно всему, а не хочешь ничего ничему не равно, относительность же. Поэтому любые аргументы для тебя могут значить все что угодно, а могут не значить ничего. Жив здоров, да и ладно, всякие люди нужны, всякие люди важны.
Облин! Ну наконец-то ты начал въезжать. Радуюсь за твой прогресс. Всего-то три-четыре дня. (некоторым и жизни не хватает) =============== Ты пойми. уж если ДАЖЕ время в нашем мире вещь относительная, то любая логика, претендующая на абсолютность достойна диагноза, анамнеза и истории. И чем глубже ты это осознаешь, тем более тонким троллем сможешь быть.
Да я уже въехал, что любую глупость ты можешь своей гибкой логикой транслировать как гениальное достижение.