Тем более с динамическим битрейтом! Кодек не должен ДУМАТЬ и что-то там решать! Он должен тупо перелопачивать данные... А когда он начинает "думать" получается дерьмецо, например, он принимает дитеринговый шум за полезный сигнал и усирается считает его... :о)) Очень смешно получается :о)) Что-бы заметить нужно просто корректно организовать тест ;о) Приходи, я дам тебе тестовый трек, ты его закодируешь и потом мы послушаем и сравним оригинал, вма и мрз... Некоторое время назад один "упёртый компьютерщик" доказывал мне примерно то же самое... В итоге он сам взял мой тестовый трек, закодировал в разные форматы, разными кодеками и положил на пластиночку. Потом принёс в студию и тут же САМ услышал разницу ;о) С тех пор wma уже не использует никогда :о)) P.S. Признаюсь честно, на моей технике (мониторинге) я не слышу разницу между мрз320 и открытым форматом при прямом прослушивании. И даже 256 с очень большим трудом можно отличить... НО(!) Я могу любому в несколько минут нагляднейше продемонстрировать, что мрз не пригодно для какой либо работы. Потому что оно два раза ОДИНАКОВО не играет и его невозможно корректно синхронизировать с другими потоками... ;о)
Поток данных не однороден и не постоянен. Поэтому тупо перелопачивать данные, тупо выкидывая всё что, не успел перелопатить, не самый лучший способ добиться одинакового звучания с оригиналом. Всё-таки при динамическом битрейте на много больше шансов меньше потерять, чтобы потом точнее восстановить. Что смешного? Если в оригинале есть шумы, то и вжимаемой версии они должны остаться. А говорить что этот кодек лучше, потому что он работает как фильтр, шумоподавитель, искажает частотный диапазон как клёвый эквалайзер, а в случае с «mp3» вообще обрезает всё тихое после 15 кГц, то есть получается почти как в FM приёмнике, и звучит, поэтому приятнее, – дело испорченного вкуса. Точно также и винил лучше звучит, и патефон, потому что люди привыкли к конкретным шумам и искажениям, и без них уже не желают что-либо слушать. Спасибо, но не представляю себе этого в реале. Всё-таки я сюда пришел не как в службу знакомств… А треков у меня хватает. Ну, а у других форматов есть жесткая привязка по времени? В частности у «wma»? Или для тонкой работы пригоден только «wav»?
Смешного? То, что файл часто получается значительно больше, чем в нормальном кодировании, а выигрыша в качестве никакого (хорошо ещё если потерь нет/незаметно). А дитер, кстати, не совсем шум, я бы даже сказал совсем не шум :о) Вот как раз в случае с вма так и происходит, увы. Музыка с точно выверенными пространственными планами превращается в плоскую "компово-диджейскую колбасу" :о( Что бы более не спорить на эту тему, ты поинтересуйся сначала, кто, когда и для чего создавал вма формат ;о) Многое сразу станет ясно ;о) Да и я не девочка!... :о))) Не сомневаюсь! Только вот беда, далеко "не все треки одинаково полезны"! :о)) Далеко не на любой музыке можно корректно сделать тест ;о) Кроме того, что бы понять разницу нужно иметь возможность СРАВНИВАТЬ в референсных условиях прослушивания ;о) У меня хоть и не референсные помещение и техника, но думаю ты будешь весьма удивлён сколько интересного и неожиданного можно услышать... ;о) Впрочем, ты уже протерял свой шанс.. А ещё очень много зависит от постановки прослушивания. Например, берусь организовать прослушивание при котором почти никто не заметит разницу между мрз160kbps и открытым форматом 16bit/44.1kHz ;о) Причём технически всё будет вполне корректно... :о))) добавлено через 8 минут Нет, особенно у вма, и ещё хуже у плавающих битрейтов. Для работы - только открытые форматы, wav, aiff. Вообще, строго говоря привязка по времени есть у мрз, но точность низкая, лишь 1/25 секунды, то есть покадрово. Для звука это очень грубо.
И патефонов тоже много. А ламповые усилители, это «радиолы» в деревянных корпусах с проигрывателями сверху, считающиеся в своё время самым «высшим классом». А сейчас «на запчасти» между делом дарят. Естественно такие запчасти нам уже никак не нужны, поэтому ради интереса все их мой товарищ восстановил в лучшем виде, типа может потом, как музейную ценность за миллионы купят? Не настолько, чтобы этим я озадачивался. Вот завтра получу «винт» на 500 Гб., поставлю его вместо 200 Гб., и ещё на несколько лет не буду обращать на это внимание. Так объясните тут всем, что Вы имели в виду под этим названием? Странно, но у нас с Вами прямо противоположные выводы. Для чего Бил Гейтс создаёт в Windows всё своё? Конечно для своей монополии. И именно по этому все там заинтересованы чтобы «wma» и «wmv» были лучше других форматов. Это собственно так и есть. Например «wma» закладывался, чтобы он имел то же качество с два раза меньшим чем «mp3» битрейтом. А вот что касается «wmv», то перепопулизировать «DVD» пока что им никак не удаётся, тем более что и «DivX» на месте не стоит. А вот что касается «mp3», то известно для чего, для широких масс, которые сутками в «дебильниках» ходят, но при этом «ля» от «фа» не отличат. Я понимаю. Я уже писал, что «CD», тоже бывают разного качества звучания, и большинство «CD», которые продаются в наших магазинах никакого отношения к качеству «CD» не имеют. Понятно. Слава богу, у меня лично пока сведение по жизни не озабочивает. Только чтобы под рукой музыка в компьютере с качеством «CD» была.
А что можешь сказать по поводу такого аппарата как EAG - активная колонка с ламповым усилителем, 90 Вт?
Предлагаю вам наши мажорэ -аудиофиле проверить эмпирически свои ощущения. Вот сайт, который предлагает на слух попределить разницу между 128 и 320 кбпс. Только 2 просьбы: подождите пока загрузятся оба отрывка и потом начинайте слушать (ибо ясно, что 320 будет грузиться дольше) и не врите нам тут
amnesiac, говорили уже что и от аппаратуры зависит, на одной системе послушаешь, не заметишь разницы, а на приличной технике разница будет очевидна.
John_Traveller, про приличную технику мне тоже есть что сказать недавно статья мелькала про сравнение крутых кабелей за бешенные бабки и обычной проволочной вешалки так вот аудиофиле не смогли уловить разницу
Ничего. Что в нём особенного? Там другие низкоомные лампы? Там выходной трансформатор как-то по-другому намотан? Или вообще всё в катод засадили? Лучшего чем «Эстония» и «Симфония» уже вряд ли что можно придумать, и смысла в этом я лично не вижу. Патефон, он и в Африке патефон. Тест на это и рассчитан, что при данном источнике разницы никакой не будет с любым битрейтом, хоть 640. Есть очень много тонкостей, манипулируя которыми можно «впарить» обывателю любую версию. Можно самому пойти в магазин, купить «СD», пережать его во всех форматах и с разным битрейтом, а потом глупо хихикать, что никакой разницы нет, и все эти «меломаны», просто надутые мошенники, которые делают себе саморекламу.
Долго я молчал в этой теме. И в первую очердь благодаря тому, что особо чуткими ушами я похвастаться не могу. Впрочем, как и hi-end аппаратурой. Однако пару дней назад купил наушники (Sony), может, не самые дорогие, но довольно приличные. И сам удивился, что услышал-таки в них разницу между CD и .mp3. Единственный mp3-альбом из всех, что висят у меня на винте, который зазвучал прилично - саундтрек из "28 недель спустя" (192 kbps). Всё остальное-таки подхрипывает, подхрюкивает и проваливается. А на моей системке 5.1 Microlab я этого не слышал, хотя ее возможностей мне было всегда достаточно (впрочем, я ею доволен и сейчас). Такшта аппаратура имеет значение.
Понятно :о))) Значит ни одного настоящего лампового усилителя ты не слышал. Тогда какой смысл вообще гробить файлы кодированием?! При нынешних объёмах/ценах на носители легко всё в открытом формате хранить... ;о) Вот представь, "завтра" у тебя появится по настоящему хорошая техника и ты вдруг услышишь разницу... И окажется, что вся твоя многомегабайтная "коллекция" годна только для саундпластыря и динамиков за 10 баксов.. Что всё это было пустой тратой времени и денег... Вот обидно то будет ;о) Так объясните тут всем, что Вы имели в виду под этим названием?[/q] Определение искать в лом, я своими словами ;о) Дитер - шум (очень грубо говоря) исскуственно добавляемый в сигнал, на уровне младшего бита, при понижении разрядности исходного потока в потребительские форматы (н-р 16/44). Позволяет сделать слышимыми сигналы с уровнями выходящими за пределы физического разрешения формата. А так же сделать звучание "мягче", избежать артефактов транкейта. Ещё применяется непосредственно в конвертерах и ДСП любом понижении разрядности, ресемплинге и прочих пересчётах.. Подробнее нужно? :о) Да, только не получилось, даже с большим битрейтом... Да и "закладывался" формат не для звука, а для бизнеса ;о) Со всеми вытекающими... :о)) А "для широких масс" сделанны ВСЕ форматы с деструктивной компрессией ;о) Это только открытый формат... Понимаешь, "фарш невозможно провернуть назад"!!! :о) Не, ты можешь слушать что угодно конечно! Просто не нужно при этом утверждать, что уплющенный звук ничем не отличается от натурального ;о) Я же сразу сказал, что легко могу организовать тест "при котором почти никто не заметит разницу между мрз160kbps и открытым форматом 16bit/44.1kHz" ;о) Лучше бы конечно сам послушал, чем мурзилки читать... :о) А вообще аудиофилия - это диагноз! :о))) И развод лохов на "кабеля из бескислородной меди со структурированной крсталической решёткой для лучшего воспроизведения..." :о))
А отсюда два вопроса: - какие магазины (в Волгограде) торгуют на 100% неперевернутым туда-обратно звуком? Очень уж хочется разницу послушать (хотя стОит ли, к хорошему ведь так легко привыкаешь?). - сколько должен стоить хороший CD? (к примеру, скачал из сетки Агату Кристи "Майн Кайф" - запись жуть, а именно только от ихней музыки у меня башку сносит; когда-то давно покупал CD Та-Ту - сложилось впечатление, что они писали музыку не в профессиональной студии, а где-то на квартире)
Дешёвая провокация. Можно и Вас спросить о чём-нибудь, а потом не зависимо от ответа сказать, что Вы в этих «обрезках» ничего не понимаете. Те ламповые усилители, которые я слышал, лучшие усилители «заката» ламповой эры. Сейчас такое никто сделать не сможет. Это было возможно только при советской экономике, где себестоимость и розничная цена, друг на друга никак не влияли. Главное был престиж советского образа жизни, при которой все ключевые детали в усилителях были индивидуальной подгонки. О! Чего только стоит механический АПЧГ с мотором у «Симфонии»… Лучше теперь скажите, какие «мыльницы» лично Вы слышали? Да, но соблазн берёт своё. Разница же на порядок. Какое это имеет отношение к пережатию «CD», которое изначально (н-р 16/44)? Сплетни. Важно лишь то, что из него сделали, то есть готовый продукт. Я только об этом и говорю. Когда это я такую глупость говорил? Я говорил, что во многих «CD», уже находится «фарш», поэтому, чем их сжимать, вопрос вообще не стоит. Такую продукцию я считаю, могут выпускать только «бандиты - урки поганые», ибо «пираты», должны только копировать фирменный продукт без потери качества.
это тоже по твоему закат ламповой эры? Diezel VH4, Mesa Boogie Triple Rectifier, Peavey 6505, FRAMUS Dragon Head, FRAMUS Cobra Head, Brunetti Maranello
Да понятия не имею что это за названия. Или Вы считаете, что каждый уважающий себя меломан в этом городе просто обязан все эти ламповые аппараты иметь у себя дома? Повторяю: «Что в них особенного? Там другие низкоомные лампы? Там выходной трансформатор как-то по-другому намотан? Или вообще всё в катод засадили?» Дело в том, что некоторые недостатки разных систем принципиально нельзя избежать. В ламповых, это гармонические искажения, и низкое быстродействие, плюс необходимость использовать выходной трансформатор, который должен быть индивидуально подогнан к конкретным динамикам, иначе неравномерность АПЧХ не избежать. Тест на гармонические искажения заключается в том, что на вход усилителя подают одну частоту 1 кГц. А на выходе смотрят, сколько появилось ещё дополнительных частот 2 кГц, 3 кГц, 4 кГц, и т. д. Звук получается неоправданно мягким с большими гармониками. Некоторым эти искажения могут показаться приятными. В транзисторных, это только так называемые интермодуляционные искажения, которые с успехом сводят к нулю. Например, ещё в JVC A-X40 их уже 0,007%. Тест на интермодуляционные искажения заключается в том, что на вход усилителя подают две частоты 14 кГц и 15 кГц. А на выходе смотрят, появилась ли дополнительная частота 1 кГц, которая является разностью входящих частот. В дешевых системах эти искажения приводят к так называемому транзисторному звучанию. Звук как из пустого ведра. Это происходит из-за эффекта поднятия средних частот с насыщением их дополнительными артефактами. Это компенсируется поднятием низких и высоких частот, но звук получается неоправданно насыщенным и плоским. Приятным это уже никак не назовёшь. Вот почему для некоторых, ламповые усилители звучат «лучше», но это не значит «правильнее», а в сравнении их с транзисторными усилителями высшего класса, где все искажения сведены к 0,00ххх%, это вообще небо и земля. Будем надеяться, что это временно. Видать вопросы не простые… 100% магазинов вообще, наверное, нет. Есть один на ул. Ленина между пр. Ленина и ул. Советской. Другой на пр. Ленина между ул. Комсомольской и ал. Героев, вход со двора в подвал. Но то, что там все 100% «CD», я дать гарантию не могу. Ещё бы я ничего не брал в центральном универмаге. Кажется там 100% не «CD».
И не надо гарантировать. Ибо оригинальные диски там можно по пальцам пересчитать. Наибольший выбор "фирменных" и лицензионных дисков я пока встречал только в Парк-Хаусе: бывший "ВидеоЛенд", сейчас как-то по-другому называется. Удивительно, но в М-Видео практически все (а может быть даже и вообще все) диски - лицензионные. Но там ассортимент не велик.
:о) Да все и не перечислить, начиная с Днипро 11 и Эстонии ламновой и заканчивая современными Маршалами и Халферами Сорри, бред ;о) Качество при этой экономике было ужасным, одни только электролиты Абовяновского завода чего стоят... :о( С математикой проблемы?! :о)) НА порядок - это В ДЕСЯТЬ РАЗ. А при кодировании 320kbps всего в четыре раза выигрыш.. Впрочем на порядок тоже можно, в 128 уплющить... Но на каком же дерьме нужно слушать любимую музыку что бы такое ублюдское качество устраивало..? При наличии дитера в сигнале кодирование происходит значительно менее корректно. При любом кодеке. :о)) Вот как раз готовый продукт то и оказался полной какашкой :о) Хочешь понять/услышать разницу - приходи, покажу со всеми нюансами ;о) В том то и подвох! Что второе пережатие ещё более критично чем первое.. Артефакты то накапливаются... В итоге: если корректно сделать СД из оригинального мрз с потоком 320kbps - скорее всего никто совсем не заметит разницы даже при прямом сравнении с оригиналом. Но если этот СД ещё раз сжать - разница уже будет слышна вполне отчетливо.. Да, именно так!!! Трансформатор другой, сердечник у него из другого материала, витки иначе укладываются, лампы проходят жестокий отбор по параметрам... А в общем и целом ты верно представляшь разницу между ламповыми и транзисторными увесилителями ;о) _Большинство_ ламповой техники действительно сильно красят звук. Впрочем транзисторные тоже красят на самом деле ;о) в большинстве своём ;о) Подвох только в том, что ты ничего не знаешь о ламповых усилителях работающих в классе А например ;о) Но это уже совсем другая история.. ;о) 2 Сергей В., я не могу ответить на твои вопросы, сорри.
А ещё были ужасные костюмы в универмагах, зато для политбюро шили безупречно. И правительственный «ЗИЛ», был на порядок лучше любой американской или японской машины. А для престижной и военной радиотехники, отбирали каждый электролит вручную. Поэтому говорить о некачественных советских «пуговицах» в данном разговоре – это и есть самый настоящий бред. Ну и что? При чём тут математика? Слово «на порядок» в разговоре часто применяется не с математической точки зрения. Это играет для Вас принципиальную роль? Для меня нет. Для соблазна хватил бы выигрыш и в два раза. Для многих треков динамический «wma» определяет более 400 kbps. То есть наличие дитера в любом сигнале, особенно в «CD», вещь обычная? Вы случайно не причастны к тому «дерьму» что завалило прилавки магазинов и киосков в нашем городе? Почему-то все нормальные люди тут стремятся отыскать магазины, которые не допускают у себя таких корректно сделанных «CD» из оригинального «мр3». Только для Вас нет в этих «CD» никакой разницы. Подумать только, (оригинальный «mp3») – обалдеть… Само наличие выходного трансформатора, и использование ламп, принципиально обуславливает те искажения, которые страдают эти системы, как бы индивидуально к этим приборам не подходили. В транзисторных же системах уже давно добились идеальной повторяемости, и сведения всех известных искажений практически к нулю. Нормальненько… переход на личности? А мне в таком случае, почему-то кажется, что Вы вообще ни о чём толком не знаете.
Не передёргивай, дружище. Совковые ламповые радиоллы, которые ты тут в пример приводил, не имеют ничего общего ни с военной приёмкой, ни с ручным отбором деталей... ;о) Словосочетание "на порядок", даже в разговоре, однозначно обозначает в десять раз. ;о) Да, даже обязательная ;о) В любом корректно сделанном СД. А без этого - звучит так же ужасно как вма. :о)) Нет, не причастен. :о)) У меня другой бизнес :о) Более того, нынче, даже пиратам, проще, быстрее и выгоднее скачивать готовый образ диска, а не париться с декодированием и мастерами... Это так, по секрету ;о) Раскрою ещё один секрет - оригинальный мрз - это мрз сделанный мастеринг инженером в процессе подготовки материала к выпуску. Взрослые звукорежиссёры делают разные варианты мастеринга, и даже сведения иногда, для выпуска на разных носителях.. С учётом особенностей форматов ;о) Они разные лишь технически по большому счёту, пользователь на слух не отличит ;о) Но использование не тех вариантов криминально отражается на качестве :о( Детский сад! И голубые мечты, сорри. Ты совершенно ничего не знаешь о схемотехнике усилителей. Это не переход на личности, это констатация факта.
Во-первых, я Вам не дружище. Во-вторых, они не только все имели к «военной приёмке», но им на проверенные детали «звёздочки» ставили. Вы бы это знали, если бы хоть раз в то время держали паяльник в руках. Да, «дитер» специально добавляют, но только при понижении разрядности. Например, от студийных треков 24 бит на канал, к трекам 16 бит на канал для «CD», но не всегда, а только если «CD» является конечным продуктом. А если это сэмплерные наборы звуковых эффектов или библиотеки звуков музыкальных инструментов, которые предполагают использовать для сведения далее, этого не делают принципиально. «wma 9» - это тот формат, с технологией улучшения звука «Sound Retriever», приближающая качество воспроизведения сжатых аудио-форматов к качеству аудио «CD», у которого отсутствует как у «mp3», падение верхних частот после 16 кГц. Это можно увидеть на любой спектрограмме восстановленного сигнала. Я уже не говорю про профессиональный вариант на 24 бита. Просто сжимать 16 битовый «CD» 44,1 kHz в формат: Professional - VBR Quality 98, 96 kHz, 24 bit, stereo, не имеет никакого смысла. Чтобы сохранить практически «CD» в первозданном качестве достаточно применить для этого соответствующий формат: VBR Quality 98, 44 kHz, 16 bit, stereo. Вы бы это тоже знали, если бы хоть как-то были связаны серьёзно со студийной работой. Не «пиратам», а безграмотным «бандитам» легче скачивать вообще всё бесплатно с Интернета, а образ диска любой новой сборки для липового «CD», сделать на любом персональном компьютере. Они всё так делают, и фальшивые «CD», и фальшивые деньги, не заморачиваясь на качестве. Вы и про это понятия не имеете. Обратите внимание как эта тема называется… Вы ведете там «=»? Или Вы считаете себя единственным на этой планете, кто способен почувствовать разницу? А остальные тут, так, - пользователи…??? Пока что Вы не сказали тут ничего конкретного ни про что. Видимо просто из-за отсутствия элементарных знаний. Я больше чем уверен, что и в схемотехнике усилителей Вы режим «А» от «АB» не отличите. Выучить несколько кнопок на пульту и нахвататься несколько специфических слов не есть знания. А вот Вам конкретная «голубая мечта» и «детский сад» - JVC A-X40 Бытовой транзисторный усилитель 80-х годов прошлого века. Общие гармоники – 0,007% (20 Гц – 20 кГц, 8 Ом) при 50 ватах. Интермодуляционные – 0,007% (60 Гц: 7 кГц = 4:1, 8 Ом) при 50 ватах. Неравномерность частоты – (10 Гц – 100 кГц) +0, -3 дБ (8 Ом) Сигнал/шум – 104 дБ. Если конечно для Вас все эти «циферки» о чём-нибудь говорят… Всё, можете писать дальше любой бред. Мне надоело тут разоблачать Вашу не компетентность, и прочие детские заблуждения. Прощайте.
ссподи.. не поубивайте только друг дружку тут )) что говорить - CD от MP3 и тем более от wma отличается здорово. Вопрос на чём слушать. Тут уже об этом говорено много. Они не могут звучать одинаково просто по определению, сжатый и несжатый форматы. На хорошем звуке сразу вылезают все огрехи. Не, ну если слушать бумца-бумца, то ничё, сойдёт. А вот музыку с хорошей динамикой, прозрачностью, сжатие конечно портит ощутимо. Особенно конечно записи классической музыки. В мп3 это слушать просто невыносимо.
"Не дождётесь!!!" :о))) Совершенно верно!! Про это я уже здесь говорил, но пионэры не хотят слышать то, что не соответствует их представлениям.. :о) ;о) Не напрягайся, это я ласково, снисходительно... ;о) лол! "дружище", бытовуха не проходила военную приёмку. В ширпотреб шли детали с военной приёмкой только при "авралах", когда обычные кончались.. Правда это было очень часто в совке, но это вовсе не было правилом ;о) (мне довелось поработать на Баррикадах в 80-х, поэтому не рассказывай мне про детали со звёздочками и военпредов плз.) Обязательно делают в хороших библиотеках. Просто используют дитер минимальный и без нойс-шейпинга.. Что-бы можно было дальше обрабатывать.. А ещё, совсем хорошие библиотеки, делают в 24-битном формате ;о) И тоже с дитером, кстати ;о) А вот при подготовке к выпуску на СД вопрос дальнейшей обработки не стоит, поэтому часто используют "злой" дитер и экстремальные параметры нойз-шейпинга... В результате дальнейшая обработка часто убивает звук "в хлам".. Действительно! Откуда же мне знать то?! :о))))))) Всего то чуть больше 15 лет звуком занимаюсь, ещё не всё знаю. До сих пор учусь!.. Может придёшь, дашь пару уроков? Сколько стоит? Я не поскуплюсь!!! Это вполне серьёзное предложение. Я действительно готов учиться и учусь постоянно. Ну ты то точно пользователь, сорри :о) Об этом однозначно говорит нахваливание вма ;о) Вот, ключевое слово! Ещё не созданно ни одной "технологии улучшения звука", которая не приводила бы к деградации сигнала. Увы. И это уже диагноз для формата... мрз хоть и дерьмо, но хотя бы ничего не "улучшает".. А потому - меньшее зло ;о) Подвох лишь в том, что все эти циферьки почти ничего не говорят о ЗВУКЕ.. Гораздо больше о звуке может сказать ФЧХ и респонз на одиночный импульс, но ни один производитель их никогда не публикует... ;о) Потому что пользователю проще впарить линейную АЧХ..... ;о) Вау!!!!! Круто!!! Дай мне несколько уроков!!! А может можно к тебе в подмастерья?! :о))))
Совершенно справедливо. Кто бы стал там подбирать лампы и прочие комплектующие для бытовой техники.. Насколько сейчас отличается цена просто двух ламп от подробранной пары все знают. Угу. Как ни странно, это улучшение заключается в добавлении "полезных" шумов. Вообще странно, люди годами работают чтоб продвинуться в качестве звука на пару миллиметров, столь высоки сейчас стандарты в индустрии. Создают дорогущие студии.. Звукорежи и продюссеры годы жизни кладут чтоб хоть ещё на чуть-чуть лучше сделать... А тут - х...як! В 192 кб\с! А мы разницы не слышим, чуваки, расслабтесь...