Шура_Балаганов, и где там вакансии с доплатой в 20%? Нашел только доплату в 500р. Это даже не подачка, а какая-то особая форма издевательства Вчера по радио в новостях слышал, что собственник помещения будет сам решать, запрещать курение или нет. Соответственно, залы для курящих никуда не денутся. Что и требовалось доказать.
Т.е. речь о "да ну нах, такого не бывает!" уже не идёт? Опять же, преложение о более высокой оплате труда было озвучено мной на уровне предположения "если платить на 20% больше" - а тут, оказывается, и в реале дифференс есть по этому делу. Тебя снова ткнули носом.
20 не 20 %, может 1 % а может 50 % ?. Но доплачивать некурящим сотрудникам надо. Хотя бы потому что у них меньше перекуров в рабочее время. Будете спорить ?
Надо бы понимать, но вам, как в данной теме союзнику всё прощаю и буду дальше как могу вас поддерживть. Как смогу
Любой курящий сослуживец может мне сказать "А ты чай пьешь!" и будет прав. А отдых в течение рабочего дня нужен. Разгрузить руки или мозги (кто чем работает). Кто-то чай пьет, а кто-то курит. Как человек некурящий, я был бы очень рад, если бы доплачивали за это 20%, но вообще это похоже на бред.
ди902, всё красиво и, вроде бы, нормально. Чай, в отличии от курения не требует организации специального помещения, не вредит здоровью и после употребления от тебя им, скорее всего, не разит на всю округу. Хотя чай имеет тоже некие отрицательные моменты - после него через некоторое время тянет в уборную.
Я отрицал идею, что кому-то будут платить на 20% выше рынка только за то, что он не курит. Про 20% писал не я, я посмеялся над фантазиями товарища, который думает, что он настолько офигенен, что ему должны платить за его офигенность. Правда атс настроить не может, но это мелочи, главное, что не курит. Нет, конечно. 500 рублей надо доплачивать, чисто поржать. Но опасно. Работники могут понять, что над ними стебутся. Начальник, который платит за отсутствие перекуров феерический долбодятел. Мне всегда платили за работу и результат. Проблемы все от того, что бездырям платят за просиженные штаны. Они не ходят курить, поют корпоративные гимны и при этом делают за месяц столько, сколько иной курильщик за неделю с перекурами. Сама идея доплачивать за то, чтобы работник сидел, как робот, не отвлекаясь на отдых могла прийти в голову только дураку. Неважно, что делает работник, главное, чтобы заиппался. Хорошо, что таких больных все меньше.
+1. "Чо сидишь?! Иди работай!" - знаю нескольких баранов-начальников, которые, увидев сидящего за компом подчиненного, высказывают эту фразу.
Открою вам страшную тайну по секрету. ТСС... Никому только не говорите.. Курящие тоже пьют чай. Больше того скажу, почему то перекуры в рабочее время у начальства обычно вызывают намного меньше вопросов чем чаепития. А так вообще 20 не 20 процентов а доплачивать некурящим надо. И пачку сигарет сделать рублей 200 минимум. Хуже не будет никому. ИМХО=\ ---------- Сообщение добавлено 04.11.2012 10:47 ---------- Hermes,мон шер, в доплате некурящим есть еще один смысл, коего людям с куриными мозгами никогда не понять. Но попробую обьяснить- курение вредно для здоровья, курящие болеют больше и своими дымом часто еще засирают легкие некурящим.
Ну может быть, у кого-то меньше. Просто я чай пью "без отрыва от компа", поэтому ко мне вопросов не возникает. Уже писал выше - с этим согласен. По крайней мере, часть курильщиков (в первую очередь детей) точно бросит.
Хватит уже нести ерунду. Жирное и соленое вредно для здоровья. Лыжи, скалолазанье, горные велосипеды - вредно для здоровья. Алкоголь вредно для здоровья. И т.д. Частный бизнес - не минздрав. По поводу того, что курящие болеют больше - чушь гражданина с куриными мозгами. Я вот 12 лет работаю, на больничном был 1 раз, из-за сотрясения, с курением не связанного. А вы?
Курение вредно для здоровья а пасивное особенно Медицинские факты. Стало быть курильщики портят здоровье не только себе но и окружающим. Таким образом 100% факт что некурящий коллектив будет в целом здоровее частично или полностью курящего.
Отсутствие мозгов вредно для здоровья. Ссылку на исследование приведете или как DVR сдуетесь? ---------- Сообщение добавлено 04.11.2012 11:37 ---------- Жирное вредно для здоровья. Что дальше? Сколько раз на больничном крайние 10 лет были?
Насчет вреда курения-почитайте чо написано на сигаретной пачке. Насчёт пассивного например вот http://www.pror.ru/node/680
Я просил ссылку на исследования, а на непонятную статью. Можете не напрягаться, исследований, однозначно доказывающих вред именно пассивного курения нет. А те что есть, сводятся к тому, что мышей сажают в банку, в которую напускают столько дыма, что саму мышь за ним не видно. А у нас ведь как, человек каждый день ездит/ходит мимо дороги с коптящими автомобилями, дышит выбросами заводов, ест всякую дрянь, пьет воду, которой даже стирать не рекомендуется. При этом, он раз в день проходит мимо курильщика и во всех своих бедах начинает обвинять пассивное курение. Торжество глупости. Давайте ссылку на исследования. Очень интересно посмотреть на сравнение здоровья современного городского некурящего жителя, пол жизни сидящего в офисе на стуле, и курильщика, который живет на природе, питается качественными продуктами, пьет чистую воду и работает на свежем воздухе.
http://www.surgeongeneral.gov/library/reports/secondhandsmoke/index.html ---------- Сообщение добавлено 04.11.2012 16:07 ---------- http://www.cancer.org/cancer/cancercauses/tobaccocancer/secondhand-smoke
uncertainty, и что? Сами читали? Я осилил только реферат по диагонали, все исследования сводятся к статистике и обнаружении следов никотина в организме некурящих. Дураку понятно, что следы никотина могут быть в организме человека, который вдыхал дым. Дальше что? Следы огурцов в этих людях также обнаружить можно. Где доказательства вредности именно пассивного курения? ---------- Сообщение добавлено 06.11.2012 08:30 ---------- Не, я понимаю, что продукты горения табака вредны в принципе. Вопросы вызывает количество этих продуктов, вдыхаемых некурящим и вред, который они могут нанести. Особенно, с учетом, например, коптящего ЗКО и автомобилей.
Hermes, http://www.surgeongeneral.gov/library/reports/secondhandsmoke/factsheet6.html ---------- Сообщение добавлено 06.11.2012 11:40 ---------- Это и есть самое важное. В физике тоже все сводится к статистике
решил подетальней посмотреть отчет и вот что нашел в части CO автомобильные выхлопы - это цветочки по сравнению с курением
Правда? Сам придумал или будут медицинские факты и исследования? А эту чушь тоже сам "родил"? Если несложно - ссылку на исследования, как именно вредят здоровью лыжи, например. 18 лет, на больничном ноль раз. При исследованиях контрольные группы отличаются одним (исследуемым) парамером. Т.е. живут в одной среде, употребялют, по возможности, одни и те же продукты и т.п. - т.е. отличие в одном исследуемом параметре. Но, видимо, понять это для тебя черезчур сложно. Угу, с каких пор огурцы вредными стали? СЛедов никотина - более чем достаточно. Или как "обнаружены следы цианистого кальция, но причина смерти не установлена"? Какой же бред.
Ага, только вот развернуть ее можно куда угодно. Согласно той же статистике, подавляющее большинство россиян, попавших в автоаварию, употребляли в пищу огурцы. Вред т.н. пассивного курения сильно преувеличен. Определить его реальную угрозу может только контролируемое исследование, которое на людях никто проводить не будет. Раздувать проблему выгодно страховым, поэтому вся статистика сводится к тому, что берут, условно, 10 бомжей и 10 спортсменов и говорят, что все проблемы первых от курения. Если бы в автомобильных выхлопах был только СО ... Вот: strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=13734 Там правда кривая ссылка на источник, наши журналюги как всегда отличились. Нормальную мне сейчас некогда искать. DVR, ты тупой? Или тебе настолько одиноко, что небе непременно, на кого-то поток своего бреда нужно излить? Ну так при чем тут я? Я же вроде ясно сказал, что я не имею никакого желания с тобой дальше диалог вести. Ты бы свое упорство в мирное русло направил, почитал, как атс сконфигурить, а то у тебя бедная секретарша в сортир проводной телефон таскает с консолью на 50 номеров, как ты тут ранее писал.
Так проводят же. Какой смысл общаться, если Вы не читаете того, что вам пишут? ---------- Сообщение добавлено 07.11.2012 11:04 ---------- и вот еще:
Это вы не читаете. Ну, обнаружили котинин и что? Где здесь вред здоровью доказаный? Его вообще в таблетках, как антидепрессант продают. Так что от пассивного курения одна польза получается, меньше самоубийц будет. Контроллируемый эксперимент, это когда собирают большую группу добровольцев, делят их, условно на 2 части, и наблюдают за ними и их здоровьем. Наблюдают. А не берут толпу людей и ищут биомаркеры, т.к. их наличие ничего не доказывает. Тот факт, что наркоманы часто болеют спидом, вовсе не говорит о том, что спид вызывается наркотиками. Так понятнее? Наличие котинина говорит лишь о том, что пассивное курение есть (спасибо, кэп), но ничего не говорит о вреде здоровью. Я уже не знаю, каким языком вам написать. Вы либо стебетесь, либо вообще не имеете понятия о том, что такое исследование. Что вот еще? Офигенная логика. Да, я знаю, что если в комнате для курения топор можно вешать, то там воздух грязнее чем на автостраде. Это дураку понятно. А какого черта вы в этой комнате делаете? Речь изначально шла о том, что вы идете по улице, рядом с автодорогой, я прохожу мимо вас с сигаретой и наношу охрененный вред вашему здоровью, т.к. вы унюхали дым. Под этим предлогом хотят запретить курение на улице. Не в курительной комнате. Какой смысл говорить с вами, если вы вообще не читаете, что вам пишут? Обожравшись обычной поваренной соли можно в ящик сыграть, при этом она необходима организму. Давайте проведем эксперимент. Я согласен на то, чтобы любой курильщик выдохнул мне табачный дым в лицо и я вдохну его полной грудью. А вы, в свою очередь, наклонитесь к выхлопной трубе камаза, он как раз дизельный, и вдохнете полной грудью его выхлоп. А потом посмотрим, кому хуже будет. Хватит уже этих британских ученых, которые словоблудием занимаются, постить сюда. Я всего лишь просил ссылку хоть на одно исследование. Где написано, кого и как исследовали, какие результаты получили. Обычно такие вещи публикуют в научных журналах. Мне же все упорно подсовывают непонятно откуда взятые цифры в непонятных отчетах. Причем, о доказанном вреде здоровью даже в этих отчетах не написано.