В общем господам "недилетантам" обязательно к прочтению http://www.sportreferee.ru/eduonline/course.php?COURSE_ID=5&LESSON_ID=51 Начинать читать можно с "Хронология изменения ТРАКТОВКИ Правила №11 с 2003 до настоящего времени".
alkir, Чукча - не читатель, Чукча - писатель? Читайте мои предыдущие сообщения в этой ветке, читайте ТРАКТОВКУ правил футбола судьями по ссылке выше. Я свое мнение высказал, к чему повторяться?
Я люблю всех, как и Зебра, ты уперся в этот рикошет, но оффсайд был раньше эти трактовки оффсайда знаю
прочитал и только убедился в том, что оффсайд был и гол неправильный. там чёткий пример: В этом эпизоде в первой фазе атаки один из нападающих находится в положении «вне игры», но мяча от своего партнера не получает, следовательно в первой фазе нет нарушения правила №11, потом мячом овладевает защитник, но распоряжается им неловко, фактически отдавая передачу этому нападающему. Т.е., во второй фазе этого эпизода нападающий получает мяч не от своего партнера от защитника, следовательно, снова нет нарушения правил. Игра должна быть продолжена, а гол необходимо засчитать. только в нашем случае был всего один нападающий, который уже был во вне игры ещё до ошибки защитника. ДО ОШИБКИ, неужели не понятно? всё, что происходило после - абсолютно не важно, ибо было после нарушения
alkir, спешиал фор ю. В Правиле 11 говорится: Игрок, находящийся в положении вне игры, наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча или удара по мячу кем-либо из партнеров по команде он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях, а именно: - вмешивается в игру - мешает играть сопернику - получает преимущество благодаря своей позиции Каким образом нам следует толковать понятие получать преимущество благодаря своей позиции? Играть в мяч, который отскакивает от стойки или перекладины, уже находясь в положении вне игры. Уже находясь в положении вне игры, играть в мяч, который отскакивает от соперника. Здесь важным является словосочетание отскакивает от соперника. Т.е., если защитник ошибается сам и мяч, попадает к нападающему после ошибки защитника, а не в результате неконтролируемого отскока от ноги, туловища или головы защитника или вратаря, то считается, что к нападающему попал не от партнера по команде, а от игрока обороны и тогда нарушения правил нет. ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 12:50 ---------- a-res, читай тоже внимательнее, не имеет значения, когда игрок был в офсайде.
ипать-колотить держите меня семеро это полный п....ц ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 12:53 ---------- a-res, они точно издеваются
то есть по-твоему, активно нёсшийся к воротам новозеландец а) не вмешивался в игру б) не мешал играть сопернику (каннаваро) и в) не получал преимуществ своей позиции (вне игры) я правильно понимаю? щас, ещё чуток )) Я люблю всех, а, я кажется понял, ты имеешь в виду, что отскок от каннаваро не был неконтролируемым? то есть он овладел мячом и отдал его сопернику. и всё это за доли секунды. ну тогда что могу сказать, разговоры о том, что каннаваро постарел, сильно преувеличены. это просто суперскоростной игрок
a-res, объясню специально для тебя по пункту в) Каким образом нам следует толковать понятие получать преимущество благодаря своей позиции? Играть в мяч, который отскакивает от стойки или перекладины, уже находясь в положении вне игры. Уже находясь в положении вне игры, играть в мяч, который отскакивает от соперника. Здесь важным является словосочетание отскакивает от соперника. Т.е., если защитник ошибается сам и мяч, попадает к нападающему после ошибки защитника, а не в результате неконтролируемого отскока от ноги, туловища или головы защитника или вратаря, то считается, что к нападающему попал не от партнера по команде, а от игрока обороны и тогда нарушения правил нет. 1) Была игра в мяч ,который отскакивает от стойки или перекладины, уже находившегося в положении вне игры новозеландца? Нет. 2) Была игра в мяч, который отскакивает от соперника? Нет.
серьёзно? не было? а что тогда по-твоему было-то? ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:14 ---------- нет, правда, если это у тебя не отскок от соперника, тогда что? пас? финт? как ты определишь касание мячом каннаваро?
Здесь важным является словосочетание отскакивает от соперника. Т.е., если защитник ошибается сам и мяч, попадает к нападающему после ошибки защитника, а не в результате неконтролируемого отскока от ноги, туловища или головы защитника или вратаря, то считается, что к нападающему попал не от партнера по команде, а от игрока обороны и тогда нарушения правил нет. ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:15 ---------- a-res, сколько раз мне нужно написать это, чтобы вы с akirom догнали?
ок, вот твои слова я ещё раз спрашиваю - по-твоему отскок от бедра (или даже живота) каннаваро не был "неконтролируемым отскоком от ноги, туловища или головы защитника"? ответь да или нет ты же настаиваешь на том, что защитник ошибся сам, так? в какой момент и в чём он ошибся? он не пытался ни принять мяч ни даже выбить его, он просто закрывал нападающего и мяч в него попал. причём даже не в ногу, а в туловище. движения каннаваро в мяч не было - посмотри повтор ещё раз
и охота вам: Ещё ни разу не видел, чтобы в подобных спорах хоть кто нибудь признал свою неправоту. Моё мнение, по крайней мере, остаётся прежним - по духу правил был оффсайд, а по букве - нет. Т.е. на усмотрение судьи. Ни один из судей не усмотрел нарушения. Гол засчитан. Всё. Чего ещё?
a-res, а я тебе еще раз отвечаю - это был неудачно выполненный технический прием. "неконтролируемый отскок от ноги, туловища или головы защитника" - есть рикошет, я же в начале темы написал, что не считаю это рикошетом, а неудачно выполненным тех. приемом, ты вроде согласился.
иногда надо поупражняться в логике спора. интересно было добраться до сути разногласий, т.к. в целом правила знают все. ну вот и добрались неа, не соглашался я с этим. вот тут и разногласие, потому что я хоть убей не вижу вины каннаваро или какого-то брака в его действиях. если ты говоришь что он неудачно выполнил технический приём - уточни плиз - какой по-твоему приём он неудачно выполнил? ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:35 ---------- а, вот нашёл свои слова. я просмотрел повтор несколько раз и понял в итоге, что в мяч каннаваро сыграть даже не пытался ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:36 ---------- обычно идёт движение ногой или хотя бы начало движения - разворот корпуса или отвод руки... там каннаваро просто перемещался, закрывая нападающего от паса
пишу 2-й раз... твои слова... ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:38 ---------- alkir до сих пор не в теме...
да и даже если бы он, скажем, пошёл на мяч и рикошет был бы от ноги - эпизод был динамичный и не мог расцениваться как ошибка защитника. для меня ошибка - это когда он принял мяч, обработал и допустил брак в передаче - отдал сопернику. вот тут я бы согласился что гол правильный. тут же всё заняло доли секунды и ошибки как таковой не могло быть, а мог быть только тот самый "неконтролируемый отскок" ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:40 ---------- мои, мои, я выше написал что пересмотрел повтор и изменил мнение
теперь буду знать, что когда ты бежишь, и в тебя случайно попадают мячом (ну не смог ты увернуться) - это называется технический прием "перехват мяча"
в общем-то да, я просто пытался понять ход мыслей оппонента ---------- Сообщение добавлено 21.06.2010 13:43 ---------- ход мыслей в итоге понял, но с ним не согласен ))
a-res, суть разногласий в этой теме как раз не в том, был рикошет или нет (хотя должно быть так). Я еще в начале темы дал понять - был рикошет - офсайд, не было рикошета - нет офсайда. И не важно был ли игрок до рикошета вне игры или после. К чему этот бред? Посмотри повтор, Каннаваро бежал, в него попали мячом, он не смог увернуться?
они с оффсайдом не спорят, просто говорят что свистеть не надо было, потому что нападающий не получал преимущества из-за своего оффсайда, потому что каннаваро ошибся сам, отдав мяч сопернику. как-то так а мы с тобой говорим, что он преимущество как раз-таки получал, зараза, потому что был в активной позиции и мяч получил благодаря случайному рикошету. как-то так