Оцените правильность выбора зеркалки

Думаю с этим никто не спорит. Да и на самом деле какая разница как называть? Я называю "на кропе" говоря что 17 в пересчете 28 имеется ввиду ЭФР но мне в общем пофиг как называть
А объектив EF 28-135 на кропе будет лишен широкого угла.

 

Shanov, дык не понятно что думает человек - толи 28мм ФР на кропе это узко, толи сомневается что 28мм ЭФР на кропе будет не широко

добавлено через 1 минуту
Alexius1, смело умножайте на 1.6 для получения ЭФР

 

Все правильно

 

28-135 у меня был одним из лучших объективов (даже резче чем 28-105). Да, широкого угла не хватало. Пытался вытянуть Сигмой 18-125. Вытянул, но пользоваться им так и не смог из-за искажений.
17-85 - По искажениям его ничего сказать не могу, не работал, но конечно будет шире и даже достаточно для советской квартиры. А вот длинного конца мне-б не хватало на улице.
Потом учти что он EF-S. Вероятнее всего продавать придется.
Я б посоветовал всеж взять 18-55 со стабом, это почти тоже самое, для начала. На первых порах хватит. И при продаже не много теряешь. А оставшуюся денюжку в копилочку... и добавляй, добавляй. "Первые поры" пройдут и появится денюжка, купишь 24-105 L, а позже и тушку под него на ФФ поменяешь.
Вот такой сценарий. Я сам не совсем ему следовал, к сожалению, потому, что тоже хотел универсальности от Сигм-Тамронов...

 

Alexius1,
Правильного ответа на этот вопрос нет. Если интересно, то стоит.

 

Alexius1,
Мне например нравится Юпитер 37а, а Жене(nibumbum) нет.
Другой вопрос у Жени есть Юпитер 9, а у меня его нет
Короче говоря стоИт. Если лишние деньги то ес-но проще купить родные фиксы - удобней, быстрее и тп

 

Akvilon,

Просто, к сведению.... С точки зрения электроники NIKON 80 и 200 одно и тоже.
Одна и таже матрица, один и тот же процессор, один и тот же датчик фокусировки... Основные отличия в
1) У 200 корпус лучше защищен и более прочный
2) Немного отличается программное обеспечеие
3) Дисплей.

 

[off]

Матрица у них разная.[/off]

 

DimaP,

Матрица одна и таже
10,2 мегапикселя, соньковская с кропом 1.5!!! Читаем любой сравниетльный обзор, можно этот http://www.cifrovik.ru/publish/open_article/8772/
Хотя в фокусировкой чуть попутал... 11 точек, так же как у 200-ки, но вот число колличетсво элементов в датчиках разное. У 80-ки - 420, у 200-ки 1005. Хотя там и там 3D Color Matrix II.
Отсюда можно сдлеать вывод, что 80-ка будет чаще ошибаться при использовании большой дырки (2.8 и болше)
Хотя, если уж совсем в дебри лезть, то да, матрицы отличаются колличесвом линий сбора данный. У 80-ки их 2, у 200-ки 4.
1) Это сказывается на скорострельности
2) Т.к. лишние линии занимаю лишнее пространство на кристале и кроме этого вносят лишьнее тепло, то можно предположить, что у 80ки менее шумная матрица... Но это читсо гипотетичеки

 

Сейчас не найду, но где то читал и была там ссылка на названия матриц D200 и D80, так вот там индексы или номера (не знаю как правильно) у матриц были разные. Правильней сказать то что они просто похожи.

 

Ты попутал еще раз: 420 и 1005 - это относится к экспонометрии, а не к фокусировке. Модуль фокусировки у них одинаковый.

 

420-точечный датчик фокусировки, а тем более, 1005-точечный - эт было бы круто, конечно

 

Главное чтобы не все в центре кадра!

добавлено через 10 минут

Опять же по поводу этого писали что считывание информации по большему количеству каналов, благоприятно влияет на цветошумовые характеристики, так как сигнал идет по разным каналам не смешиваясь соответственно меньшее паразитное влияние на соседние каналы.

 

1005 сегментов для замера Nikon применяет еще с пленочного F5. Даже в D70\70s 1005 стоит. А вот в D80 покоцали до 420.

 

[off]

В Д80 другая, поверте на слово. Сами вон догадались про количество каналов.

Модуль АФ один и тот же. Модули экспонометрии разные.[/off]

 

Alexius1, с вашими требованиями, надо бы не столько о тушке, сколько об оптике длиннофокусно - быстрофокусной подумать, и туда основной бюджет. А тушку класса Nikon D 200, Canon 30-40D, можете любую брать, непринципиально.

 

Не слушай те меня грешного, пес попутал.....
Ну а в общем, D80 и D200 очень близкие и похожие аппараты, разве только 200 даст возможность работать в более суровых условиях + для некоторых болеее удобно ляжет в руку...

 

[off]

Для телевиков принципиально, лучше будет малошумящая на высоких ИСО.[/off]

 

Это да, но вроде как Alexius1 собирался снимать авиамодели на улице, я думаю света будет достаточно. А эти камеры до 400ISO дают приличный результат.

 

У меня есть Sony A200 примерно с такой (или точно такой) матрицей, при известном навыке можно и на 800 исо снимать.

 

Для сильного ресайза и исо1600 подходит, шумов не заметно.

 

[off]UncleSam, на Д200 снимать на 1600ИСО можно, на 30Д/40Д/50Д при тех же условиях выходит лучше. Это даже если не учитывать вопрос цены тушка+телевик, который совсем не лишний.[/off]

 

Да, при плохих световых условиях! Когда света достаточно на D200 и при 1600 хорошая картинка.

 

DimaP и objekt1, я тоже пооффтоплю чуток. Никоны перевирают исошные цифирки, чем не страдают другие производители. У меня нет причин не верить людям, которые на форумах мерили никоновские исо и пришли к выводу, что цифры там дутые. Это началось ещё со времён D70. Любой желающий может проверить эти выводы, переведя камеру в режим M и играясь выдержкой и исо на одной и той же диафрагме. Естественно, в рав. Для сравнения тот же сюжет фоткаем на другой аппарат с теми же параметрами тоже в рав и сравниваем полученный результат.

Повторюсь, я этого не делал и делать не собираюсь, но у меня нет причин не верить людям, которые вот не ленились и такие бесчеловечные опыты ставили.

Отсюда растут ноги у легенды про низкие шумы никона на высоких исо в сравнении с другими аппаратами на той же матрице. И ведь не придерёшься, поскольку стандартов на исо для цифровых аппаратов нету, и каждый вправе обозначать чувствительность как Бог на душу положит.

В частности, 1600 никоновских исо на самом деле равны где-то 800-1000 сонькиных или, скажем, кэноновских. Повторюсь, кроме никона больше никто такой фигнёй не страдает. Даже олимпус.

На сонином форуме всё это подробнейшим образом обсасывалось. Кстати, если кто помнит, то у 6-мегапиксельных никонов исо начинается с 200, а не со 100, как у всех остальных аппаратов на знаменитой 6-мегапиксельной сонькиной матрице, а это было две минольты и сколько-то пентаксов. Тоже как бы информация к размышлению. С хрена ли, казалось бы?

 

Я с Мышкой и Nibumbumом в "Дюймовочке" как то попробовали сравнить ее Nikon D70 на 200ISO и Женькину Canon ( не помню какой, кажись 300D) на 100ISO так вот, " семидесятка" показала выдержку короче при остальных равных условиях. Не помню точно, но кажись на стоп.

добавлено через 6 минут
Готов померятся шумами с любым из Canonов! И сравнить ISO! Я с Nikon D3!

 

objekt1, надо равы сравнивать, причём внимательно и систематично. Мне просто неохота повторять сказанное на сонькином форуме

 

Миша, ну если D70 выдержку короче выдает, то это все таки говорит о том что чувствительность матрицы на ISO200 выше? В принципе интересно было бы еще раз проверить. Шайтан однако!

 

Не-а. Объяснений на самом деле два, причём верно второе:
1) никоны хакерским образом задрали чувствительность сониной матрицы
2) никоны задрали яркость при обработке рава и перемаркировали исо.

Если присмотреться повнимательнее (а люди на форуме это делали), то структура картинки никона на 200 исо будет такой же, как снятой пентаксом или минольтой с недодержкой и вытянутой экспозицией. Ну то есть как если тупо выставить пентаксу/минольте экспокоррекцию -1 и тянуть +1 в рав-конверторе. Никон подумал, что шумит оно на 200 исо не шибко сильно, авось, народ не заметит и схавает. Так оно, в общем-то, и вышло А потом им понравилось, так и оставили.

И, кстати, с D3 ровно та же фигня происходит. Разница с новым пятаком и 900-й сонькой по шумам на самом-то деле не такая уж радикальная (если отмасштабировать их до 12 мегапикселов). Ну то есть, не на два стопа, не на полтора и, скорее всего, даже не на стоп. Если подумать, то чувствительности этой заоблачной взяться просто неоткуда: площадь матрицы одна и та же, суммарная площадь сенсоров плюс-минус одинаковая, уровень технологий практически один и тот же. Т.е равны как общее количество фотонов, так и КПД преобразования фотонов в электроны.

А то, что "жырный пиксел" шумит меньше, так зато много более мелких пикселов дают большую детализацию. При ресайзе то ж на то и выходит, как бы даже мелкий пиксел не выигрывал у крупного.

Никоны же преподносят чувствительность своей тройки как некий ваще технологический прорыв чуть не на три стопа по сравнению с конкурентами и подтверждают свои доводы перемаркировкой ISO. Напомню, что не сущестует официального документа, регламентирующего ISO для цифры, так что никон, вроде как, чист перед законом и совестью

Я ни в коем случае ничего плохого не хочу сказать про возможности самой аппаратуры Nikon, но вот высказывания ихних продавцов-маркетолухов надо бы делить на N, а лучше бы даже на M.

Не подлежит сомнению, к примеру, то, что D3 является одной из самых навороченных полнокадровых репортёрских тушек и в этом смысле на голову превосходит как 900-ю соню, так и подавляющее большинство кэнонов. А насчёт чувствительности... Лучше бы сравнивать экспопары и конечный результат на отпечатке дэ третьего и аналога от конкурентов. Однако по очевидным причинам сравнение это называется ёмким словом "техноонанизм" и практического смысла не имеет.

Лично для меня странным во всей этой истории является лишь то, почему другие производители не вступили в борьбу за фальшивые маркетинговые исо.