Хм, сорри. Но вроде же в D70 было?! Я хорошо помню как мне Сластёныч прямо из камеры сливал тифы.. ??? у него вроде 70-ка была.. Ну хорошо, можно же олимпусом снять и сравнить... Олимпусов полно нынче.. Prof, а как думаешь, почему все отказываются от тиффа в камерах? ;о) В те годы все себе сами пилили, других не было ;о) Только ни у кого они не звучали. А те единицы у кого звучали - не стали музыкантами, а стали мастерами по изготовлению инструментов ;о) А машинисты зазвучали и стали вылазить только когда заиграли на японских ;о) добавлено через 10 минут На самом деле образцы давно представлены (в статье), каждый может посмотреть.. Но ты сказал, что не веришь! Что так не может быть.. Вот я и предложил тебе САМОМУ попробовать.. ;о)
Это информация к размышлению. А теперь отвечаю на свой вопрос: Фотоаппарат-мыльница 5 лет назад Качество картинки отвратное. Если использовать RAW, то, глядя на него, отпугнешь покупателя-домохозяйку (а таких много). Если обрабатывать внутрикамерно в jpg – будет ужасное мыло – отпугнешь фотолюбителя (а их тоже не мало). Альтернатива: jpg – для домохозяек, tiff – на любителя т. к. с него можно, при умении, больше выцарапать чем с замыленного jpg. Тем более что сохранять этот jpg не имело смысла с максимальным качеством. А теперь отвечаю на твой вопрос: Фотоаппарат-мыльница сейчас Качество картинки (особенно в компактах) приближается к зеркалкам. Можно nibumbum-у (и мне) смело показывать RAW. Для домохозяек (и для меня) оставим jpg с мах качеством. Кому нужен внутрикамерный 8-и битный tiff – поднимите руки?
Господа теоретики. Зачем вам вообще внутрикамерный тиф-16? Возьмите фотошоп+его конвертер, он сделает тоже самое. Снимите контрастный объект в RAW, а потом сконвертируете одинакого в TIFF-16 и JPEG. Вы увидите что динамически диапазон одинаково урезается. - либо сгорают светА, либо теряются тени. Если бы TIFf16 имел бы больший ДД, чем TIF8, то его 0 не совпадал бы с 0 TIF8, а 65535 были бы гораздо ярче чем 255 в TIF8/JPEG. А этого нет. Цветовые пространства-то одинаковые - либо sRGB, либо AdobeRGB. Если запихать в TIFF16 те 10-11 стопов которые есть в RAW, вместо обычного фото получится HDR. Да, кое-какие деталюшки в TIF16 могут выглядеть лучше, исключительно потому что, к примеру, в оставшихся деталях в светах, там где у восьмибитника допустим всего 10 отсчетов от 245 до 255, то в TIFF 16 этот же интервал яркостей вольготно разместится на 2550 отсчетах. Что мы и видим у афанаса - у облака "тянутого" в TIFF16 обнаружилось немного доп. деталей - на 8 битных форматах они слились из-за потери точности. Ну и последнее "если". Если бы TIFF16 реально позволял бы сохранять всю информациюю из RAW, то Adobe не стала бы затеваться со своим DNG. А она стала. добавлено через 43 секунды Нету. Там jpeg весьма посредственный - RAW рулит неимоверно.
Вот опять. Не читали вы нефига предмет ваших нападок. "Портретность" определяется не расстоянием до объекта а реальным размером предмета (диагонали кадра) в метрах. Для портрета характерная диагональ 0.5-2.0 м. У ваших кустиков - от силы 25 см. А цитата была _только_ для портретной зоны. Поэтому кустики ваши - не в кассу. Для разных частных случаев ГРИП зависит от разных факторов. Не Вы пробежались по вершкам, в суть не вникли, зато вывалили кучу смешных претензий. "Пастернака не читал но осуждаю" А там все четко написано, с формулами, причем простыми и доступными. Пока не заметно. О том как бестолково вы выбирали объектив мы уже знаем.
Кстати, только что заметил... Тогда объясни мне, как получается, что ОДИН и ТОТ ЖЕ объектив установленный на полную матрицу и на кропнутый фот даёт разную глубину резкости??? Может "преломление лучей" в призме, или на зеркале, или датчики фокусировки, так влияют??? :о))) Или "преломление лучей" изменяется от размера матрицы??? LOL А почему на цифромыльницах задник размыть почти никогда не удаётся, даже полным открытием дыры?
А зачем? Чтобы внедрить ему в голову свою шкалу ценностей? Ладно, допустим, но нафига ему-то это надо? Зачем менять свои убеждения, если с ними живётся вполне комфортно? А когда комфорт заканчивается, человек сам начинает их менять. Так что в этих спорах смысла ровно ноль. Всё равно никто никому ничего доказать не сможет. Просто по причине нежелания противоположной стороны воспринимать доказательства. nibumbum., вот ты ответь: тебя Prof, заставляет в жпег снимать? Нет? Ну надо же! А зачем ты его заставляешь снимать в рав? Чем лично тебе помешала эта безобидная привычка? Давайте ещё поспорим о том, надо ли чай сладким пить или с сахаром вприкуску, а также какого цвета обои клеить. Для заказчика важен конечный результат, а для исполнителя - удобство в работе. А там хучь в PSD со слоями фоткай, лишь бы фотик этот режим поддерживал.
Да, ты прав! Что-то я слишком развоевался ;о) Просто изначально Проф сказал несколько гл.. сорри.. "не верных высказываний" с довольно таки безапеляционным видом ;о) Вот меня и завело ;о))) Увы, это так. А потому я пошёл на фик с этой темы ;о)
Погодь-погодь... «Портретность» изображения определяется фокусным расстоянием объектива, а значит и расстоянием до объекта. Задумайтесь, почему шириком портрет не получишь. Если не в курсе объясню прописные истины – потому что урод получится в кадре. А если телевиком – картонная морда. Потому портретные объективы и есть 75-135. А в кадре одни узнаваемые глаза с расстояния 25 см – тоже портрет. Толковый Вы наш… (пардон модер, не я начал). Хорошо что бестолковость не вы («Мы, Николвй Второй») назначаете, а определяется в данном случае объективом. А выбрал я Canon 28-135 IS. Взял бы 24-105L, да денюжков не хватило. Со временем поменяю. Кто купит у меня - считайте себя бестолковыми. Вынужден повторить: Вынужден повторить: …………. PS: Ребята, давайте играть по одинаковым правилам: «вопрос – ответ - комментарий». А то я не знаю какова реакция на ответы.
Добавлю и тоже уйду: Картинка снятая на одним и тем же объективом, с неизменным фокусным расстоянием, с одинаковаго расстояния, с одинаковой диафрагмой, но на разные по размеру матрицы получится по ГРИП абсолютно одинаковой. По геомерическим размерам - разной. Чтоб получить одинаковые размеры с кропнутой матрицей мы вынуждены увеличить расстояния до объекта (кадр то уже не помещается), не изменяяя остальных настроек, - ГРИП потому то и изменится.
ГРИП зависит только от трех параметров: 1. Реальное (не эквивалентное) фокусное расстояние объектива (чем оно больше, тем ГРИП меньше); 2. Диафрагма (чем больше дырка, тем ГРИП меньше); 3. Расстояние до объекта фокусировки (чем оно меньше, тем ГРИП меньше); Управлять глубиной резкости можно только путем изменения вышеназванных параметров. 1-й и 2-й параметры - это характеристрики объектива (как раз то, о чем говорил Vikcom). Причем на мой субъективный взгляд большее влияние на ГРИП оказывает фокусное расстояние, нежели диафрагма, поскольку, например объективом с ФР 100 мм даже на дырке 22 не получается снять сюжет, в котором в зоне резкости находились бы близкие объекты (3 -5 м) и далекие (200 - 300 м). Все рассуждения по поводу зависимости ГРИП от размера матрицы - ПОЛНЫЙ БРЕД. Доказательство – поставьте широкоугольный объектив (например 14 мм) на ф/а с большой матрицей (зеркалка с кропом 1,6 или полнокадровой матрицей) и на средней дистанции фокусировки Вы все равно не получите размытия фона даже на диафрагме 2,8. В конструкцию практически всех цифрокомпактов заложены малые фокусные расстояния (как правило 5 - 25 мм), на которых даже при открытой диафрагме на средней дистанции фокусировки НЕВОЗМОЖНО добиться малой ГРИП. На некоторых цифрокомпактах-ультразумах реальное ФР на длинном конце достигает 72 мм или немного более (350-400 мм в эквиваленте в зависимости от модели). В этом случае можно добиться малой ГРИП на портретной дистанции фокусировки и получить на снимке более или менее ощутимое размытие фона. Про макронасадку на объектив: сей девайс действительно позволит сократить дистанцию фокусировки до нескольких сантиметров и таким образом сильно уменьшить ГРИП (см. 3-й параметр) даже для объектива с коротким фокусным расстоянием. НО: снимать портреты с расстояния 1-5 см – это безумие. Если с этой же макронасадкой увеличить дистанцию съемки до портретной (1,5 – 3 м) то ГРИП сразу увеличится и размытия фона не получится.
Нравится вам барахтаться в собственных заблуждениях и выдумывать собственные определения - наздоровье. Я ушел.
Мое определение такое же самопальное, как и Ваше. И математически точного быть не может. Только если бы Вы не выхватили кусок моей цитаты то тогда было бы понятнее, что для меня "портрет" - это качество картинки (хотя бы геометрическое), определяемое объективом, а для Вас - размеры хоть через монокль. Ну это же очевидно... ёрт.
А вот хрена лысого. Чем больше размер матрицы\пленки, тем меньше ГРИП. Но это даже не зависимость, скорее, я бы сказал, аксиома.
Murya , ну ты то разумный человек. Пойми здесь завязка с объективом. Чтоб на меньшей матрице отразить тот же кадр нужен объектив с меньшим фокусным расстоянием, а значит и ГРИП (глубина "от" и "до") будет больше. Поэтому на простейших мыльницах и работает этот "автофокус". Если с другой стороны подойти: это завязано с гиперфокальным расстоянием. Это величина с уменьшением фокусного становится меньше, приближается к камере. И ГРИП становится "от" и "до бесконечности". А на первый взгляд кажется: Вот на аппарате с малой матрицей ГРИП большая... Так объектив тоже изменился на более широкий! И еще, извиняюсь повторюсь, скажи по каким таким законам оптики точность фокусирования луча зависит от размеров экрана? Ну как еще...
Я пытаюсь доказать нарушение у некоторых товарищей причинно-следственных связей. Причина явления - смена объектива. Следствие - иная картинка на матрице. А не на оборот. Задается мне конкретный вопрос: «А почему на цифромыльницах задник размыть почти никогда не удаётся, даже полным открытием дыры?». Я отвечаю: «Из-за того, что объектив другой…». и далее с обоснованием... А мне говорят: "Это бред", "это аксиома", "хрена лысого», «Нравится вам барахтаться…», «не верные высказывания», «у умника вычитал», «не указ»… Это ж не аргументы. Или глумитесь над новеньким?... Так скажите, посмеёмся вместе. Вот, теперь еще нужно объяснять "что я хочу доказать". (Вспомнил фразу из "Шурика": "Я кажется догадываюсь, кто из нас...") Ну попытайтесь кто нибудь аргументированно объяснить КАК размер матрицы может влиять на ГРИП... для спокойствия форума.
Логично. Сама матрица изображение размыть или сфокусировать не может, занимается только регистрацией светового потока (изображения), которое формирует обьектив, а не матрица. Т.е. первичен для ГРИП - обьектив (как тут уже говорилось- диафрагма, фокусное и дистанция фокусировки).
ну угол обзора врядли стал более широким от уменьшения фокусного расстояния и матрицы. или я не прав?
Строго говоря, ты прав... Только: Возьми для примера любую "зумную" мыльницу. Её ЭФР = 38-420. Раздели на кроп фактор. Ты найдешь фактическое ФР. И оно будет равно 6 - 70 (это римерно конечно, но порядок цифр таков). А на полноформатной камере ФФ = 6 это уже редкость. Это специализированный "рыбий глаз" с широченным углом. Широким стал угол обзора только его искуственно ограничили границами маленькой матрицы. Это позволило уменьшить габариты объектива и паразитные отражения обусловленные "лишним" световым потоком (его обрезали еще до матрицы, механически. И габаритами самих стекол. Что б бликов лишних не давал при отражении от стенок объектива). Вот поэтому и обеспечивается большой зум при малых габаритах в аппаратах с малыми матрицами. И чем больше этот зум - тем меньше матрица. Примерно тоже что поставить перед твоим глазом щель (широкую, но щель). Оптика глаза и фактический угол обзора не изменились. А угол эффективного обзора стал меньше. А почему в мыльнице он стал широким? Да потому что глаз мы взяли для примера с постоянным углом (он и так широк). А в мыльницах расширяют до ФФР=6мм чтоб можно было хоть как то снимать панораму (ЭФР=38).
Блин. Кому не лень копаться в формулах, вот вам первооснова. Взято из хелпа программы DOF Master. Лично мне на всё это пофиг, поскольку в тупые гуманитарии я переквалифицировался года полтора назад. Depth of Field Scale Theory Hyperfocal distance: H = f * f / N / c + f Near distance: Dn = s * (H - f) / (H + s - 2f) Far distance: Df = s * (H - f) / (H - s) where: H is the hyperfocal distance f is the lens focal length s is the focus distance Dn is the near distance for acceptable sharpness Df is the far distance for acceptable sharpness N is the f-number c is the circle of confusion Диаметры circle of confusion, оттуда же, вот какие: Digital 0.010 mm APS 0.025 mm 35mm 0.030 mm 645 0.045 mm 6x6 0.045 mm 6x7 0.060 mm 6x9 0.070 mm 4x5 0.100 mm 5x7 0.150 mm 8x10 0.200 mm
Prof, вы вслишком сложно объясняете. Ключевое слово - объектив. Разумеется, что любому размеру матрицы\пленки соответсвуеют свой опеределенный объектив. Это подразумевалось само собой. Большим матрицам - линзы с большим фокусом, соотвественно ,с меньшей ГРИП. Цепочка выглядит так: размер матрицы - соответсвующий объектив - ГРИП. А объектив просто из цепочки удалили. Вот и все. Итого: чем больше\меньше размер матрицы, тем больше\меньше фокусное расстояния объективов и соотвественно меньше\больше ГРИП.