Помогите выбрать объектив к Canon EOS 350D.

Сеня,

Что бы красивее было, как на указанной тобой фотке
Читай дальше форумы, книги и т.д.!!! Про размытие поймешь, узнав о таком понятии, как ГРИП (это не болезнь.... ) - глубина резко изображаемого пространства... Т.е. на сколько дальше и ближе точки фокусировки, объекты будут четкие.. Например 5 см, или 20 см, или 3метра....

Эта глубина зависит, от
1) Размер матрицы. У тебя размер фиксирован, по этому забудем об этом
2) Диафрагма. Чем более диафрагма открыта, тем меньше ГРИП. Чем больше закрыта, тем больше ГРИП
3) От фокусного растояния. Чем оно больше, тем меньше визуально будет ГРИП, т.к. больше фокусное, тем больше сжимается пространство.

Варьируя 2 и третий пункт, можно получать различное размытие и искажение пространсва

Например размытия можно добиться и обычной мыльницей. На фото четко изображена девушка, но фон за забором размыт (мыльница порнослоник LZ3, эквивалент фокусного порядка 160мм)

Кстати, еще одни пример моего объектива - девушка с телефоном!!!
(вроде уже здесь эта фотка была, да найти не смог )
(70мм, F2.8)

 

24-70/2,8 L USM - что скажете? По моему "юзеровскому" мнению - хорошая универсальная линза.

 

Никакой. Мы тут говорим исключительно о технической стороне. И не стоит забывать, что 350 кэнон - любительская камера начального уровня. А чтобы получить качество профессиональное не помешает и техника соответствующая. Если интересуют конкретные модели, посмотри, например, 5D + 85 эльку 1,2 А вот чтобы получились вот так или вот эдак, нужен такой фотограф, а не аппарат. Снимает человек, а не камера, сколько уж об этом говорили. Для примера, вот кадр:http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6530972. Это коммерческая съемка (реклама ювелирки) для журнала. А снято на такой же как у тебя 350 с уже упомянутым выше самым убогим кэноновским полтинником за сотню баксов. Впечатляет? Можешь не отвечать

 

steppp,

СОВЕРШЕННО согласен...
Но как я уже писал, ее цена около 40 килорублей... Не каждому любителю, тем более в нашем городе она по карману...

добавлено через 3 минуты
Akvilon,

Совершенно согласен!!! Правильно поставить свет, построить композицию - ГОРАЗДО сложнее!!! (жаль я так ни когда не смогу )

 

Линза не просто хорошая, а отличная. Хоть и стоит порядка 37 рублей. Только вот ставить ее на 350, ИМХО, никакого смысла.

 

Фото делалось в АБСОЛЮТНО неподготовленных (и очень неудобных) условиях. Никакое освещение не подбиралось - это свет из окна (ракурс, есссно, подбирался... а как иначе?!!!). Просто руки у фотографа растут откуда надо. Потому я и привел этот снимок как иллюстрацию возможности снять что-то стоящее никакой техникой в никаких условиях при наличии талантливого фотографа.

 

В таком случае не поможет ни один, даже самый крутой, объектив....так не бывает, чтобы качество и "без бубна". К съемке любого кадра необходимо подходить обдуманно, несмотря в каких условиях собираешься фотографировать. И в зависимости от желаемого результата уже выбирать танец с этим самым бубном...
Может, конечно, я не прав, т.к. кроме Оли-мыльницы у меня ничего нету, не накопил я еще на цифрозеркало...

 

Знаешь, не ожидала что тебе и в правду это фото с ювелиркой так понравилось. Приятно такое читать это очень искренно и я не могла не ответить

 

Lisiza,
А на страничке http://www.photo.net/photos/Lisiza
Это все твои работы???

Если так, то при мое восхищение!!! Это просто талант от природы!!!

 

Да, Настя - талантливая =) подтверждаю =)

 

Сеня,
вот портрет, снятый сегодня тем же объективом 50 mm f/1.8. К сожалению, погода была пасмурная. Ну это так, просили портрет, даю =)

 

YulyA,
Данные Exif в студию!

 

wise_snake,
выдержка 1/1000, диафрагма 2.5, чувствительность 400

 

А с дыркой 1.8 есть что-нить? И я еще попрошу, выложи, пожалуйста, 100-процентный кроп какого-нить снимка, желательно снятого с дыркой поширше, чем 2.5

 

ну что ж придется принять. Спасибо

 

А я купил себе довольно универсальный Canon 24-85 F/3,5-4,5 и доволен им! Думаю за эту цену очень хорош! Все фотки здесь http://vlg.geometria.ru/gallery/18506 сделаны им

добавлено через 16 минут
Вот это сделано на кит http://www.lensart.ru/picture-pid-ed4a.htm?ps=18 ,http://www.lensart.ru/picture-pid-ea90.htm?ps=18 , http://www.lensart.ru/picture-pid-ebaf.htm?ps=14 , а это на 50 /1,8 http://www.lensart.ru/picture-pid-ef43.htm?ps=18

 

wise_snake,
интересно, как я выложу 100%-й кроп? У меня не выделенка. 3-4 Мб не по силу.

 

YulyA,
Есть такой инструмент - кадрирование. По-англицки "кроп"

 

YulyA,

Имеется ввиду, часть вырезанная часть кадра, без уменьшения разрешения...
Например как я девушку выкладывал + ее глаз

 

wise_snake,
Pashtet,
аа, спасибо за разъяснения. Остается поискать фотографии с диафрагмой 1.8 =)) Ждите.

 

Сеня,
Ну честно говоря, особых отличий от китового ты не увидишь...
Светосила та же, причем на широком угле даже меньше... Как следствие более качественного размытия, если надо, не получишь...
Из плюсов - быстрая фокусировка, хотя плюс это больше формальный, важнее ТОЧНАЯ фокусировка...
И еще плюс - стабилизатор. Да это поможет при 85мм снимать при выдержке 1/30-1/50 с рук, может и короче, но только то, что неподвижно... Если объект будет в движении - все равно смаз произойдет... На мой взгляд не лучший выбор... Тот же Canon 24-85 F/3,5-4,5 будет получше...

Не гонись за УЛЬТРАЗУМАМИ с широким диапазоном фокусных. Сам когда-то чуть такую глупость не сделал...
Есть объективы и с 18-200мм и той же силой 3.5-5,6... Но такие объективы СИЛЬНО страдают в плане качества. Плюс наличие светосилы 2.8 часто более полезно, чем наличие стабилизатора. Последний бывает нужен если нет под рукой штатитва и на больших фокусных...
Так что, подумай еще раз!!! И если денег не много, все же посмотри в сторону тамронов, токин или сигм...

P.S. поправьте, если я что-то не так сказал...

 

Сеня,
Canon 17-85 в твой диапозон цен вроде бы и не влазит... (17-18 тыс)

 

Сразу скажу, 24-85 не пробовал, хотя и очень сомневаюсь, что он лучше (но о том, что сам не потрогал, спорить не буду). А вот в том, что между китом и 17-85 нет особых отличий... это ты пошутил? Это как запорожец и мерс или бэха новая. Или для тебя чтобы "особые" отличия увидеть надо с запорожца минимум на поршака пересеть? Еще раз повторюсь, 17-85 свои деньги отрабатывает на 300%. Это не крутая элька, конечно, но за свою цену стеклышко лучше, чем можно было бы ожидать.

24-70 рулит, не спорю А вообще совет правильный, конечно. Но он, вроде как, и не гнался.

Очень спорное утверждение. Что лучше, утюг и микроволновка? Вот зачем, скажем, на пейзажах большая дырка? И еще раз говорю, хреново большие дырки работают на 350, не предназначена для них система фокусировки. Даже наводясь по центральной точке, лучше больше 3,5 не открывать. А вот стабилизатор, кстати, на 17-85 работает отлично

Бе, какая гадость

Эт мы завсегда готовы

 

Длиннее, Pashtet, длиннее.

 

то есть приобретать светосильные обьективы смысла нет?
у меня как раз 350д.

 

Murya,

Согласен, ночью писал
vvlad,

Ну более 2.8 думаю нет...
Akvilon,

Это я в смысле тех требований, что были у автора темы.
1) Диапазон фокусных - лишь чуточку больше...
2) Резкость (мыло) - здесь будет получше, но все же, мне кажетсья за точность автофокуса отвечает в большей степен камера, а не объектив... Так что на 350D думаю не ОЧЕНЬ заметно будет...
3) Фотографии, по образцу, которые автор предоставил... Что такие сделать, нужна БОЛЬШАЯ дырка. НА 5.6 такого не выйдет...

ВОт что я имел ввиду, говоря что они одинаковые

 

на чём базируется мнение?

добавлено через 14 минут

ну если только совсем на автомате...

ох как не согласен!

смысл есть... с их помошью легче понять, что такое светосила и зачем нужна. упёршись в их функциональный(или качественный) предел, далее можно перейти на другое(либо камеру, либо стекло).

 

Посмотрел на 24-85. Имхо, лажа. Уж с 17-85 явно не сравним. Кто там прикололся, что он получше будет?