Чем интересен Лукьяненко - дуальность "тьма/свет" у него не сводится к "добро/зло". Кроме "дозоров" в других его произведениях - "Мальчик и тьма", "Осенние визиты" - такие вещи как Любовь, Свет - очень неоднозначны . Правда, почему-то темных он все равно не жалует (достаточно вспомнить, кем был представитель "Тьмы" в "Осенних визитах").
PoliceMan , ну и поубивали бы. Ведь не Темные сделку предложили, а Светлые. Дрогнули, прогнулись. Крови испугались. Ведьм отлавливать и на кострах сжигать - всегда пожалуйта, скопом навалиться на одного, в цепи заковать и на казнь. Мне Темные больше симпатичны. По фильму они своих защищали, не хухры мухры. Светлые - омерзительны, а автор застаставляет нас им сопереживать. Кому? Этим ловцам на живца? Мир книг Лукьяненко изначально ущербен. Договор бы необходим не для поддержания равновесия, а для оправдания слабости. Добро не может подписывать договор со Злом, это контракт Дьявола, подписанный кровью жертв, которых Светлые выдавали по лицензиям. Подписал такой договор - продал душу. Сам стал Злом. Я не вижу разницы.
Роберт А кто говорит что свелые это добро??? Свет и Тьма это НЕ Добро и Зло. Может светлые и есть зло? PoliceMan добавил [date]1092909627[/date]: Вот этого я не помню, смотрел фильм всего один раз, на выходных может пересмотрю, тогда поговорим.
Nevermind приемлема. Но ругаться и я умею. Попытаться понять говоришь? А ты попытался понять темных? И что для тебя ответственность? Бить себя руками в грудь и говорить что я - светлый, и я творю Добро? И только Добро? А все другие проявления - заранее безответственны и обречены на провал. И вообще кто про это сказал не наш и не с нами... Интересно как же иначе интепретировать твою фразу Будь добр - объясни.
Ну, я даже не знаю, что и сказать... Не могу выбрать меж ехидством и чем-нибудь злобным. Поэтому отвечу серьезно: твой вопрос не совсем уместен. Впрочем, если ты пояснишь, что для тебя есть Свет и что - Тьма, я отвечу подробно. Так как трепаться на такие темы я не собираюсь, а как серьезный собеседник ты себя пока что не проявил. И, оговорюсь сразу - содержание моего ответа будет зависеть от того, что я увижу. Кстати, тебе знакома штука с названием "Inferion"? Конкретно - карта "Falsum"? Она - хорошее выражение подтекста (со знаком вопроса) моего ответа. Как этого, так и предыдущих. Осознание последствий своих поступков и действие согласно этому осознанию. Элементарно. Я высказал некую мысль. Ты ответил, но не в контексте сказанного, а относительно меня в общем. То есть, в данном случае ты предпочел посмотреть на мыслителя, но не на мысли. То есть, именно высказавший притянул к себе твое внимание. Отсюда и мой вопрос.
Nevermind Так ты и не ответил на вопрос - ПОЧЕМУ ты не попытался понять темных? не хотел? так и скажи! А за красивыми фразами "это не уместно" и "дайте мне собеседника ПОСЕРЬЕЗНЕЕ" - легче всего! Почему когда я задаю вопрос, ТЕБЕ, именно ты отвечаешь, что я перехожу на личности. Извини, конечно, но ты по моему не Эйнштейн, чтобы слушать именно твои мысли и необращать внимание на личность. Меня же не интересует что ты про меня думаешь! Меня интересует что ты думаешь о Темных? 1.Почему ты со всего форума ответил именно мне... 2.Ты считаешь себя серьезным собеседником? Серьезный собеседник, обычно не настолько цепляется к словам ИМХО. На звание "Серьезный собеседник форума 2004" я не претендую, так что принимаю тактику оппонента в споре. Не думаю, что если я тебе отвечу, ответ будет воспринят адекватно. Но что больше нравиться - догадайся... Допустим у тебя есть возможность убить человека - своего врага. Он там - террорюга, убийца и насильник. Причем со стажем. Он не причинит больше ни тебе и никому зла если ты его убьешь. Но ты понесешь наказание согласно УК РФ. Как ты поступишь? И как ты будешь прикрываться своей ответсвенностью? Что ты выберешь - ответственность перед законом или перед совестью и людьми? Если его не убешь понесешь ответственность перед совестью (если она у тебя есть) и будешь ответсвеннен за будущие жертвы этот маньяка? Или посидишь лет 10 в камере вместе с такими как он? Но совесть чиста и перед народом и перед законом... Где ТВОЯ ответственность? Понятие не имею о чем ты говоришь.
Ты еще не понял? Я хочу знать, с кем говорю. Хотя бы (но далеко не только) для того, чтобы быть уверенным, что речь будет идти об одном и том же. Тем более, что я уже сказал, что предоставлю ответ, и пояснил, при каких обстоятельствах. !?? Переход на личности может быть уместен. Но для этого требуется достаточное основание. Оно у тебя было? Ахтойта? Note: это не праздный вопрос. Это странный вопрос. Почему из всей вселенной ты локализовался в текущем месте/времени? Впрочем, я понимаю, о чем ты. Посмотри мой первый пост в этом диалоге - там есть если не все, то многое. Все зависит от тематики диалога. Там, куда я прихожу, мне есть, что сказать. А насколько это серьезно - пусть кто-нибудь другой думает. А я, значит, цепляюсь? Где? !???? То есть, ты не желаешь объяснять свою позицию, но при этом просишь меня сформулировать отношение к ней? Сорри, но я так не умею. Бо не телепат. Ты мыслишь слишком по-человечески, уж не прими за упрек. Я не знаю, что такое "ответственность перед совестью". Так же, как и перед людьми и законом. Моя ответственность - понимание, что если меч вышел из ножен, кого-то ожидает смерть. Пресуппозирование - суть манипулятивная техника. И ее использование в диалоге - совсем не рулез: ты пытаешься загнать меня в условия, в которые я сам никогда бы не зашел. Если я решу кого-то убить, то, во-первых, отнодь не из-за того, что меня потом совесть перед народом мучить будет, и во-вторых, сделаю все, чтобы не сидеть "лет 10 в камере вместе с такими как он". Что ж, ориентиры я тебе назвал. Дальнейшее - дело наличия интереса.
Прочитал все три книги. До фильма. Фильмец для России хорош. Книги понравились больше, но смущает немного скудноватый язык. И, по моему, автор плюнув на бумажку слова светлый/темный просто разделил всех иных(вот это слово покруче добра и зла) на жлобов и альтруистов. И пришпандорил орган надзора в виде инквизиции. Когда прочитал сумеречный дозор, то стало понятно что они все живут по свински. Если бы можно было выбирать, то я бы стал темным, потому что еще не допер до того чтобы в речку монетку бросать за то чтобы попить из нее. Они все потребляют людей - и темные и светлые, а мы все просто потребляем все вокруг. Полчается, что они всего лишь более организованный хищник - типа человеки будущего. Сюжеты в общем неплохие - и секс, и стрельба, и философские мысли и пр. Только почему это все больше смахивает на кинокартину, а не на реально продуманную фантастическую линию. Короче оценка и фильму и книге добрая 4 за надел. Но ни то, ни другое, по моему скромному мнению, на большее просто не тянут.
Вот и получается, что если нет в контексте этой выдуманной истории ни Добра ни Зла, а совершенно непонятные Темные и Светлые, которые ни добрые , ни злые, то действительно предпочтительнее позиция именно Темных.
Я бы сказал, что позиция одинаковых по сути, но разных по форме человеков, которые умеют метать файерболы . Понятие "темный", повторюсь, в книжке примитивизировано до предела. Так же, как и "Иной" - неоднократно всплывают моменты, показывающие, что эти самые "иные" по сути от людей не отличаются ничем...
Не знаю мой парень прочитал её и что в процессе что в конце особо неделился прочитанным....наверное так себе..
Не смотря на примитивизацию до предела само слово Темный говорит за себя. Были бы они Зелеными, а Светлые - Розовыми - и симпатии зрителей не были бы на стороне Светлых. Светлый означает хороший. Увы, от терминов не уйти. Думаю, что и в книге симпатии на стороне Светлых. Как нельзя было не увидеть этот ляп в самой постановке проблемы? Теперь вся страна раздула кипиш, нет никого, кто бы не смотрел кино, ещё и книги прочитывают. А сама идея - наглухо трабловая. Нам, живущим в зоне христинского восприятия (дуализм, мать его) образ одинаковых по сути человеков-противников не ясен. Это надо быть японцем. Или китайцем. Поэтому Темный - это Зло, Светлый - добро, и так будет, пока останутся прежними стереотипы дуалистического наследия. А попытка Лукьяненко как-то найти компромисс... Скорее , примирить взгляды дуализма с невписывающейся в него действительностью... Смешно. В мире Черного и Белого компромисса не бывает.
Nevermind Ты так и не ответил ни на один из моих вопросов. Я я ее объяснил несколько постов назад цитатой из книги. Ты же почему то этого не заметил или не захотел понять. Причем я ее объяснил просто и парой слов. Не употребляя "Пресуппозирование" " наглядная иллюстрация осложнений после принятия либерализЬма" и т.д. Может твои мысли и имеют какое то значение. Но ты,как я думаю, просто не так их преподносишь. Здесь же не форум философов. Сдесь обычные люди. Вырази свою мысль двумя тремя предложениями. А то ты как киборг какой то. СюрриеализьМ
На вопросы вида "вы уже перестали мочиться в постель?" уместно отвечать тем, с кем раньше это случалось. Твои вопросы - следствие того, что у Чапека называется "Imago". А это значит либо что тебе стоит поработать над культурой мышления (и снова: это не упрек, а констатация), либо что ты просто пытался вывести меня из себя (светлым назвать - это ж надо же додуматься было!). Что же до моих ответов - ты их просто не поймешь. Но - ладно. Вот мой ответ на все. Ах, какая глубокая у тебя личность! Состоит из количества сообщений, аватара, даты рождения и номера ICQ. Не только, конечно, но остальное показалось мне несущественным... Сорри, если я не заметил нечто важное для тебя :D. А, так это была она? Это ты зовешь Тьмой!? То, к чему понимающие идут годами, то, что выражается только с использованием аллегорий, но даже в них не находит себя, заняло у тебя одну фразу? Темный, апеллирующий к "обычным людям"? Ты - явление Falsum. Не Тьмы. Жаль... Вот-вот. "Что характерно"(с). Nevermind добавил [date]1092980581[/date]: Да. Кстати, в фильме действительно не видно сути противостояния. В книжке, если мне память не изменяет, много рефлексий, и там форма разлада определена более четко, но одинаковую суть это не убирает. И теперь стоит ожидать толпу пионЭров, кричащих, что они - темные . Стереотипно - да. Мне понравился конец фильма - сначала в лице мальчика светлым выносится обвинение (правда, далеко не каждый его увидит ), но затем, в последней фразе, идет намек: "но светлые все равно лучче!". Смешно .
Прочла Ночной, понравилось.начну читать Дневной. Кино не до тянуло потому, что сам сюжет первой части Ночного не особо, а вот уже второй и третьей поинтереснее. А вообще есть такое мнение, что все это очень правдоподобно, и всякие колдуны, маги и вампиры тоже существуют, и философия этого мира очень ншу жизнь напоминает. Особенно цепляет идея лицензии на людей для вампиров. Выходит, что все сводится к злу, а в нашей жизни так и есть. И прав Антон, что ради людей не стоит так стараться, люди сами тянутся к злу. с начала кажется, что темные такие простачки, а на самом деле гораздо умнее светлых, если по их лицензии творят зло. О чем еще можно темным мечтать, если им светлые дают лицензию, это просто про нашу жизнь, и никакая это ни фантастика!
А мне первая часть ночного дозора понравилась больше чем остальные, во всяком случае я ее прочел на одном дыхании,а вот остальные - уже с напрягом. Темные не умнее, не глупее светлых, на мой взгляд, просто в них нет различия... Занимаются одним и тем же, просто не бывает в мире такого, чтобы кто-то не занимался одним и тем же и не конкурировал, потому и разделились
Сначала не хотелось читать - ну не читаю я книги только потому, что их читают все и они модны. Но после просмотра фильма подумалось: "Ну не может же быть идея настолько примитивной, как показано в фильме!" В общем, прочла "Ночной дозор", сейчас читаю "Дневной". Нравится. Нравится тем, что вечные истины подаются в достаточно простой форме и заставляют еще раз задуматься... С точки зрения литературы книги, безусловно, слабы, с точки зрения фантастики или фэнтези - тоже (ну уж с Олди точно не сравнятся), но что-то в этом есть...
Когда читал, то все было неплохо, потом после осознания - ерунда получается , но вот скучным я бы пожалуй не назвал
Приятная трилогия... но особо мня не зацепила... А фильм похоже создавали по двум книгам-НД и ДД... Именно такое у меня сложилось впечатление после просмотра...
Вчера прочитала интервью Лукьяненко в "Комсомолке". По задумке автора будет еще и четвертая книга про дозоры, на которой серия закроется.
Дочитал "Лик Чёрной Пальмиры"... Написано конечно в том же духе, но объективно слабее, чем дозоры.. особенно Дневной.
А какое из произведений вам больше всего понравилось? Мне лик понравился например, а ещё дневной, потому что там 3 рассказа от 3 разных людей. А вот Иной среди Иных мне не очень понравились, тагомотина, но идея хороша! Время драконов сначала вообще был ужас, думал выкину, а под конец затянуло!
Прочел все три книги. Мое отношение: Ночной - супер, Дневной - отлично, Семеречный - могло быть и по интереснее. Начал читать Лик - пока нормально.
Прочитал "Лик Черной пальмиры". Вот таким должен был быть рассказ о Дневном дозоре. 5 баллов. А Дневной и Сумеречный дозор - фуфло. ЗЫ: оценка приведенная сообщением выше более не действительна.
Мужики... абратна звиняйте что встреваю... тут панимашь опять такой диспут... Вы мне просто скажите - ГДЕ узнать что на 5-м уровне... Не корысти ради... отнюдь... чито на 5-м уровне сумрака.... Ну должно же там быть новое измерение на 5-м... продолжение то будит?
а я думаю что на сумеречном стоит закончить. Мне Лукьяненко тем и нравится, что в каждом новом произведении или серии - новая идея, в отличие от Перумова, который тащит одну идею практически через все свои книги.