Критика RU.ANTISEX

Посмотрел я их сайт, выяснилось, что они принципиально не обсуждают критику своих убеждений открыто. Только если письмо им на мыло отправить. Сам не пробовал? На мой взгляд, вызывает очень много сомнений ФАК. Если в самом начале под видом бесспорных истин преподносятся неубедительные доводы, то что дальше? Этот сайт тоже вещает. Проповедует.И этим не отличается от "теории общества", рассматриваемой в этой теме.

 

Вот это правило оставляет их сайт чистым от критики, но нет никакой гарантии, что после прочтения писем захотят на них ответить. Дискуссии не получится. Потому я и пробовать не стал.

Я тоже кое в чем согласен. И сам много не знаю. Но то, что я знаю, входит в противоречие с их выводами.

характер их ответов иногда граничит с демагогическими приемами, и тут не надо знаний в медицине.

Тут сразу отмечу, что выявить степень контроля очень трудно. Например, до сих пор в педагогике и психологии борются два противоположных мнения. Первый взгляд на формирование личности и поведение человека говорит, что все определяется воспитанием, другой доказывает наличие генетически запрограммированных реакций. Второе очень трудно доказать, поскольку никто не ставит опыты по специальному раздельному воспитанию однояйцевых близнецов, а тех фактов, что есть сейчас, недостаточно, что бы утверждать приват инстинктивного поведения человека. Возможно, истина посередине, но где пролегает граница, не ясно.

Поэтому, если принять, что человек сильно отличается от животных и все подконтрольно его разуму, то, при определенных навыках, он может победить любые свои инстинкты, в том числе и основополагающие - продолжения рода, агрессии, самохранения. Это очень привлекательный взгляд, оптимистичный, но он почему-то постоянно наталкивается на неспособность большинства населения свою природу изменить. Самым очевидным примером этого является то, что за всю известную историю человечества более-менее высоких результатов добиваются единицы, и ещё неизвестно, то ли они были так разумны, то ли инстинкты были в них так слабы.

Кстати, приведи свои критерии разумности.

Следовательно, легко отрицать важность секса тому, кто им просто не озабочен в силу слабых концентраций веществ, определяющих сексуальность индивидуума. Я могу представить, что человек может силой разума подавлять нервные безусловные рефлексы вроде дыхания и биение сердца, но существует целая система гуморальной ( путем микроскопических доз ферментов и медиаторов) регуляции, обеспечением которой занимается целая группа желез.
Как можно снизить силой мысли концентрацию веществ в крови, да ещё не нарушив сложную систему гомеостаза? Многолетнее увлечение биологией привило мне особый взгляд на организм, включающий всю сложность и эффективность взаимосвязанных систем, работающих полностью автономно от деятельности коры головного мозга.

В современной психологии, если ты что-нибудь читал хотя бы ради интереса, отсутствует слово "инстинкт". Говорят о врожденных качествах, жестких стереотипах поведения, но почему-то считается, что животные полностью во власти инстинктов, а человек, отличающийся от них всего 2% генотипа, полностью разумен. При такой мизерной разнице как в строении, так и в генах говорить о принципиальных различиях , на мой взгляд, слишком самоуверенно. Возможно, у нас произошло некое превращение количества в качество, но, поскольку основа практически одна и та же, к такому взгляду на явление под названием "человек" надо подходить очень осторожно. Особенно учитывая антропоцентричность мышления, проявляющуюся на всех уровнях социальной жизни, как то идентификация себя как личность, а остальных - как чужих, других, не людей (корни фашизма).

И, прежде чем приступить к критике ФАКа АНТИСЕКСА, добавлю следущее:

В своё время до возникновения дарвинизма весьма популярен был ламаркизм. Основанием для этой теории было удивительная гармоничность любого существа. Ни одного лишнего признака, словно организм сам , сознательно приспосабливался к тем условиям жизни, в которых существовал. И действительно, любой лишний признак безжалостно удалялся из генотипа. В свете этого очевидного даже для неподготовленного читателя ( и этот факт используется религионерами для объяснения божественной мудрости, приспособивший всех и вся друг к другу) факта все разговоры о том, что сексуальное поведение - лишняя , ненужная часть поведения человека, которой можно пренебречь - опять же слишком самонадеянное заявление. Вспомним, например, одно заблуждение медиков о том, что аппендикс - всего лишь атавизм, и его начали удалять у новорожденных. А оказалось, что этот "бесполезный" отросток кишечника занимает важное место в обеспечении иммунитета.

 

Если не возражаете, я перенесу обсуждение АНТИСЕКСА в отдельную тему. Жду подтверждения.

 

Вопрос требует более развернутого освещения. Хорошо, противники секса не импотенты. Могут, но не хотят. Закономерно спросить – почему не хотят? Не возникает желания? Вообще-то желание, как и любовь, возникают без согласования с разумом, уж где и проявляются инстинкты, так здесь они во всей красе. Почему на этих людей стандартные эротические сигналы ( женское тело и его движения, имеющие явный сексуальный подтекст) не действуют? Раз они не хотят, то они невосприимчивы. Они – душевные импотенты, в них не возникает желание. Родилось это от тренировки или было изначально – не известно.
Или они все-таки хотят иногда, как все обычные, здоровые люди, у которых в норме гормональный баланс, но они подавляют в себе это желание. Но тогда они не правильно ответили на вопрос.
Или они относятся к немногочисленной группе людей, способных возбудиться только от экстремальных сексуальных сигналов, в народе называемых извращениями. Поскольку такие желания опасны, табуированы и отвратительны с точки зрения морали, то находятся в глубине сознания, всячески подавляются, что рикошетом отражается на постоянном желании говорить (из-за невозможности делать) о сексе, но с отрицательным знаком.
Фраза «таких, как вы» сразу выдает их негативное, эмоциональное отношение к людям , не видящим в сексе плохого. Кстати, совсем недавно по телевизору я видел Назаренко, автора критикуемого источника. Для обоснования своей позиции он пользуется сленгом, говорит «трахаться», а впорхнувшей в аудиторию Лолите (певица) , предложившей научить бедного противника секса мирским утехам довольно грубо ответил: «таким , как вы, я буду мясо бросать в клетку, когда приду в зоопарк». Как видите, эта фразочка «таких , как вы» - не просто оборот речи. Это сознательное разделение на хороших (Он) и плохих (любители секса). Где эмоции и презрение к собеседнику, там научный спор заканчивается и начинается обычная перебранка.
И ещё одно настораживает : ответ вопросом на вопрос. Это сразу озадачивает читателя и ставит знак равенства между похожими внешне, но разными по сути, ситуациями. Этот метод не раз будет использоваться ниже. Я не силен в определении таких методов, но, по моему, это называется демагогией. Или некорректным ведением спора. У них спросили : «вы импотенты» Ответ «нет». Но далее идет ненужное, как бы, разъяснение про людоедство. Читатель соглашается – да, расстройство пищеварения ни при чем. По аналогии – даже если авторы – импотенты, это ничего не значит. Заметили, какое искажение смысла? Потому, что именно значит. Если ты импотент, то всем ясно, откуда ненависть к сексу. Зачем они приводили этот пример с людоедством? Явно не зря, а исключительно для того, что бы читатель согласился, что и импотент может говорить о сексе непредвзято. Так ли это?
Возникает вопрос компетенции. Я могу иметь собственное квалифицированное мнение о методах хирургической операции, если я не хирург? Нет. Даже если я прочел кучу медицинских книг, пока я собственными руками не провел операцию, мое мнение лишь предположение.
Может ли повар быть уверенным во вкусе борща, если его не пробовал? Но надо ли пробовать на вкус цианид, что бы узнать, что он смертелен? Вот я наглядно воспроизвел метод их спора. На самом деле смертельность цианида была доказана неопровержимо, теория перешла в состояние реального факта. Может ли импотент или человек , ни разу не занимавшийся сексом, судить о том, хорошо это или плохо? Как теоретик – да, как практик – нет. Естественно, теоретик вызывает гораздо меньшее доверие, чем теоретик, имевший практику. А они пытаются перейти из области предположений в область практического применения, чем превышают свой уровень компетенции.

Секс они относят к наркотикам. Наркоман не может судить о вреде наркотиков. Занимающийся сексом не может адекватно воспринимать «вред» секса. Только люди с ясным сознанием могут верно судить о вреде секса. Следовательно, только импотент или аскет может верно судить о сексе. Все правильно, если верно первое утверждение – знак равенства между сексом и наркотиками.
Продолжение следует.

 

Рей уже показал на примерах, а я лишь могу подтвердить, что множество, если не все процессы внутри организма регулируются веществами, являющиеся природными наркотиками. Это язык инстинктов. Разум не может , да и не должен вмешиваться в основные процессы жизнедеятельности, они работают автономно. Критерии просты – приятно-неприятно. Секс ничем не отличается от других функций организма, работающих в автономном режиме. Я даже предполагаю (доказать это невозможно), что чем больше значение какой-либо функции, тем сильнее стимулы, толкающие организм на её выполнение. Сексом занимались те, у кого стимул был самым мощным, они и оставили потомство и передали свои сексуальные качества.

То, что происходит с человеком во время обычной зевоты, на энцефалограмме выглядит также. Это общий процесс критического возбуждения с последующей разрядкой.

Тут они льют воду на мою мельницу, я согласен – секс для самок не имеет такой важности и стимуляции. Поэтому они и не озабочены сексуально. Я бы понял, что против секса выступают женщины. Но, поскольку они им не озабочены, то и не говорят, не пишут, не думают о нем. Отсутствие удовольствия от секса у самок не патология, а норма. Нет необходимости, т.к. сексом озабочены самцы и этого достаточно. Поэтому приводить пример с женщинами в данном случае некорректно, они по умолчанию в обсуждении не участвуют как носители сексуальной инициативы. Но раз уж о них упомянули, то напомню, что гиперсексуальность человека ( отсутствие специального сезонного брачного периода) в равной степени обеспечиваются обоими полами. С женской стороны – их ежемесячная способность забеременеть. В этом основная причина того, что человек занимается сексом гораздо чаще, чем многие другие животные. Что именно обеспечивает этот механизм – до конца не ясно, но раз он есть, сформирован и от человека не отделим, то требует надлежащего исполнения. Человек занимается сексом часто потому, что так устроен его организм (а устроен он так, потому, что иначе бы не выжил), и то , что при этом он и удовольствие получает – спасибо матушке-природе, она облекает тяжелую обязанность в красивую обертку удовольствия.

Автор слабо разбирается в экологической биологии. На самом деле любой вид, а не только человек, только и занят тем, что непрерывно воспроизводится и размножается. Мы все на планете гиперсексуальны (гиперплодовиды) – потомство одной мухи , если я точно помню, через несколько дней покроет всю поверхность Земли. Если бы его не сдерживали другие виды. Стремящиеся размножиться максимально быстро и эффективно. Наблюдаемая сейчас гармония в животном мире – иллюзия, вынужденный баланс. Человек, став разумным, в конце-концов вырвался из под давления отбора, и поэтому и стал увеличивать свое поголовье. Основная причина – снижение смертности, а не гиперсексуальность, которая существовала у человека и сотни тысяч лет назад, но это не прибавило его популяции ни человека. Примером могут служить племена дикарей, не способных увеличить свое племя не смотря на то, что никаких запретов заниматься сексом у них нет.

Если бы не было секса – мы бы вымерли. А вот если не будет… Что дает нам секс, кроме самого акта? Любовь. Семью. Чувства. Наше общество строится по законам иерархии, основанной на желании быть более привлекательным в сексуальном плане. Обычаи и ритуалы. Что без всего этого человеческая жизнь?

Границы сексуального гораздо шире, чем предполагает автор критикуемой статьи. Думаю, слово «сублимация» для него пустой звук.

 

Вид – система, личность – подсистема, единица вида. Как подсистема может противопоставляться системе? Только если она хочет выделиться в самостоятельную систему. Но самостоятельно личность не существует в принципе, только в пределах существования вида. Попытка противопоставить взаимосвязанные и не существующие друг без друга понятия. В этот принципиальная ошибка утверждения.

Далее можно долго объяснять, что у каждого вида своя стратегия выживания. На крайних полюсах особи как винтики одного свехорганизма со специализацией ( любой многоклеточный организм или муравейник), аморфная группа , где скопление используются как отпугивание хищников (стада копытных и стаи рыб, птиц), а так же множество промежуточных форм группирования . С ним относятся немногочисленные прайды, семьи, стаи хищных. ( Это зависит от обилия пищи, растительноядным гораздо проще сбиваться в большие стада). Чем больше самостоятельность единицы (и размеры тут ни при чем , крысы, кстати, очень умны), тем важнее ей быть разумной. Это помогает единице выживать при любых условиях часто меняющейся окр среды. Но тем же крысам это не мешает плодиться. Каждая из единиц не думает о благополучии вида, она беспокоится только о своих интересах. Но раз в эти интересы входит размножение, то вид будет существовать. Автор, правда, предлагает размножаться без секса, но такой тип отношений не входит в круг безусловных желаний. В случае сбоя систем искусственного размножения ( а от естественных способов автор предлагает избавиться) катастрофа неминуема. Дело в следующем: во время критических ситуаций, когда нет электричества и уютного кресла под задницей перед компом, когда цивилизация временно уступает под давлением катастроф (а это очень возможно, почему нет?) вновь начнут работать автономные механизмы восстановления популяции. Все идеи об искусственном размножении, славе и могуществе разума хороши, пока мы не стоим на краю выживания.
Крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена. Не станет ли отсутствие способности (или желания) заниматься сексом тем самым слабым звеном в критические моменты нашего будущего?

Цель разума не в том, что бы медленно размножаться и долго жить. Разум появился как приспособление , помогающее выживать (то есть просто не умереть, пока не появится новое поколение, не обязательно долго) особи, поскольку это автоматически продливало жизнь вида. А теперь приспособление хочет отречься от нужд собственного тела. Инстинкт самосохранения (да, все идеи о вечной жизни, развития себя не что иное, как проявление инстинкта) борется с инстинктом размножения. Но устройство нашего организма таково, чтобы разум в определенные критические моменты отступал и давал дорогу желаниям, более важным, чем идеи разума. Чувствуя свое бессилие перед природой, человек начинает ненавидеть самого себя. Ему начинает не нравиться все «животное», физиологическое, что сильнее разума. Если быть до конца последовательным, необходимо отречься от тела полностью. Наш организм сформирован путем длительной эволюции, пригонкой одной функции к другой, многие системы несут несколько задач одновременно, а могут и дублироваться при утрате. Крепость костей на сжатие имеет восьмикратный запас прочности, не более и не менее. Каждый кирпичик в стене необходим. Разум – такая же часть организма. Организм – система , разум – подсистема.

 

Процитированный выше кусок очень показателен. Во-первых, автор утверждает , по сути, приват разума над инстинктами. Я уже на страницах форума не раз писал о том, что это ошибочное мнение, проистекающее из того, что мы осознаем информацию через разум, у нас нет другого канала восприятия. Инстинкты принимаются как должное без обоснования, как само собой разумеющееся, а разум лишь находит им соответствующее объяснение. Преодолеть зов инстинктов можно (не всех, но некоторых). Но это требует длительного обучения. Но на одних инстинктах (т.е врожденных ) все не заканчивается. Каждый человек в возрасте от 4 до 10 лет в качестве условного рефлекса на всю дальнейшую жизнь получает модели поведения. Воспринимаемые во взрослой жизни как инстинкты, поскольку они также выполняются без обоснования, по умолчанию. В возрасте первоклашки мы разумом не владеем , он владеет нами, мы не можем воспринимать информацию избирательно. Наше отношение к сексу формируется именно тогда (не зная о сексе как таковом, мы получаем модели взаимоотношений полов, наглядный пример , родители, перед глазами).
Тот разум, о котором говорит автор – это разум взрослого человека. Как оторвать тело , живущее само по себе инстинктами, основанное на принципах удовольствия, и поведение этого тела в обществе, сформированное в детстве, включающее и половое поведение со всеми ритуалами и мифологией от чистого разума компьютерного анализа, я не понимаю.

Вот с этим во многом согласен. Любви без сексуального подтекста не бывает.

А вот этот момент спорный. Например, между мужчиной и женщиной половозрелого возраста при отсутствии табу на связь (близкие родственники) дружбы не бывает. Всегда, оказывается, что один из партнеров лелеет надежду на более близкие отношения, чем дружба. В семьях, проживших достаточно долго, может возникнуть «дружба» , любовь без интима или редким интимом , но такой уровень отношений наступает только после страстной фазы любви, а не до. Настоящая, крепкая дружба между людьми одного пола часто скрывает латентные гомосексуальные привязанности. Отыскать грань между любовью и дружбой порой не возможно. Потому и отделить сексуальное от дружбы также не просто. То, что дружба не связана с половыми влечениями «подсознательно» надо ещё доказать, а не утверждать как некую данность.

Некорректные нападки на Фрейда. Современный психоанализ действительно далеко ушел от чистого фрейдизма, как современный дарвинизм давно уже не чистая теория Дарвина. Отрицать вклад Фрейда в психоанализ глупо. Но автор не зря отрицает значение учения Фрейда, поскольку все его теории основаны на неотделимости личности человека от сексуального.

 

Ты верно отметил, что под сублимацией я мог иметь в виду не совсем то, о чем писал Фрейд. Действительно, считать, что из сексуального влечения можно вывести все остальные формы человеческого поведения, по моему мнению, нельзя. Выходит, что организм рождается с одним единственным инстинктом, из которого появляются остальные инстинкты. Мы как-то с тобой обсуждали вопрос о смысле жизни индивидуума. Там, в частности, я отмечал, что несмотря на то, что за инстинктом размножения действительно пальма первенства, но агрессия, самосохранение не менее важны, и, скорее, всего, включаются раньше. Поэтому под сублимацией я имею в виду , что бы остаться в корректном поле, только сферы, напрямую связанные с размножением и обязаны ему своим происхождением. В реальной жизни это области культуры в первую голову. Без чувств влюбленности, и , в особенности, неразделенной любви (как я писал, Нестеренко вообще против любви), не было бы ни строчки романтической прозы или поэзии, картин обнаженной натуры, кино, танцев. Но если углубиться в этот вопрос, сексуальное тянет за собой очень многие сферы жизни человека.

 

Гадский Поттер , нет, эти ребята на полном серьезе считают, что Человеку секс вреден. В любых количествах.

 

Точно, чего это мы к вам должны идти, тем более, что наши аргументы собраны в этой теме. Можете спорить.