VL Вкратце и весьма упрощенно: 1. Большая разрешающая способность матрицы при том же физическом размере => усиление шумов. 2. Для матриц большего разрешения необходима оптика с большей светосилой, иначе снова увеличение уровня шумов.
VL Да не за что. Все зависит от целей, для которых покупается аппарат. И от денег, которые ты готов заплатить. А то у меня один товарищ взял Olympus E-10 (благодаря некоторым обзорам в "Компьтерре"). А теперь думает: нафига? Спору нет, машинка - что надо , но для его целей ее возможности явно излишни, да и размеры - в карман явно не положишь. Насчет переживаний по поводу мегапикселей - ты плакаты собираешься печатать? :D Я утверждал и продолжаю утверждать, что для обычного применения 3Мп достаточно (естественно, с оговоркой про мыльницы). Выше - это уже излишне, разве что кадрирование производить потом... Slavon™ Хорошая машинка. Только вот у нее аккумуляторы свои собственные, а это не совсем хорошо для нашей суровой действительности. На мой взгляд намного удобнее, да и дешевле AA Ni-Mh.
Мы недавно купили такую: http://photocam.mosmarket.ru/goods/963/ Сначала меня немного смутил её размер. А потом я посмотрела на качество фоток и экран Вобщем это наш выбор. До этого была MJU 400.
AlTk Обычно при опыте съемки от года и больше уже умеешь ловить в кадр все что нужно. Maxxx добавил [date]1079289825[/date]: Для любителей мегапикселов - табличка. Число Обычный формат Максимальный формат печати мегапикселов снимка в пикселах менее 1,0 от 640x480 Web или e-mail, отпечатки 7,5x12,5 см до 800x600 1,0 1,154x852 10x15 см 1,3-1,5 1,280x960 или 12,5x17,5 см 1,280x1,024 3,0 2,048x1,536 20x30 см 6,0 3,024x2,048 30x40 см 11,0 4,064x2,704 40x60 см 14,0 4,536x3,024 50x70 см
Собственно формула такая: кол-во пикселов по одной стороне делим на 320 и умножаем на 2.54 - получаем размер одной стороны в см. Пример: Типичное разрешение для 2 мп - 1600*1200. 1600/320*2,54=12,7 см. 1200/320*2,54=9,5 см. Т.е. оптимальный размер для печати в минилабе 2 мп (без потерь качества) равен 9x12.
дело не в том, чтобы поймать в кадр все, что нужно, а убрать все, что не нужно. кадрирование ведь уменьшает изображение. попробуйте, не кадрируя, сделать так: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=333914&ref=author или так: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=433781&ref=section&refid=8
Carma Во-первых не 320, а 300dpi. А во-вторых реально минилаб и столько не дает (300dpi только заявлены). Вот с поправкой на эти моменты и посчитай. Хотя я никого не хочу ни в чем убеждать. Для меня эта таблица вполне верна. AlTk Это уже художества. Чем обычные бытовые фотографы, согласись, не занимаются. К тому же для таких художеств уже нужна зеркалка, как ни крути, а это уже совсем другая песня.
Maxxx Со слов самих технических специалистов минилабов именно 320, а не 300, я тоже был удивлен. Почему не дает заявленных? Давай факты, ссылки. С поправкой на какие моменты? Цифры в студию, будем считать.
"К тому же для таких художеств уже нужна зеркалка" вообще никакой связи не вижу. кошан, кстати, обычной цифровой мыльницей сфотографирован.
..::DenN::.. Уже нет Когда будем апгрейдить, возьмем что-нить более компактное. А пока что мне все нравится
у Carma формула неверна. хотелось бы уточнить расчет зависимости величины фотографии от количества пискселов. количество пикселов цифровой камеры влияет на максимальный размер изображения, которое можно просматривать без потери качества. при расчетах надо "плясать" от минимального "кружка рассеяния" - размер пикселов, начиная с которых их заметность дает нерезкое фото. этот размер также зависит от расстояния, с которого просматривают фото. для 3-х мегапиксельной камеры Canon A70 (2048х1536): возьмем размер кружка рассеивания 0,16 мм - качественный бытовой снимок. (0,1 - проф., 0,2 - обычный). тогда 0,16*2048 ~= 327 мм 0,16*1536 ~=245 мм., т.е. с этой камеры можно получить качественный снимок размером 32 на 24 сантиметра при условии рассматривания с расстояния 20 - 30 сантиметров. если же увечить кружок рассеивания вдвое, одновременно увеличив расстояние просматривания до 80 сантиметров, то уже можно говорить о снимке формата А2.
это разрешение принтера, а говорить надо о разрешении полученных снимков. нельзя количество точек, печатаемых принтером приравнивать к количеству пикселов снимка.
AlTk Эка тебя понесло. Никто ничего не путает, умеем отличать picture elements от точки одного цвета, печатаемой принтером. Carma добавил [date]1079356314[/date]: Да и вообще речь о минилабах...
Давайте плясать от того, что принятое в полиграфии разрешение равно 300 dpi, что дюйм он всегда дюйм и 300 точек на нем уместятся только строго определенного размера и тогда формула Carma верна, с какого расстояния ее не рассматривай
Раз пошла такая пьянка... Технология печати в минилабах такова, что при увеличении размера фотоотпечатка уменьшается количество dpi. Проще говоря, если при печати снимка 10 на 15 результирующее разрешение 300 dpi, то при размере отпечатка 20 на 30 - уже 200 dpi.
Минилабы печатают по химпроцессу и использую оптическое увеличение негатива или цифровой картинки. Поэтому количество dpi там всегда одинаковое 300 dpi.
Минилабы могут печатать цифровое фото двумя способами: лазерное экспонирование (аналог лазерному принтеру, существуют еще и печатающей трубки) и оптическое экспонирование (используется LCD матрица). Зависимость плотности печати от размера наблюдается только при оптическом экспонировании. Но, в технических характеристиках такие LCD-головок всегда указывается плотность на размер. Для примера d.gity система дает плотность печати 300 dpi на формате 20х30см. Для более старых LCD-головок плотность печати меньше. Поэтому с увеличением формата происходило потеря плотности печати. Плотность лазерной печати одинакова по всему размеру. Если говорить о соответствии пиксельного размера снимка физическому при печати, то приведенная ранее таблица является чисто теоретической. Потому что: * даже при больших мегапикселях у большинства любителей чего-нибудь снять получается неудачные снимки, которые лучше всего печатать малым форматом (для увеличения резкости); * хороший кадр 1280x960 можно печатать форматом 20x30 (предварительно сделав цифровое увеличение и уменьшение зернистости); Проще говоря, большие отпечатки смотрят с бОльшего расстояния, чем маленькие. И различия в мегапиксельности уже не видны.
Carma Читаем здесь http://www.fotodelo.ru/asp/qa.asp?rnd=2&usid=606394.4.G456771&infoGid=867.4 Sergey и Carma Насколько мне известно, в нашем городе всю цифру делают именно при помощи рамок(оптическое экспонирование), поскольку оборудование для этого самое дешевое.
Ты ошибаешься. Принимают заказы на печать цифрового фото по всему городу, а печатают только в определенных местах (обычно время печати цифры в таких местах не превышает одного дня). Марку лаба, а также нужные характеристики можно узнать прямо на месте. А машины используют гибридные с раздельными филм и принт процессорами. Такие машины лучше всего подходят для массовой печати как пленки, так и цифры. Дотошным пользователям лабов рекомендую спрашивать у мастеров следующие данные: плотность печати, сколько мм. не пропечатывается по краям, использует ли лаб цветовой профиль, указанный в файле или печатает по sRGB в любом случае. Никогда не помешает сделать в лабе тест принт, попросив часть снимков сделать без коррекции цвета.
Sergey Возможно ошибаюсь, я же написал - "насколько я знаю". Значит мои знания устарели Насчет цветового профиля подробней пожалуйста. По моим сведениям минилабы плюют с высокой колокольни на всяческие профили или существуют исключения?
Cliantha Купите Canon EOS D10... "попу сам вытирает"... Объектив к нему с трансфокатором и фсё... Главное не "мыльницу" и не пластмассовый...
FIRS Прикалываешься? EOS 10D минимум 1700$ стоит, это не слишком дорого?:D И с этакими размерами она годится только чтобы виды красивые снимать со штатива, а не домашние гулянки с рук.