Итак, зарубы в отдельных темах сподвигли на создание данной темы. Что-же лучше для России: монархия, капитализм или социализм. Прочие варианты строя не рассматриваю. ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:07 ---------- Да, уточню, по монархии - имеется в виду монархия с самодержавной властью, а не декоративная.
Dimm_On, я хочу только уточнить - капитализм, не является политическим строем. Возможно Вы имели в виду демократию/либерализм? ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:12 ---------- Строго говоря и социализм, это тоже тип экономики, а не власти, но видимо тут имеется в виду советская модель?
Да, все так, немного поторопился. Я имел в виду для России из того, что уже было и есть. ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:27 ---------- Хотя я все-же считаю, что у нас сейчас не демократия, а капитализм. Власть не народа, а денег.
Наверное тут стоит как то прокомментировать точку зрения. Я выбрал монархию. Причем изначально, методом исключения. Приведу недостатки остальных систем. 1. Демократия: 1.1 У власти находятся временщики, не заинтересованные в судьбе страны 1.2 Теоретически основной властью является власть законодательная, законы принимаются некоторым коллективом, а у коллектива есть один минус - он безлик, то есть ответственности за конкретно принятый закон не несет никто 1.3 Реальные выборы невозможны, поэтому победа на выборах зависит от предвыборной компании, которая зависит от количества денег у претендента. То есть при прочих равных победит тот, кто сильнее распиарился. 1.4 У народа нет чувства единого долга. Каждый может сказать "я не голосовал за этого президента, значит власть - г***". В этом случае государство слабо. 2. Социализм (советская модель) 2.1 Приход к власти обусловлен победой в дележе власти, что порождает кризисы сознания у населения и прочие "двадцатые съезды" 2.2 Удержаться у власти, захваченной силой, можно только репрессивным путем, что приводит к вырождению правящей верхушки. 2.3 Отсутствие у народа самого ничтожного влияния на дела, когда даже председатель сельсовета назначался "сверху", что приводит к отвлечению народа от дел и разгильдяйству.
Я выбрал социализм. 1. Да, социализм провозглашается после революций, причинами которых становятся неспособность предыдущего руководства управлять страной. Все самодержавные монархии в конечном итоге кончались революциями. 2. Реставрированные декоративные монархии фактически монархиями не являются - тот-же дерьмократический капитализм. 3. Демократия при капитализме - это миф. Согласен с предыдущим постом. Власть капитала и ничего более. Также ведет к расслоению общества и последующей революции. 4. Социализм - возможность двигаться вперед и строить будущее. ---------- Сообщение добавлено 23.04.2010 16:55 ---------- Ну и наконец самое главное - будущее. 1. Реальна ли у нас реставрация? Кому-то нужен царь? 2. Вот сейчас у нас демократия и капитализм - ну и как, всем хорошо? Будет ли лучше? 3. Социализм вполне реален, при грамотном подходе можно отстроить страну заново, к тому-же юридически СССР до сих существует.
Причем почти всегда к власти приходили либералы, а если социалисты, то в конечном счете опять либералы. Мне кажется демократия - крайняя степень разложения, к которой в конечном итоге все спускаются. При естественном ходе событий - практически исключено. Собственно и реставрация социализма. Меня другой вопрос интересует, в чем, по Вашему, радикальное отличие власти советского образца от монархии? В чем отличие Сталина и царя?
При такой постановке вопроса -- ничем. Но если вспомнить, что при Сталине чиновники декларировались как "слуги народные", то, по-моему, монархия выходит -- честнее. Всё четко и понятно: чиновник -- слуга государев -- хапает из казны (уж так получилось ). А при социализме: "Только по прежнему слуги народные лучше народа живут!" (с) КВН, УПИ.
А чо тут выбирать, разве сейчас не монархия? На фоне декоративной демократии. И декоративного же социализма.
Э не-е-е-е! Разница есть. И именно в плане ответственности. В этом то и ужас. Во власти люди, для которых Россия не дом, а особнячок, который они обворуют и бросят. Они "хозяева" которые временно распоряжаются, а не хозяева, которым тут жить всегда и которые заботятся о доме.
sp_r00t, тогда я за монархию, да. Лучше уж узаконить то, что является реальностью де-факто. А то выходит нечто вроде гражданского брака, - типа, живём вместе, а ответственности никакой... Вот только всё это умозрительно, ибо по-любому кто ж на это согласится? В ЗАГС ведь тоже силком не потащишь.
gore_lukoje, ээ.. не очень большая, но как минимум если власть официально наследуется, то преумножить личные владения. Чтобы наследникам было, чем править. Я вообще считаю, что у власти должны быть состоятельные люди, если по-другому сформулировать мысль. Сделавшие состояние ДО прихода к власти (а лучше - имеющие его уже давно). Когда такие во власти, то они обеспокоены обеспечением стабильности и преумножением (для себя же в первую очередь). Чтобы не потерять нажитое поколениями, да ещё и преумножить. А что происходит, когда нищие приходят к власти и приходят именно затем, чтобы нахапать?
Так уж получилось, что определения для различных гос строев есть только на бумаге. В реальности мы получаем нечто иное, комбинирующее черты того или иного метода управления и построения вертикали. Просто вопрос в том, чего в конкретном режиме больше, а чего меньше.
Идеальное и справедливое общество, это в первую очередь общество равных возможностей. А это в свою очередь исключает любое его социальное деление, на высшие и низшие социальные слои. А это может обеспечить только так называемый «социализм». «Капитализм» неизбежно создаёт бизнес элиту, которая в обществе захватывает буквально всё, просто по закону «джунглей» (права сильного). И такая реальность, когда у бизнес элиты, есть всё, а у других нет ничего, а главное нет никакой возможности вступить в эту в бизнес элиту с «улицы», не может считаться ни идеальной, ни справедливой. «Монархия» же вообще предусматривает просто кастовое расслоение общества по праву рождения, а значит клановости или родовой принадлежности. Что вообще никак не согласуется с обществом равных возможностей и элементарных понятий о справедливости. Поэтому вариант может быть только один – «социализм». Только он может мобилизовать всё общество на прогресс и развитие, и практическим примером сегодня являются некоторые «социалистические» страны Европы и США, особенно если их сравнивать с сегодняшней «капиталистической» Россией.
Я считаю, что такого никогда не будет. Это утопия. Даже если всех голыми в яму посадить, люди найдут чем выделится, а следовательно будут и те, кому выделится этим не получится. Вот вам и создание классов на ровном месте. Работай, налаживай связи, впаривай, убивай. Путь к успеху тернист.
А я и говорил об идеале, к которому нужно стремится, или хотя бы идти в этом направлении, а не в обратном, а это возможно только при социально-ориентированной политики, которую мы называем тут «социализмом». Понятно, что при определённой «шпионской» подготовке и легенде, можно попасть и считаться своим в любом обществе, но я говорил о равных возможностях для всех гражданах, а не об агентах типа «007», и просто «отпетых мошенников».
Люди всегда будут разными, во многих смыслах. Главное - чтобы законы для всех были одинаковыми, и чтобы для всех они одинаково исполнялись. Это и есть равенство возможностей. А то некоторые тут забывают, что сословность, кастовость, кто является людьми "первого", "второго" и прочих сортов - не так давно эти вещи были закреплены законодательно. Да и теперь кое-где есть.
Где ответ "России уже никакой строй не поможет"? Люди уже воспитаны в духе "Получил власть - греби по максимуму, не известно сколько времени отпущено". И какой бы ни был строй - толку не будет. Очередная революция... в Киргизии? - я не смотрю телевизор и не читаю политические новости - подтверждает мою мысль. В этом смысле идеалом было правление коммунистов в Советском Союзе - попав в политическую "обойму" - человек не суетился, ибо знал, что теперь он будет избранным до конца жизни. А учитывая, что страна была большая, а политэлита (по сравнению с нынешним временем) - маленькая - их "маленькие радости" основная часть страны и не замечала... Но машины времени не существует.
Монархия т.к. не знаю монархов откровенных дегенератов. Они знали, что передадут страну по наследству поэтому нет смысла её разворовывать, лучше получать "ренту". ---------- Сообщение добавлено 24.04.2010 08:21 ---------- akrivcov, только первый "выбраненный монарх" должен отвечать высоким моральным критериям, потом наследники подровняются....
Меня вот другой вопрос интересует. Выращиваем, допустим, картофель, и хотим проверить пользу от уджобрений типа А, Б, и Це. Взяли по десятку полей на каждое, удобрили, вырастили, статистику собрали. Повторили эксперимент в течение лет эдак 10 на разных полях. Получили, что во всех случаях при удобрении А урожайность была в стреднем 100 условных центнеров с гектара, при Б - 70, при Це - 20. Кроме того, на тестах вслепую группы дегустаторов неизменно указывали, что после А картошка вкуснее. Ну и медики отметили, что потребители картошки А болеют меньше, Б - чуть больше, Це - разок отравились вааще до смерти, ну и несколько раз откачали испытуемых. В остальном разницы нету. Спрашивается, какое удобрение лучше? И если вам, как и мне, очевидно, что лучше А, то ответьте, за каким же чертом вы не используете такой же подход в вопросе о политическом строе? Есть огромная накопленная статистика, с какого перепугу вы решили, что она значит меньше, чем ваши персональные теоретические домыслы о том, как оно лучше?
White, выдайте ваш ответ, подтверждённый огромной накопленной статистикой, заодно с рецептом его внедрения.
White, Эко Вас понесло-то... Ну и какая статистика что доказывает? Что касаемо темы - то уже писал в другой ветке - Парламентская Монархия... Но не текущий британский вариант... Когда Королева вроде есть, и ее, вроде все любят, но она всего лишь фетиш... Сильный Монарх и предсказуемый Парламент...
Не уверен, что важен строй. Важно сделать так, чтобы работали законы. У нас этого не происходит. Мне все равно, будет у нас монархия или советская модель, главное, чтобы страна имела вес в политическом мире и внутри нее все были сыты и довольны.
White, критерий качества для картошки: вкус цвет содержание крахмала форма Теперь перечислите критерии качества для политического строя. Если не затруднит. А если затруднит, то не сравнивайте кислое с длинным.
Материальный достаток граждан. Измеряется в деньгах на душу населения. Доход или ВВП, или ещё что-нибудь. Защищенность граждан от бандюков. Измеряется в количестве преступлений на душу населения. Желательно в разрезе различных преступлений, не перемешивая неправильную парковку и убийства. Защищенность граждан от всяких невзгод типа болезней или вонючего дыма от завода. Измеряется в годах (средняя продолжительность жизни). В принципе достаточно. На самом деле, когда пытаются оценить качество жизни, учитывают море факторов: количество музеев и театров, доступность образования, развитость транспорта и наличие назагаженной природы... Некоторые извращенцы считают нелишним оценить и защищенность от самого государства, например, по независимости судов. Это тоже элементарно оценивается по результатам дел, и полпроцента оправдательных приговоров - показатель очень говорящий. Но это всё уже лирика, достаточно первых трех. Стран в мире дофигища, политическое устройство у них разное. Если кто не замечает, чем таким в своем устройстве похожи самые богатые, спокойные и здоровые страны, то я не помогу. Я тут не смог даже одного убедить, что в геометрии Лобачевского пятого постулата Евклида нету, а тут задачка на порядок сложнее.
Нет. Тема о том, что лучше, а не о том, как это внедрять. Т.е. тема о том, чего вообще хочется - шашлыка или печенья, а не о том, как это готовить.