Советско-российские объективы на японских камерах.

Старые мануальные объективы есть у никона, а у кэнона их нету.

 

Я не пользую на никонах советскую оптику, но вот пара мануальных никкоров есть. Хотя вот прибрел бы Калейнар в идеальном состоянии (весьма неплохие объектиы бывают) и собственно щас в ожидании «Зенитара» фиш-айя. Ну и в общем-то - цена относительный аргумент - эти объективы в состоянии новых все равно дешевле родных сильно бу. Если возникнет профессиональная потребность - буду думать о фирменных.

Да тут у Никона и проще и сложнее одновременно: если байонет Nikon F - никаких проблем на про-тушках с мануальной оптикой нет. Если нет - то переходники в двух вариантах - либо с потерей бесконечности, либо с потерей качества.

Да просто из ностальгии и интересу - не потерял ли сноровки. Да и в конце концов - сильно ли важно каким стеклом или фотоаппаратом сделана фотка, если это хорошая фотка?

 

Ага, а сколько раз Кэнон байонет менял?

Лично я использую советскую оптику, т.к. нету денех на хорошую родную - уж больно много за лимы япошки просят это раз.
Не считаю, лично для себя, крайней необходимости приобретать суперкачественную оптику, т.к. фотография - это хобби, это два.
И если, не трудно, подскажите, на каких Волгоградских барахолках попадаются старые линзы на забугорные камеры? На Птичке ни разу не встречал... Это три.

 

Она есть, но на другом байонете, на EOS ставится через адаптер.

В 1990-м как раз выпустили на рынок систему EOS-EF.

 

Ага. Серпом по я..., пардон, по байонету.

Ну, такое редко встречается, сейчас адаптеры на весьма многие комбинации есть.

Не знаю. Вот частенько вижу на съемках какого-то юношу с каким-то сапопом, у которого какой нереальный набор оптики М42 на одуванах. Причем парнишка пытается снимать репортажи, причем спорт. Меня так и раздирает посмотреть, что получается. Вот подобный подход я считаю голимым извращением.

Тот же молоток. Только пощупать-примериться нельзя.

добавлено через 1 минуту

«Вам ехать, или «шашечки?» (c). А так - каждый сходит с ума по-своему.

 

Помимо прочего, этот одуван ещё и коротнуть может. Пожжёт нахрен все внутренности аппарату.

А ещё народ следующим образом глумится: переставляет старые стёкла на АФ-байонет. Это-то хоть безопасно для аппарата, по крайней мере.

В принципе, на дешёвую камерку чего б одуван не поставить ради какого-нибудь фишайного пеленга/зенитара, там АФ всё равно не нужен, или ради какого-нибудь нереального портретного цейса.

Ещё, может быть, имеет смысл, если у кого гигантские залежи старых светосильных фиксов. Сканеры-то не у всех есть, а от шикарной картинки отказываться неохота.

 

Есть, особенно в нижнем сигменте камер.

«Калейнар» нельзя ставить всего на четыре модели пленочных Никонов - F4, F301, F501 и FA. Тот самый шпенек влетает на винт в байонете «Калейнара» и вот тогда опаньки - либо пилить «Калейнар», либо в сервис.

 

Видимо, это люди, которые верят, что снимает оптика, а не человек

 

Есть мнение, что когда-то давно, трава была зеленее, деревья выше, а оптика качественнее. И стекла были стеклянные и корпус металлический и воздух и объем...
А в большинстве случаев, по бедности рассейской... Открыл я прайсик, выбрал FA*300, DA*50-135 и FA12-24, и общая сумма легко превысила 100 килорублей. И вроде не бедствую, но столько потратить рука не поднимется, даже если наступит такой день, когда найдется лишняя сотка...
Т.ч. отпустил себе год сроку, чтобы с помощью комплекта 18-55, Ю-9 и два Ю-37(случайно вышло), определить, чего мне все-таки нужно? А там видно будет. Пока не хватает 300мм, птичек снимать - ни у кого Таир 3 не завалялся? Хотя бы на "потестить"?

 

Точно, есть такое мнение, не раз на него натыкался на просторах интернета.

 

Ещё любят баловатся олиповоды, у них рабочий отрезок короткий.
Тема как-то двоится на советскую и прочую мануальную. Советская привлекательна только ценой. А вот прочая мануальная - хорошая и сейчас стоит немалых денег, иногда сравнимо, а иногда и дороже автофокусных родных (лейки, цейсы).

 

Среди советской весьма достойные модели и уж тем более экземпляры встречались.

 

Murya, я как-то больше привык относительной оценке "А лучше Б" Так проще синхронизировать мнения про достойные модели.

 

DimaP, мы еще, кажется, в прошлой жизни выяснили, что ты много читающий теоретик, а я практик. Для тебя имеют значение только статьи в умных фотографических журналах и на таких же сайтах, а также прочие графики MTF.

Я тут тебе напишу, но в последний раз.

К моему окончательному переходу на Nikon, в 1996 году, через мои руки прошло где-то за полсотни советских камер - от микро до СФ во всех его проявлениях. И очень немного немецкой. Сменной оптики для зеркалок и дальномерок - тоже не помню сколько. На то время доступным эталоном качества считались ГДР-овские «Практики» и та же оптика. Прошу это запомнить перед дальнейшим прочтением.

Начну с классики – «Гелиос 44-2». В далеком 1986-м году моему другу родители купили «Зенит-ЕТ» с таким объективом. Как портретник-полтос весьма недурственный оказался. Я в последствии перебрал с пяток именно таких объективов, но среди них так и не оказалось схожего по рисунку.

Или вот «Гранит-11». С Нибумбумом мы не раз спорили относительно этой линзы – я считаю его за откровенное гауно, Женя – недурственным зумом (Тоже самое, кстати, касается и фотоаппарата «Зенит-19»). Тут, правда, вполне вероятно, что мы предъявляли разные требования к этому объективу – в силу специфики своей работы я не мог (но обязан был) учитывать весьма своеобразные свойства этой линзы.

«Гелиос-81 М\Н» - штатник от «Киева-17,19». Имеет весьма охеренный разброс по качеству – чем позже выпущен – тем хуже. Идеальные линзы выпуска до\середины 1980-х. Как я уже не раз писал – имел возможность сравнить этот объектив выпуска 1985 года со штатниками Pentax K1000 и Fujica STX-1 (названия японских линз не помню за давностью лет). Снимал спецом в контрсвете – картинки со всех трех отличались весьма незначительно. А годом ранее (1994) я купил новый и в магазине «Киев-19» - через недели камеру снес в ремонт, а «Гелиос-81Н» контрсвет не держал напрочь. У меня этих «Гелиосов» сейчас три штуки разных модификаций, сравнивал как-то раз с AF Nikkor 50\1,8. Последний, конечно, лучше, но если припрет – то «Гелиос» прокатит за объектив.

«Калейнар-5Н». Покупал уже к Никонам, брал б\у у какого-то деда, который почему-то хранил его в холодильнике. Очень и очень неплохой объектив. Юзал на FM2 и F601. Я до сих пор жалею, что продал его, сейчас довольно трудно купить. У меня есть сейчас один экземпляр, но в нехорошем состоянии.

«Мир-20М» и «Телезенитар-135\2,8». Уже российского периода, год покупки – 1994. Я там выше писал про немецкую оптику: одно время у нас с коллегой как-то пересеклись – у меня эти объективы, а у него немецкие аналоги. Ну так вот – наши объективы оказались лучше.

«МС Гелиос-44\77» в различных вариациях – очень достойные полтосы. Я тут как-то подсовывал фото для сравнения - «Гелиос-44М-6» + «Зенит-12СД» и AF-S 70-200\2,8 VR+ Nikon D70s. Один Рустам правильно смог распознать картинки. И опять возвращаясь к немецкой оптике: купил как-то на птичке в состоянии близком к идеальному Praktica BCA Electronic с объективом MC Pentakon Praktikar 50\1,8. Облажался этот немецкий объектив – контровой свет не держит напрочь! Рядом он даже не лежал с последними «Гелиосами».

«Индустар-61 Л\3» (не путать с дальномерной версией – Л\Д). Почти макрообъектив, резкий и контрастный. Почти макро – гнет картинку, если нет прямых линий в кадре – то очень даже ничего. Была у меня «Волна-9» с исправленной проблемой, но что-то я ее не помню, честно говоря. А «Индустаров» у меня и сейчас два штуки, был бы у меня Canon не задумываясь купил бы «одуван» для этой линзы. А так - на пленку время от времени.

Такие вот пункты А и Б.

 

Вот кстати, сайтик олимпусоводов. Несмотря на самый, наверное, неудобный видоискатель, очень уважают оптику М42 - очень удобно сделали соответствующий раздел.
Можете полазить по разделам - очень показательные есть фото, показывающие из-за чего люди пилят объективы, переставляют переходники, переделывают М и К объективы в А-серию и тд...

 

[off]

Это фантазии[/off]

добавлено через 3 минуты
muxoc, у бюджетных олимпусоводов выбора просто маловато.

 

Подозреваю, эти же фантазии много у кого на форуме возникают... Я по себе сужу, если что...

 

[off]UncleSam, стереотипы распространены и заразны[/off]

 

DimaP, если ты практик, то непонятно, как ты со своими взглядами на фотосъёмку добиваешься от фотоаппарата хоть какой-то картинки

 

[off]UncleSam, ну непонятно кому-то как, мне это не мешает[/off]

 

"muxoc, у бюджетных олимпусоводов выбора просто маловато."

Cкажем так у бюджетных олипусоводов действительно альтернативы М42 нет...

 

Топикстартер, зря Вы так про советскую оптику.
У меня Canon 450D. Прикупил к ниму Canon 50/1.4. Почти всегда пользуюсь только этой парой. Но когда надо живность пугливую фотографировать, то Юпитер 21М с постоянно накрученым перепрограммированным одуваном самое то (200*кроп=320). Качество вполне устраивает (правда тяжел он)! Покупать для таких редких случаев 70-200L у меня рука не поднимется!
К тому же этот Юпитер достался мне совсем новым - его как купили в 90 году, так из тубуса и не доставали (там и руководство с чеком лежало).
Правда 3 других совковых объектива (уже много бу) я бы не одел на Кенон никогда: масло, грязь, пыль - жалко матрицу.
Так что случаи разные бывают!
Если можно найти неюзанный - почему бы и нет!?

 

Я вообще-то привел ссылку не для того чтобы кто-то пожалел "несчастных" олимпусоводов, а как пример "снимает не техника, а фотограф".
И не совсем понятно, про бюджетность? Или у владельцев Д40/Д60 такой уж нереальный выбор? По-моему качественная оптика на любой системе стОит немалых денег.

 

[off]muxoc, никон отобрал "нереальный выбор" у владельцев Д40/Д60 вместе с отвёрткой. У олимпусоводов с автофокусными бюджетными фиксами туговато.[/off]