Джентельмены, плз., кто знает Фотошоп хорошо, подскажите.. Как уменьшить битность ТИФ файла? Проблема следующаяя: Работая с РАВ-файлами я сохраняю в формат ТИФ и у меня получается *.tif файл с 48-битной цветностью. Когда отдаю печатать в лаб, их фотошоп не понимает этих файлов :о( Может ли понимать такое разрешение их машина - не знаю. Может кто подскажет? Плз., подскажите как и на каком этапе правильно сделать транкейт?
Правильно это сделать на том этапе, когда тебе больше не надо работать с цветом как такомым. Т.е. загрузил 48tiff, поправил гамму, цветность, вытянул тени и т.д. и можешь смело резать цвет. [off]Что ж у них за фотошоп стоить? 6ка што ли... Может ещё и лицензионный???[/off]
nibumbum, сейчас, конечно, d_oleg снова будет глумиться, но, если у тебя есть Маргулис "Photoshop для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции", 4-е издание, то прочитай главу 15. На первый взгляд, 16(48)-битные файлы имеют очевидное преимущество при редактировании перед 8(24)-битными. Однако, тесты доказывают, что это преимущество настолько неярко выражено, что с уверенностью определить по внешнему виду, который из файлов 8-битный, а который - 16-битный не представляется возможным. А памяти и ресурсов процессора 16-битные жрут заметно больше.
UncleSam Я тебе по секрету скажу - книга Маргулиса не является истиной в последней инстанции. Пусть человек сам попробует и решит.
UncleSam, а че мне глумицца-то? Vladimir прально сказал - пусть чел сам решает, чё ему нуна в этой жизни . Просто наводку дам куда мыслить: есть фота, ну к примеру снятый в контражуре пейзаж. Неважно какой, в детали щас не вдаемся. На нем пересвет на небе и недосвет переднего плана (достаточно частовстречаемая ситуевина). Так вот, ежели ты возьмешь 8битное изображение и попробуешь вытянуть небо, то ничего у тебя не выйдет - там просто не будет столько информации о тонких градациях цвета (облаков к примеру). С передним планом ситуация похожая. Я, конечно, понимаю, что счастливому обладателю минольты не понять всю тяжесть жизни канониста, он просто не сталкивается с подобными проблемами ввиду отсутствия возможности получить 16битное изображение....
Vladimir, прав ты бываешь редко, но в этот раз с тобой трудно не согласиться d_oleg, нам на минольтах и двух бит в монохроме на все случаи жизни хватает. Да и фотошоп OEM KM Edition больше двух бит глубину цвета не берёт. Техника для людей, панимашь. Не то, что у некоторых. Ты лично пробовал или это теоретические выкладки? Просьба к тебе: по возможности найти такой снимок и передать мне для бесчеловечных экспериментов. На самом деле как раз и случай с совершенно неконтрастным исходником у Маргулиса тоже рассмотрен. Не, если честно, то я сам не верю. Ну, то есть, понимаю, конечно, что брехать Маргулису не особо с руки, но вот хочется всё равно проверить и убедиться Хотя понимаю, что это довольно глупо. А с другой стороны, Аристотель как написал, что у паука шесть ног, так несколько веков никто пересчитать не удосуживался. В общем, не знаю... Но для полноты информации я всё-таки главку маргулисную процитировал. Там дальше у него страниц на десять подробный отчёт, а на диске оригиналы файлов приложены, так что кто хочет проверить - милости просим. Маргулиса всё же рекомендую почитать каждому, кто занимается обработкой цвета в фотошопе. Да и вообще, обработкой цвета с выводом на печать. После него многие книжки воспринимаются как детский лепет. Помимо всего прочего, у него офигительно описано про переходы от одного цветового пространства к другому, про профайлы и про редактирование в LAB-е и CMYK-е. Сильная книжка, блин. Между прочим, бумажный вариант стоит ни много, ни мало, 1080 рублей.
хм, задачка... мне как-то обычно с экспозицией везет, редко до такого доходит... ну да специально для тебя нарыл нечно похожее, может позже более интересный вариант найду. Итак, к делу: есть исходная фота (фото1). Небо на ней провалено просто в белое пятно. Попробуем вытянуть. Результат вытягивания на фото 2 (вытягиваем очень просто и банально - выделяем небо, потом Ctrl+L (levels) и вот результат). С виду разницы м/у 8 и 16ти битными каринками никакой (поэтому и постю 1 фото). Теперь рассморим кропы 8 бит (фото 3) и 16 бит (фото 4). Смотрим и задумфваемся о первопричниах увиденного. Для комментариев, Миш, я тебе микрофон передаю.
Вот именно, сразу-то и не найдешь пример превосходства 16-ти бит над 8-ми. Я не спорю, в приведенном тобой примере, да, 16 лучше, чем 8. Но это такая редкость. В большинстве же случаев 8 бит достаточно. ЗЫЖ Кстати, я в таких случаях делаю не 16-ти битный тиф, а два 8-битных, но с разницей в экспозиции ступень-полторы.
а кто спорит? конечно достаточно. Просто говорилось о том, что разницы нет, а она есть да можно и так, но это имхо для особо клинических случаев.
Vladimir wrote >Image-Mode-8/16/32 Bits/Channel. О-о, точно, огромное спасибо, это именно то, что нужно. d_oleg wrote: > загрузил 48tiff, поправил гамму, цветность, вытянул тени и т.д. >и можешь смело резать цвет А до ресайза, или после? Наверное все таки после, чтобы транкейтить уже после дитера, сопровождающего ресайзинг..? UncleSam wrote: >руководство по цветокоррекции", 4-е издание, то прочитай главу 15. >На первый взгляд, 16(48)-битные файлы имеют очевидное Не надо никого лечить! :о)) Я, по специфике работы имею некоторое отношение к цифровой обработке данных и уже давно усвоил: если кто-то, что-то не видит/слышит/ощущает - вовсе не значит, что этого не существует! ;о) Маргулиса у меня нет, и где взять не знаю :о( Но почитать было-бы интересно. d_oleg wrote: >Небо на ней провалено просто в белое пятно. Попробуем вытянуть. Кстати, в подобных случаях сложной обработки пожалуй имеет смысл даже 8-битный исходник сначала перевести в максимально возможную разрядность, а потом работать с ним... потому что любой пересчёт (по сути умножение на коэффициент) даёт увеличение разрядности...
Ну вот тут ты уже точно никокой разницы даж в микроскоп не увидишь. Так что сделал тот минимум, для которого нужно 16 бит - и бегом в 8 бит а толку от бОльшей разрядности-то? Кол-во ступенек больше, но они-то одинаковые. Эт как с 48 битными сканерами за $100... .
Если никого не лечить, то все помрут Несогласный я. Мнение своё не навязываю, но и соглашаться - не соглашаюсь. Для меня если разницы не видно, значит, её и нету. В любом случае даже приборы имеют некую погрешность, но никто же не доходит до абсурда и не заказывает для бытовых целей приборы с точностью 15 знаков после запятой. Почти всегда более высокий и точный результат имеет более высокую стоимость в деньгах или во времени (время - деньги). Тут главное - вовремя остановиться. Стоит ли овчинка выделки? Кто заметит разницу? Люди заметят? Да. Правим дальше. А сейчас замечают? Нет. Приборы замечают? Да. Посрать на них. Стоп. Отдаём работу заказчику, сию же секунду про неё забываем и принимаемся за новый заказ. Приведу примерчики неважной разницы. Температура чая 59 или 61 градус. Сила ветра 5 или 5.5 метров в секунду. Расстояние для пешей ходьбы 6000 или 6150 метров. Приборы (да и то не любые) разницу заметят. Человек - нет. "А если нет разницы, зачем платить больше?" Тот же вопрос: есть ли разница в трудозатратах и конечном результате? Если разница в конечном результате стоит разницы в трудозатратах, то имеет смысл заморачиваться. Иначе - не имеет.
Боюсь, не совсем так. Цель-то наша добиться некоего конечного результата. Если задача - сделать увеличенный кроп, то, может, разница и есть, да и то - не факт. Если задача - вывести на печать, то и оценивать надо по общему впечатлению, а не под микроскопом. Олег, не скинешь ли мне исходничек этой фотки? А то не верю ни тебе, ни Маргулису
Цели - они разные бывають. Можно к примеру положить фоту на диск, а потом через полгода захотеть ее напечатать... 20X30 к примеру... а там даже в приведенном примере разница будет заметна. Так что же, переделывать фоту поновой? Мне лично облом, предпочитаю делать сразу хорошо, тем более, что по скорости обработки 16 и 8 бит разницы _я лично_ практически не ощущаю (по крайней мере не настолько, чтобы из-за этого жертвовать качеством). А если нет разницы.... ну ты понял, сам писал Если цель - взять исходник, распечатать и забыть - то полностью с тобой согласен, надо делать так, как быстрее, ибо время - деньги. Верить вообще никому низя... (мне - можно)
UncleSam, ну так перед тем, как пользовать их, переведи в 8 бит. Я ж ещё раз повторяю, что вижу смысл работы с 16 битами, когда надо с гаммой работать, участки вытягивать....
d_oleg wrote: >а толку от бОльшей разрядности-то? Кол-во ступенек больше, >но они-то одинаковые. :о) Они одинаковые ТОЛЬКО до "первого пересчёта"... ;о) За счёт интерполяции и дитера появятся "новые оттенки". Возросло колличество информации... А теперь представим, что следом ещё коррекция... И так несколько раз... При промежуточных сохранениях в 8-битном формате - каждый раз будем терять часть информации... Впрочем, если нужно только для тырнета картиночки подготовить и жипег утоптать - конечно в высокой битности нет никакого смысла. Чаще всего даже 128 цветов вполне хватает. UncleSam wrote: >то и оценивать надо по общему впечатлению, а не под микроскопом Общее впечатление часто бывает весьма разным, взависимости от последующих условий просмотра... И бывает стоит задача ПЕРЕНОСИМОСТИ материала, то есть, что-бы картинка без брака смотрелась в ЛЮБЫХ условиях просмотра. Вот при такой постановке задачи и точность вычислений, и точность мониторинга, и всё прочее, сразу вылазят ...
UncleSam wrote: > если сам всё знаешь, зачем спрашиваешь? Я спрашивал о том, чего не знал. И ИМХО достаточно чётко сформулировал вопрос ;о) А теперь, UncleSam, загляни в начало ветки и посмотри ЧТО ЗА ПАРЕНЬ начал отвечать на вопрос который не задавали и фактически перевёл топик во флейм, ИМХО... ;о))) сорри, оффтопик: Кстати, твои "примерчики неважной разницы" некорректны ;о) Хочешь приведу примеры условий когда разница в описанных тобой примерах будет заметна и важна без всяких приборов? :о) Или сам догадаешься?
Есть .pdf-ка четвёртого издания, размер - 33 метра. Так же имееются примеры из книги - 140Мб в архиве. Могу скинуть, если подскажете куда.
nibumbum, я ответил, что, по моему мнению, разницы ВООБЩЕ нет между 24 и 48 битами. Иными словами, транкейт можно делать сразу. Это ли не ответ? А если кто ответы читать не умеет, я ж разве виноватый?.. И если двое во мнениях не сходятся, то дураками могут быть один, двое или никто из двоих, потому что правда не всегда бывает единая и однозначная. Но, если хочешь, можешь считать дураком меня: мне всё равно, а тебе приятно.
Вернер wrote: >Есть .pdf-ка четвёртого издания, размер - 33 метра. >Могу скинуть, если подскажете куда. Большое спасибо. Если не затруднит на nibumbum{гав-гав}yahoo.com Пока без примеров плз. А вообще, могу и с флешкой подъехать (если не в красноармейский конечно) ;о) 2 UncleSam: Основной вопрос, да ещё повторенный ДВА раза, был КАК! А на КОГДА - достаточно было ответить как ты написал в последнем своём сообщении ;о) Не переводя разговор в обсуждение разницы... ;о) сорри, всё, я завязал с оффтопом
Нет, со встречей не получится. Ящик почтовый размер письма выдержит, нет ограничений на макс. размер письма?
Вернер wrote: >Нет, со встречей не получится. Это как тебе удобнее ;о) >Ящик почтовый размер письма выдержит, >нет ограничений на макс. размер письма? Ящик - гектар, ограничений я не ставил. По нескольку десятков метров без проблем принимал...