А эта формулировка, к сожалению, слишком абстрактна. Для того, чтобы сделать так, чтоб человек стал думать что сумма углов треугольника равна двум прямым нужно сделать одно, а чтобы он стал думать, что все народы произошли от русских - совсем другое
На практике чаще всего применяются: 1. Ссылка на авторитет большинства: "Миллионы верят, они глупее тебя, да?" 2. Уговоры. Вспомним "Смерть пионерки" 3. Ссылки на примеры: "Вот у соседки всё шло плохо. Сходила в церковь, поставила свечуку - стало всё хорошо" "Марья Петровна видела домового. А ты говоришь их не бывает" 4. Упоминание морального аспекта: "Те кто верят в... хорошие. А кто не верят - плохие" И удивительная фраза: "Надо же во что-то верить!" 5. Вера утешает. Помолись - станет легче. 6. Наезды, оскорбления, насмешки. Вот взять Нетдиму, например: Вероятно, он полагает, что после этих его слов мне станет стыдно и я побегу в ближайшее культовое здание. Странные люди! Неужели им не понятно, что такие способы не действуют практически ни на кого! Теперь о ссылках на источники. Сам по себе это неплохой способ, но есть одно условие: нужно, чтобы авторитетность источника признавали оба. Иначе получится так: - Профессор Сидоров пишет... - Сидоров?! Да он ***** и шарлатан! - Как ты смеешь говорить так о величайшем учёном современности?!! И - по морде! ---------- Сообщение добавлено 24.05.2012 11:49 ---------- Ну, вот мы и говорим обобщённо. См. мои 4 пункта. ---------- Сообщение добавлено 24.05.2012 11:53 ---------- Ещё один мой постинг с форума МЁП-компании Реникса - утверждение, настолько абсурдное, что его можно и не проверять. Например, некто скажет вам. чо у него в городской квартире живёт слон. - Слон же не уместится? - А он маленький. - Маленьких слонов не бывают? - А его вывели в секретной лаборатории. Теоретически, всё может быть. Кто сказал, что нельзя вывести карликового слона? И кто сказал, что этот сн не может жить в квартире у Некто? Ладно, бог с ним! А теперь, допустим, этот некто попросит у вас денег на содержание этого слона. Дадите? Вот, и я не дам. Между прочим, события, описанные в рассказе "Заманчивые своды" имели место на самом деле и со мной. Ну, что? Может я лопухнулся и мне следовало пойти с "Королём"? А вдруг? К чему я завёл этот разговор? К разговору о вере и неверии. См. тему "Верю - не верю" Разумеется, "реникса" - понятие субъективное. Сказали бы мы древнему человеку, что Земля круглая, он бы тоже казал, чо это - реникса. Если бы знал это слово. А что вы думаете о рениксах и существует ли для вас это понятие?
Такие "аргументы" надо отбивать методом Луговского - миллионы мух не могут ошибаться - начинай жрать дерьмо По большому счёту все перечисленные пункты относятся к уговорам Метод бытовой веры. Да, многие бабушки им пользуются. Глупый метод. Бог - не закон природы, поэтому нельзя гарантировать результат при одинаковых начальных условиях. Без комментариев. Не сталкивался Применимо только в том случае когда у человека есть нужда в утешении наверно. То есть не универсально. Да нет. Эти слова отражают тот факт, что очень многие люди "опровергают" религию не имея о ней представления апеллируя к науке, о которой тоже не имеют представления Мне один с упоением доказывал, что мы православные такие дураки, что не понимаем того, что мёртвые кости не могут исцелять больных. И смех и грех же!
sp_r00t, Оу, в теме прозвучало имя пророка Биореактора! ^_^ Вообще забавно читать тему, вспоминая собственные атеистические выкладки. К счастью, все мы чему-то учимся со временем
Дык! Помимо биореактора Луговский потратил кучу времени (форумского конечно же) для выделения научной методологии в самостоятельную дисциплину. Поэтому его имя в этой теме обязано было звучать с первой страницы Это точно
Решил ввести новое понятие: ренискишка - нечто ещё менее вероятное, чем реникса. Это когда утверждение абсурдно само по себе, но к этому добавляется особое недоверие к источнику: либо източник зарекомендовал себя как крайне недостоверный, либо есть основания для подозрений в корыстной заинтересованности. "У меня дома живёт слон" - реникса. "Подайте деньги на прокорм слона" - рениксишка.
Пyмяyx**, утверждение о том, что миллионы видов живых существ появились и сформировались случайным образом - это рениксишка?
Несомненно. Для Вас это - реникисшка. Ведь, как я уже говорил выше, "реникса", а, стало быть, и "рениксишка", понятия не объективное а субъективные. То, что для одних - неприложный факт, для других - то, что требует проверки, а для третьих - реникса. Так что всё верно. Для вас рениксишка - утверждение о том, что миллионы видов живых существ появились и сформировались случайным образом, а для меня - что некий дядя сидел и думал: "Какого цвета сделать тигра? О! Пусть будет полосатым"
Однако следует заметить, что мы как то не очень приблизились к разрешению сабжевого вопроса. Вроде как у нас наметилось согласие по поводу того, что вера и неверие - суть две различных интерпретационные схемы, которые позволяют противоположным образом определять истинность или ложность некоторого набора утверждений. Обе схемы являются непротиворечивыми (в смысле в их рамках невозможно двояким образом истолковать упомянутые утверждения), а следовательно равноправными. Люди достаточно чётко подразделяются на по признаку принятия этих схем. Выобр той или иной схемы никакими рациональными причинами не обусловлен. Так каков закон распределения этих взглядов в людском сообществе? У верующих есть объяснение неверия и его распределения. А у неверующих есть объяснение веры и её распределения?
У неверующих есть объяснение веры )))) По поводу её распределения - тут я думаю слишком много факторов присутствуют от которых может зависеть направления и степень распространения веры в обществе.
Разумеется не исчерпывающее. Потому что каждая попытка объяснения опровергается либо непосредственно, либо при исследовании распределения в массах. Или я чего то не знаю? Объяснений веры с точки зрения рационализма я знаю несколько, но каждое вызывает противоречия внутри интерпретационной схемы. У верующих только одно объяснение неверию и хотя у их оппонентов оно может вызвать лишь улыбку, но в противоречие с собственной системой интерпретации оно не вступает.
А я не зря сказал про рениксу. Вот один из аргументов моих оппонентов. Вы, атеисты, не можете доказать, что бога нет. А, вдруг он, всё-таки, есть? Значит вы или просто слепо верите в его несуществование, тогда вы от нес ничем не отличаетесь: мы верим, что он есть, а вы, что его нет. То есть вы такие же верующие, как мы, только вера у вас другая. Или же, если вы допускаете, что может быть так, а может этак, то вы уже не атеисты, а агностики. Вот тут-то и пригодится понятие реникса. 1. То, что на свете существует город Волгоград я твёрдо знаю, поскольку там был. 2. В Новосибирске я не был, но информацию о его существовании считаю достоверной. 3. Я не знаю точно, имеют ли испанские баски общие корни с кавказскисми народами, но,вероятнее всего, да. 4. Отравил ли Сальери Моцарта? А бес его знает! 5. Историю о том, что Александр I не умер, а инсценировал смерть и ушёл странствовать по России, считаю крайне маловероятной, но теоретически допускаю её. Вводим в разговор понятие "реникса", то есть вероятность практически нулевая. Утверждения совершенно бредовые (с чьей-то точки зрения, разумеется): бывают рогатые волки, Маркс сын Петра I, наоборот,Пётр сын Маркса, на Юпитере живут синие пятнистые медведи с 5-ю лапами, Мавроди - честный человек и МММ - не жульническая компания и т.д. И вот некто к Вам пристаёт как с ножом к горлу: - Ты веришь в то, что у Медведева в желудке живут зелёные человечки, которые достигли высокого уровня науки и техники? - Нет, не верю. - А! Почему не веришь? У тебя,что, доказательства есть? Ты ему вскрытие делал? Понятна мысль? Я не верю в бога и не допускаю мысль о его существовании на ином уровне, кроме уровня рениксы.