Репортажная съемка в полдень

Prof, я людей в кепках всегда прошу или снять или повернуть козырьком назад/вбок, мне теневое "забрало" вместо глаз кажется малокреативным и ещё менее информативным. А насчёт разницы между виденьем фотика и твоим... я стесняюсь спросить... А ББ ты как выставляешь? ИМХО, ещё при съёмке можно получить что-то достаточно похожее на 2-й вариант, ну уж точно -- теплее первой, которая вообще мне, сирой, кажется автобалансом...

 

Prof, черезчур оранжево(коричнево) видишь

 

Talon, ну он так видит. Имеет право.
А мне вот пышечки/отражателя не хватает (подсадили меня, злодеи!)...

 

Прекрасный способ, подтверждаю!
У себя на курсе я ещё два варианта этого способа даю.. ;о)

Да, АЦП сильно несовершенны. Но не настолько, что бы хоть на чуточку повлиять на художественность.. ;о)

Качество аппарата на шедевр не влияет! (с) :о))))


Akvilon, насчёт Ф1 plus 100500 ! :о))

Не, это ты так увидел и сконвертировал. А можно было и сразу как второй вариант увидеть/"проявить" ;о)

На данном этапе моего развития мне ближе второй вариант, только я бы сделал его сразу, в конверторе.. ;о)
А потом, в фотошопе, добавил бы нюансов и "киношности" ;о)

 

Насчет "повернуть-снять" - было б, конечно, лучше, только у меня не хватило детской логики, что б убедить это чудо.
ББ - ну да. Считай автомат по сумке бабушки.
Сделать теплее в камере можно. Не совсем так, но только зачем вошкаться с этими глубокими настройками если RAW есть? Лучше побегать и поискать такую естественную рамку.

А как краше, для тебя?

Про отражатель - соглашусь. А вот про пышечку... тут или очень грамотно надо или оставить без неё. Мне моей грамотности (или практики) в ентом вопросе не хватает. Плоско получается.

Я в конверторе - по сумочке. А в ФШ - по наитию. В LR не получается сразу так. Но даже если бы получалось, я бы танцевал от "сумочки", сначала.

 

Дааа, мы такие :о))))

 

Prof, автомат по сумочке где? В тени или на солнечном пятне?

А что, даже "слабО?" и "так не круто!" не сработало? Хм... вроде и мальчик большенький...

Ну как зачем? Это ж тебе не нравился результат съёмки неба, а не мне. Тебе виднее ж зачем...

Так тот нее ошибается кто ничего не делает, а дорогу осилит идущий.

 

Ну так делай и в конверторе "по наитию" ;о) Тебя же никто не принуждает "пипеткой" пользоваться ;о)

А ты просто с камеры её сними... ;о) И пользуй как выносной источник ;о)

---------- Сообщение добавлено 06.05.2012 23:04 ----------

Да, "это две большие разницы" (с) :о))

 

Оне ещё этим и гордятся!

 

Конечно, что бы ты, не подсаженная, делала?!! :о)))

 

Плакала, кололась, но продолжала жрать кактус.

Ты мне лучче скажи, коль не коммерческий секрет, что ещё за 2 способа ты даёшь на курсе? А то мне как щастливой владелице двух китов, один из которых я и так практически не снимаю с камеры, не актуально то что рассказал выше дядь Сэм... Ну если тока ещё монохром с жыпегом врубить, что совсем уж изврат будет... На плёночку бы поснимать, но дорого это слишком, не тяну финансово, что скан, что печать прямая выходят негуманно по цене ...

 

А самой подумать над вариантами? ;о)
Думай, Алёна, думай! Всё очень просто ;о)

Молодец, верное направление :о))
Нуу, видимо у нас тут люди побогаче... :о)))
Смена 8 примерно 150 рублей на барахолке,
Плёночка обычная примерно 150 рублей (проявка бесплатно)
Скан всей плёнки в лабе примерно 150 рублей.
Итого: всего 300 рублей за 36 мгновений удовольствия ;о)

 

Я, кстати, на днях нашёл сканеры недорогие, но для дома-семьи - очень даже.

http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7600i.html
http://www.filmscanner.info/en/ReflectaCrystalScan7200.html

 

Недорогие это сколько?
А 6х6 негатив не умеет???

 

Там цены по ссылкам. Правда, в Россию не шлют, заразы.

Здесь продаются и пластеки, и рефлекты. Рефлекты называются Pacific Image.
http://www.quickscan.ru/index.php?cPath=53_95

Сканируют только плёнку 35 мм. Ширше - это минольты, никоны, ну и, конечно, планшетники с ихними жалкими 1500 dpi, шумами, грязью и никудышней фотоширотой.

 

nibumbum, Жек, у нас посложнее. Из плёнок в основном Илфорд, не самая копеечная плёнка. Проявка за деньги, вне зависимости от того где куплена плёнка, но мне это и не особо и интересно. Если уж снимать на чб, то и проявлять самой (в цвете снимала редко). А вот дальше начинается интересное... Скан стОит где-то не помню 1,05 евро что ли за кадр (сколько там сейчас курс? 35, 40 рублёв за евро? Вот и считай во что выходит плёночка на 36 кадров, а если их несколько...)... Я съездила в Венецию пару лет тому, уже даже больше, и всё никак не гляну, чего ж наснимала. Переслала Зуевой, договорившись с Пашечкой... Ну так они, сколь я в курсе, никак и не пересекутся, чтобы она отдала ему фотки на скан, а ведь блин тут уж чуть ли не год скоро стукнет...

ПыСы: Телеграмму вконтакте получила, спасибки.


UncleSam, мы с мужем на том же сайте смотрели разные сканеры, но то ли невезучие с поиском, то ли претензий у нас много, но поняли, что с теми суммами, которые мы готовы были бы выложить за сканер -- нам остаётся только курить бамбук...

 

Маловато будет (

 

Думаю, что это, например, съёмка на плёнку, без автофокуса и без подглядывания на дисплее за тем, что получилось.

На самом деле плёнка - это всё же для любителей ентого дела, видимо. Реальной пользы от неё нет. Эмулировать малое количество кадров можно с помощью маленьких флешек (или просто фильмов туда напихать), а невидимость результата - тупо дисплей изолентой заклеивать, чтоб только съёмочные параметры были видны. Как вариант - колпачок сделать на кнопку воспроизведения, чтоб механически защитить от нажатия.

А если так уж хочется, чтоб кадры были дорогостоящими, так никто ж не мешает после съёмки флэшки дарить/выбрасывать Купил гиговую флэху за 100 рублей, забил мусором наполовину, вот тебе и 36 кадров.

---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 00:30 ----------

Ну а чо?
http://www.scandig.com/filmscanner/plustek/plustek-opticfilm-8100-silverfast-se-plus.html - 229 евро без айса
http://www.scandig.com/filmscanner/plustek/plustek-opticfilm-8200-silverfast-se-plus.html - 289 с айсом

При этом вполне честных 3800 ppi, т.е. 19 мпкс.

Вот ещё дешевле:
http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-crystal-scan-7200.html - 219 еврейских с айсом, разрешение около 3300, т.е. 14 мпкс.

---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 00:32 ----------

Ну больше - уже штука баксов. Например, вот:
http://www.amazon.com/Minolta-Dimag...=sr_1_7?s=photo&ie=UTF8&qid=1336333915&sr=1-7

 

айс реально хорошая штука, но я обратил внимание, что многие пренебрегают ею в пользу пыли, волосинок и царапин как художественной составляющей пленочной фото )

 

UncleSam, мне плёнка нра, мне не нра цена вопроса. А насчёт автофокуса я как-то где-то читала мнение, что на кропнутых камерах это занятие мазохистское и весьма малопродуктивное. Обоснование тезиса, каюсь, не помню.

Ну про енти ничего не скажу -- это смотреть внематочно надо. Но вообще из того, что шерстили мы... картинка, скажем, совсем не радовала. Радовала на Никоне кулскане, но от цены хотелось повесится...

 

Вот ссылочка, где про рефлекты втуляет чел, у которого, якобы, были и минольта, и никон. Правда, это 2007 год.
http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=10058

Ну а тесты - здесь, и слева по ссылочкам ещё пачка сканеров.
http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7600i.html

В принципе, всё, что хотя бы 3200 dpi - уже имеет право на существование. Ну и чтоб экспозиция физическая была, а не программная.

---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 01:37 ----------

http://plustek7200.narod.ru/

 

Издеваетесь... Больше, чем две. Вот и выбираешь по времени суток.

Все дело в расстоянии до мальчики. Шапка поворачивается быстрее, чем я отдобегаю от этого объекта. Лучше б он был маленьким совсем.

Вопрос в трудозатратах и времени подготовки к нажатию спуска при одинаковом результате.

Все равно пока как-то неестественно... ИМХО.

Мне проще наитие использовать после пипетки. Понятнее как-то. Да и в ФШ инструмент "наитие" краше работает.

 

АЦП тут ни при чем. При записи звука в первую очередь микрофон и то что перед ним вносят свои искажения, а не шнур, усилок, и рекордер. Тебе то должно быть понятно как ачх влияет на результат. Для матрицы это спектральная характеристика RGB-фильтров. Есть аксиома - если спектральная характеристика матрицы (или любая линейная комбинация сх RGB-фильтров) не равна отклику человеческого зрения, то получить цвет аналогичный восприятию человека не получится.
Те спектральные хар. что я видел были далеки от человеческих.
Так что пока не остается ничего другого как усугублять искажения внесенные баеровскими фильтрами. Максимум что можно получить это что-то похожее на натуральный цвет. И это еще не вспоминая про влияние СХ и контраста воспроизводящей аппаратуры (монитора, бумаги и т.д).

---------- Сообщение добавлено 07.05.2012 11:29 ----------

Prof, с возрастом у глаза падает восприятие синего

 

Ага. И мудрость с лихвой компенсирует даже более фундаментальные знания.

 

DimaP, Не только микрофон! А ещё и предусилитель, и сам АЦП, и источник клока особенно ;о)
А вот насчёт АЧХ, скажу по секрету, этот параметр для чайников :о) Потому что он почти ни на что не влияет кардинально (если конечно это не "трамвайный микрофн"). Вот ФЧХ очень важна и именно она процентов на 80 определяет качество звука ;о) Но потребитель об этом не знает и продавец не знает, и в аудио мурзилках об этом не пишут... ;о)
И ещё, АЧХ у твоего микрофончика для видео очень ровная! Гораздо ровнее чем у настоящих микрофонов, которые стоят в больших студиях и стоят от килобакса и более ;о) Только это не помогает ему звучать хотя бы прилично ;о)
Это просто, лирическое отступление, что-бы ты не оперировал понятиями которых не понимаешь ;о)

Точно так же и в цифровом видео и фото, влияет не только оптика и фильтры, но сам оцифровщик. Причём в аудио, например, профессионалы применяют очень много старых АЦП которые звучат сильно интереснее новых высоко-битных и модных.. ;о)
В фото всё точно так же происходит ;о)
Но в любом случае, на художественность снимков всё это это НИКАК не влияет! :о))))

 

Так я и не писал "только микрофон".

И ликбез про микрофоны не отпровергает фактов того что в раве нет точного цвета и того что после RGB-фильтров с не той ачх про АЦП упоминать нет смысла.

Разговор был про точность фиксирования и передачи цвета, а не про художественность.

 

Подвох лишь в том, что "точность фиксирования" не имеет никакого отношения к фотографии. Даже к технической фотографии не имеет ;о)
Для "точности фиксирования" совсем другой прибор используют - колориметр называется.. ;о)
А пытаться из фото вытащить "точность" - это называется техно-задротство. :о)))

 

Конечно издеваемся. А как ещё поступить в такой ситуации, если ББ по сумочке? :о)

Гы. А зачем до большенького мальчика бегать-та? Он должен сам захотеть повернуть шапочку. :о) Бегать надо как раз за маленькими -- и это гораздо сложнее, поверь мне как маме полуторогодовалого почти (послезавтра стукнет) ребёнка. Все аксессуары у маленьких деток летят далеко и быстро, только успевай ловить. Да и сами они быстро бегают, сфотографировать по-человечески ещё не у каждой мамы получается (на это часто слышала жалобы в форуме), а уж о постановке и вовсе молчу...

Зато на кону точность воспроизведения, за которую ты так ратовал выше, не?

Вспышка (хоть накамерная, хоть студийная) по определению не естественна. Не светит так солнышко в природе. Поэтому концентрироваться лучше на художественной составляющей.

+1. :о))))

 

Очень интересно, что, например, параметр изменения тебра ни на что не влияет и он для чайников. А для линий связи, так это вообще основной параметр.

 

Куклачёв, Ну думаю не стоит выдёргивать фразу из контекста ;о) Речь шла про АЧХ микрофонного тракта.
Хотя на самом деле, рукоятки тембра, например на усилителе, существуют тоже лишь для чайников ;о) На серьёзной технике и технике проф-класса их просто нет (это делается в процессе микширования материала немного другими средствами). Потому что только чайнику может придти в голову пытаться "улучшить" звук сделанный серьёзными профессионалами ;о)

А насчёт линий связи - я сразу сказал, что о "трамвайных микрофонах" речь не идёт :о)
Там другие основные параметры - разборчивость и узнаваемость. А это к тембру тоже отношения практически не имеет ;о)

Всё, это жёсткий оффтопик здесь, хотите узнать про звук - пишите лучше в личку :о)