Классический спор с женщиной VS иные способы достижения компромиса

да ничо, вроде пошла тема

 

Семью создают "под кайфом" гармонов, потом начинается бытовуха, которая и приводит к спорам, раздорам, разводам. Только не говорите, что человек остается таким же как и был до момента вступления в брак.

добавлено через 3 минуты

Цель спора - найти правильный ответ/решение/действие по определенному вопросу. Вот тут и нужно умение доказывать и аппелировать фактами, а не эмоциями/криками/слезами.

Вы как Фокс Малдер, "Истина где-то рядом".

 

бл..дь, люди! это ппц.
споры ... приказы... начальник-подчинённый

любить надо! любовь - это сцуко не гормоны. любовь - это бескорыстное ОТДАВАНИЕ.
и споров не надо будеть и приказофф...

 

Кстати, по поводу бессмысленности "споров с женщиной". В 1971 г. был провден так называемый Стэндфордский тюремный эксперемент.
Кому интересно - инфы полно в сети, даже экранизация есть.
Так вот, из 50 наблюдателей, только одна женщина осмелилась спорить с профессором, который эксперемент начал. И, к счастью, убедила его прекратить эксперемент на 6-й день.
Тут важны три момента:
- она была его невестой, а потом стала женой.
- уже на 6-той день там была такая жопа, что если бы не решимость этой тетки неизвестно, обошлось ли бы без жертв в буквальном смысле слова.
- остальные 50 чуваков просто наблюдали.

ЗЫ. Да, в начале она чуток поплакала от увиденного

 

Нех спорить - мягко, но навязчиво настаивай на своём.

 

только глупые мужчины вступают в спор с женщинами!

ИМХО!

 

ОльгаМ.,а я вот читал про обратные примеры. Когда пытали током, помните? Целая серия таких экспериментов была проведена, и статистика хорошая набежала. Все женщины давили на газ сколько от них требовали. А вот мужчины - не все.

А Вы сразу, по единичному случаю... То, что она была невестой - ключевой момент. В это время у мужчин наблюдается инвертирование половой роли, они стремятся как можно сильнее угодить избраннице. Что неизбежно проходит после стадии ухаживаний.

добавлено через 2 минуты
рулящая в Гаване,

Угу. Я говорю - это апельсин, а она - это арбуз. И где тут компромисс? Вишенка?

добавлено через 4 минуты
Сколопендра,

Прости за нескромный вопрос - ты замужем?

 

Роберт,
если Вы про эксперемент Милгрэма, то

Ваше высказывание не соответствует действительности.
В первом эксперименте принимали участие только мужчины и одно из выдвинутых предположений состояло в том, что участники имели биологическую склонность в агрессии.
Эксперимент с женщинами дал схожий результат.
"В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» – приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен – в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».
Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма

И у кого из нас (я буквально имею ввиду Вас и меня) больше авторитетов?
Или скажем так - кто только в этой теме больше раз написал "подчинение"?

 

если речь идет о споре с моим участием, то одно мнение мое - другое - оппонента спора.

дискуссия -это спор на отвлеченные темы. Мы с Вами можем подискутировать на тему вкусны ли моченые яблоки или как лучше потратить килобакс, а вот по поводу что будеем ужинать сегодня или что купить на майскую зарплату придется именно спорить. И если по второму поводу еще возможно принять некий компромисс, то по первому требуется сиюминутное принятие решения, здесь уже компромиссом может быть только раздельное питание, что по сути уже является другим предметом для спора.

совместно - означает разделить зоны отвественности, в одной области мужчина "начальник", в другой - "женщина". А взаимопересечение областей и дает крепость брака.

 

да, да, сначала согласиться нужно, то есть , считать нужным сделать так, как предлагает женщина, а потом сделать именно так как считаешь нужным , хитренькая какая :-)

добавлено через 5 минут

Семьи то разные бывают.
Одинаковых людей не бывает, следовательно, кто-то быстрее чистит картошку, кто-то соображает быстрее, кто- то может донести от магазина сумку весом 40 кг, а кто- то нет. поэтому, при желании, в любой паре, или большем коллективе людей можно обнаружить главного и неглавного.

елси люди подходят, если им удобно вместе, они , наверное , не будут выяснять кто главнее и не будут биться за это главенство

споры то, как было отмечено разные бывают по цели своей - найти истину, договориться, возвыситься (унизить).

так- что нужне спор с женщиной или нет - решать надо исходя из наличия цели или ее отсутствия.

 

Напомнило "Любовь - это разговоры и переживания, когда хрен уже не маячит" (с) Вайнеры
Имхо, дискуссия - это общение равных (в т.ч. и равнокомпетентных) людей. С моей т.з., в дискуссии сторонам интереснее узнать мнение другого, чем "продавить" свое. Узнать и соотнести полученное знание со своим пониманием предмета, так чтобы получить еще более широкое представление.

Не вижу никакой проблемы в приготовлении нескольких блюд. О чем тут "спорить" в принципе?

Совместный бюджет предполагает совместное планирование расходов и доходов.
Если общие приоритеты определены, то оснований для спора нет.
Если нет приоритетов, то нужно не спорить, а вырабатывать их, имхо.

 

особенно если их будет готовить муш

 

PenisEnlarger,

мне так в жизни не повезло , и даже при таком раскладе - не момент для спора.
Хотя, может ЗГ любит по пятницам кушать христианских младенцев или домашний наполеончик о 48 коржах.... Тут бы я наверное нашла повод для "поспорить"

 

ОльгаМ.,Вас не смутило очень расплывчатое описание того, сколько процентов какого пола соглашалось - отказывалось? Если попробуете найти точное сравнение, Вы не сможете это сделать. Этих цифр нам не дают. Не забывайте, насколько глубоко в американское общество проникла идея политкорректности.

Впрочем, вот здесь кое-что есть: http://trinixy.ru/2007/09/09/20_samykh_strannykh_jeksperimentov_v_istorii.html


"19. Ток для щенка

Когда Стенли Милграм (Stanley Milgram) опубликовал результаты своего эксперимента по изучению повиновения в 1963 г., научное сообщество было потрясено. Ученые с трудом верили, что людьми можно было так легко манипулировать, и они пытались найти ошибки, которые мог допустить Милграм. Чарльз Шеридан и Ричард Кинг высказали предположение, что, возможно, испытуемые просто играли по правилам эксперимента, потому что понимали, что крики жертвы не были настоящими. Чтобы проверить свое предположение, они решили повторить эксперимент, но внесли в него одно существенное изменение. Вместо актера они решили использовать настоящую жертву, которая получала бы настоящие электрические разряды. Очевидно, что использовать для этой цели человека было нельзя, поэтому они выбрали самое адекватную замену — милого пушистого щенка.

Шеридан и Кинг сказали испытуемым — студентам-добровольцам с последнего курса отделения психологии, что щенка учат различать мерцающий и непрерывный свет. Он должен был отходить либо вправо, либо влево, в зависимости от света. Если животное вставало не в том месте, то испытуемые должны были нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд. Как и в эксперименте Милграма, с каждым неправильным ответом напряжение тока увеличивалось на 15 вольт. Но в отличие от того же эксперимента, щенка действительно било током.

По мере увеличения напряжения щенок сначала лаял, затем прыгал, и, наконец, начинал выть от боли. Добровольцы приходили в ужас. Они переминались с ноги на ногу, учащено дышали, и пытались жестами показать щенку куда нужно вставать. Многие открыто плакали. Тем не менее, большинство — двадцать из двадцати шести — продолжали жать на кнопку, пока напряжение не увеличивалось до максимума.

Любопытно также то, что шесть студентов отказались от участия в эксперименте, и все они были мужчинами. Все тринадцать женщин, принимавших участие, подчинялись условиям эксперимента до самого конца."

Странно, что потребовалось доказывать столь очевидную банальность. Человек - животное стадное, и подчиняться начальнику он обязан по своей природе. Будь иначе, ни один эксперимент не был проведен вовсе - никто бы не стал выполнять вообще чьи-то указания. Мы были бы кошками, гуляющими сами по себе.

 

Роберт,
откуда цитата?

 

Вы ссылки не видите?

 

Согласен, вся загвоздка в том, что дискуссия носит исключительно теоретический характер - это самое расширение собственного кругозора за счёт точки зрения оппонента, но одновременно, результатом дискуссии может стать всё, что угодно: неприятие другой тчоки зрения, приятие её, расширение или изменнеие собственной. В любом случае, дискуссия - это обсуждение вопроса, не требующее принятие решения. те же вопросы, что мы тут рассматриваем, обозначая понятием "спор" зачастую имеют сугубо практическую плоскость и требуют принятия согласованного решения. А в этой ситуации, либо спор вообще не начинается в силу скорого нахождения компромисса, даже без озвучивания аргументов, либо переходит в разряд "я начальник - ты *****".

о том, что кому тогда надо будет в два раза больше готовить. А иногда потребуется, как в Вашем примере, столь значительные временные и трудовые затраты, то спор будет неизбежен.

пробовали вырабатывать совметсный бюджет с женщиной? Да, бюджет определен, расписан и обозначен, но тут вдруг в продаже появляется какая-нибудь до зарезу нужная тряпочка, что хотелка становится настолько большой, что отменяет все понятия о бюджете. Вот и приходится жесткой рукой блюсти бюджет.

 

нужно просто больше зарабатывать

 

открою небольшой секрет - хотелка всегда больше дохода.:znaik:

 

Сколопендра,хочешь сказать, что проще больше заработать денег, чем запретить жене купить еще одну тряпочку?

 

Роберт,Сколопендра хочет сказать, что мужик обязан заработать больше денег, если жене не хвататет на тряпочки. Так вроде...иначе это не мужик совсем, а ...

 

а потом еще и помыть посуду и вынести мусор.

Вот почему в соседней теме тетки за мужиков с бритым мyде ратуют. Что бы на мальчика похож был, ибо свирепого волосатого мачо им не потянуть

 

Залетный гость,
ну что за привычка додумывать за меня? если оба работают, то зарабатывать больше должны стараться оба. если мне нужна новая тряпочка, мне проще самой заработать, чем у кого-то денег просить

 

вот почему сразу, если волосатый, то мачо, а если мачо, то свирепый?
Мож, нежный, случайно обросший, слепоглухонемой(и по этой причине никогда не спорящий. Вообще ни с кем) душка?

 

классический спор - отстой.
вот постмодернисткий - это cool!

 

А промежуточных вариантов нет?
Выслушать, высказать свое отношение...?
Как сказал мне ребенок в 2 с пол.года - "Давай обсудим..."

Ну и о чем спорит?
Если стороны равнокомпетентны - оснований для спора нет. Оба фартуки надели и вперед.
Если неравнокомпетентны, то решение принимает главный по тарелочкам. С учетом пожеланий трудящихся.

Значит проблема в способе принятия бюджета.
Ибо тряпочки в наши дни никуда не исчезают, чтоб потом появляться.

добавлено через 4 минуты

То же поделюсь секретом - при достижении определенного уровня личностного развития, содержание (те процессы, которыми наполнена твоя жизнь) начинает превалировать над формой (тряпочками).

 

потому что оволосение прямо коррелирует с уровнем мужских гормонов. И свирепость тоже.

Кста, оволосение муде есть по мужскому (с дорожкой до пупка) и женскому типу (с горизонстальной границей). Если мэн слаб как мужик, то и волосня у него будет такого типа, а если тетка имеет повышенны уровень мужских гормонов, то есть мужичка -- то и волосня у нее кук у мужика.

Вот похоже полугомики-не мужики выдумали брить муде что бы скрыть свою бабистость.

 

ОльгаМ.,

Развите личностное тут не при чем. Его вообще нет, это выдумка. А есть интересы и методы достижения. Если женщина вышла из возраста, который привлекает мужчин, если у нее уже есть мужчина, и она никогда особо не прыгала из одной постели в другую, то у нее нет резонов тратиться на тряпочки. Ей не надо выглядеть так, чтобы у мужчин текла слюна от ее голых ног и грудей. Она мужчин в своей жизни не использует для зарабатывания материальных и прочих благ - зачем ей тратить столько времени и выдумки на свой внешний вид?

Вот посмотришь на наших бабуль на лавочках - ну все достигли высочайшего личностного развития.