Что подробнее? Здесь имеет место быть приписка разума к функциям души. Приведенный мною пример касался возможностей появления разума в машине, что сводит на нет подобную приписку.
Свобода выбора (возможности выбора α,β,γ) это простейшее явление, обусловленное только взаимодействием внутренних факторов (a возможностями), (б-потребностями), (с,d,t другими факторами - время, затраты, оценка последствий... и т.д. и т.п.), при условии отсутсвия внешних стимуляторов влияющих на принятие решения. α = sum(a+б++с...) β = sum(a+б+d...) γ = sum(a-б+t...) Пример: есть плод познания, есть запрет его кушать. α (съесть) β (не есть) а – возможность – есть б1 – потребность физиологическая – отсутсвует б2 – потребность ментальная – есть с1 – затраты физических сил – минимальные с1 – затраты ментальный сил – неизвестно d1 – последствия/польза – повышение возможностей d2 – последствия/вред – гнев создателя = неизвестно е – наличие негативного опыта – отсутсвует f – угроза жизни – информация о том, что такое угроза жизни отсуствует начать процесс познания. Но все же, вам лучше задать такие вопросы кибернетикам, которые уже создали машины способные к принятию решений.
Rin-тян, не-а, это не свобода, это расчёт и действия исходя из оного. Если при одних и тех же условиях задачи сто разных личностей выберут один и тот же путь, значит свободы нет. И насчёт простоты Вы погорячились. Простейший механизм свободы - рандомизатор, до сих пор не знают, как сделать недетерминированным.
Что же такое свобода у человека? Ээээ нет батенька, вы это к разуму попробуйте прикрутить. А то ведь очень стройно получается в теории, а на практике свободой окажется расчет (создательный или нет).
Принятие решения - в большинстве случаев задача как раз элементарная. На него способны не имеющие свободы выбора животные и даже машины. Способность принимать необусловленные решения Помнится в моём атеистическом прошлом я столько копий сломал в спорах с моим другом Танкистом пытаясь доказать ему этот тезис Пафос был простой - свободы нет, есть псевдосвобода. Есть иллюзия свободы другого человека, обусловленная нехваткой информации. Да, в одинаковых ситуациях самурай и ниндзя поступят по разному, но дело просто в том, что условия - заведомо неодинаковые, поскольку личностные качества человека тоже являются частью условий Да, так я говорил. Фигня всё это
Такого не может быть специально. Любое решение всегда обусловлены внутренними факторами. И вот как раз эти внутренние факторы (такие как потребности, воспитание, страхи... и т.д. и т.п.) сложившись в личность, и определяют. Необусловленность может только относительно внешних факторов, что вполне реализуемо машинами. Разумеется
Статистически - да. Но у человека есть способность, потенция, принять решение, противоречащее внутренним факторам. Кстати, в христианстве акт проявления свободы воли фактически единичный. У человека есть один выбор - быть с Богом или быть с дьяволом. После совершения этого выбора человек уже не свободен. Но надо заметить, что в виду изменчивости человеческой природы этот выбор становится перманентным.
Моца, Смотря с точки зрения какой релиии смотреть ведь. В некоторых системах Нечто ("Все вопросы сводятся к "кто я?", а все ответы к "а хрен его знает!""(с) Ра-Хари ) проходит целую череду трансформаций, в рамках которых душа и тело - лишь самые последние. Например, в Каббале таких этапов десять. В тантре - семь. Касательно Каббалы есть отличная работа Билла Хайдрика (человека, имеющего одну из высших степеней посвящения в градации ОТО) "32 эманации", где описывается духовное развитие от последних форм (материя-ощущения-чувства, если по-простому) к первым. Я не сторонник Каббалы в силу ряда её конструктивных нюансов, но эта работа - однозначный вин.
Любой пример может быть проанализирован, и внутренние факторы, казалось бы противоречивые, но весьма сильные для преодоления "грани стандартного" может быть найден.
Вы же отдаёте себе отчёт, что это, в принципе, тупик для дискуссии, потому что мы вышли на территорию различия парадигм? оффтоп: двольно давно (и к сожалению довольно потихоньку) я пытаюсь формализовать идеальный алгоритм общения на форуме. Присоединяйтесь к поискам
Разумеется. Человек штука настолько сложная и малоизученная, что большинство обсуждений близки к тыканью пальцем в небо. Открывайте тему, пофлудим
Поэтому я больше люблю математику У меня ж табу на открывание тем! (замечу, что нет никаких факторов, обуславливающих оное Хотя... Может быть табу и есть тот фактор?)
Вполне допускаю описание человеческой психики через математику, но мои руки сотрутся раньше чем я смогу написать простейшую формулу относящуюся к теме. Они будет очень громозка, с кучей переменных, перекрестных, многослойных и т.д. фигней разных. Так это табу можно еще глубже копнуть, и утонуть в тонне информации.
Да не. Математикой можно описать вообще всё что угодно - такова её суть. Вон, академик, даже женскую логику сумел формализовать А чо, формула очень проста и сводится к элементарной импликации "Если А приятно, значит А - истинно"
E13, спасибо. -- Уважаемые, я сегодня совершенно случайно, прослушала 2 лекции православного психолога, оказывается такие есть и было довольно интересно, особенно о детях. Но потом в лекции "О примерах губительного психического воздействия " автор очень категорично отозвался с негативной оценкой о буддизме и индуистских направлениях. О Фрейде, гипнозе тоже более чем негативно, но это меня не удивило. При этом, совершенно случайно, ранее я читала рассуждения Далай-ламы в частности "Множество учений, множество путей" и там очень уважительно было про православие. Более того, говорилось что буддистам можно многому поучится у православных. Скажите - это частное мнение этого православного психотерапевта или это так сказать следует из самой православной веры? Не хочу спрашивать в отдельной теме, не хотелось бы негативного неадеквата.
Моца, мне доводилось слышать от одного уважаемого (на местном уровне) и весьма эрудированного православного священника, что буддизм не является религией и что такова позиция церкви. Негатив, возможно, связан с этим.
Моца, Попробую высказаться не категорично: мне встречалась масса негативных отзывов о других религиях и идеях со стороны последователей православия, и всего раз я встретил точку зрения, которая пробовала осмыслить их. Точку зрения высказал отец Александр Мень. Также, у этого вопроса есть куда более интересный подтекст. Буддизм и христианство, на мой взгляд, имеют массу общего. Но в рамках индуизма существует такое течение как Агхора, в Мексике можно встретить культ Санта Муэрте, а в Кубе, Бразилии, США и не только присутствуют афро-карибские традиции (которые не совсем верно называют словом "вуду"). Вот в отношении них, у меня есть смутные подозрения, христианство будет настроено не просто негативно .
Дело в том, что РПЦ является единой организацией и единой с идеологическим механизмом. Есть какое-либо явление. По нему православные психологи, философы, теологи, наконец просто старцы (это о-о-о-о-чень уважаемые и авторитетные монахи) - составляют свое отношение исходя из текста и духа Священного Писания, а также исторической памяти народа и его идеологии. Процесс достаточно сложный. Принятие решения по нему более чем трудоемкое. (например - с точки зрения православия Интернет благо или нет? А компьютерные игры? А стрелелки ? и т.п. вопросы, коих набирается, мягко говоря, сильно много.) Цель в том, что бы создать у верующих правильное отношение к тому или иному явлению. Далее, позиция церкви по конкретному вопросу, в том или ином виде рассылается по епархиям, как официальная позиция РПЦ. В том или ином виде это доходит до батюшек в церквях, которые и несут эту идеологию в массы. ====== То, что Вы слышали от священника это, скорее всего, спущенная сверху директива об отношении к буддизму. Наверняка даже в этом отношении есть нюансы. Но непосвященному они недоступны, да и не нужны. А ино-странные - нафиг-нафиг. Не удивлюсь, если сам батюшка имеет совершенно другое мнение по этому вопросу. Однако служба есть служба и он обязан исполнять свой долг. Вообще, отношение РПЦ к восточным религиям индуисского толка достаточно негативное. Харе-Кришна и прочия йоги и дзены православием не приветствуются. Наши доморощенные - пожалуйста. Буряты и калмыки Вам в пруфы. На мой взгляд, РПЦ ревностно устраняет конкурентов. (иногда с помощью государственных органов). Особенно если конкуренты более выгодно смотрятся на фоне РПЦ. Тому есть множество причин. Например эпическим скандалом была попытка построить в Москве, на Ленинском проспекте, индуисский храм, который на несколько метров был выше ХХС. (идею двигали кришнаиты) Церковь много выложила кирпичей по этому поводу и харе-кришну завернули с этой идеей.
Один из тезисов православия заключается в том, что человек не может спастись от зла без помощи Бога. Буддизм, индифферентный в отношении богов вообще утверждает, что достичь просветления человек может только сам. Подобный тезис сильно резонирует с человеческой гордыней и фактически отдаляет человека от возможности спастись. А как нужно относиться к учению, следование которму причиняет вред душе? С иудаизмом же вообще проще. С христианской точки зрения языческие боги это бесы, значит любое поклонение им есть элементарный сатанизм. Как то так. И знакомому с православием человеку найти ответ на эти вопросы - дело пары секунд.