скорая ... это как повезет. В детстве у меня была температура 41.. с чем-то. Мать перепугалась, вызвала скорую и давай всеми средствами известными и не известными понижать температуру, водкой обтирала (точно помню) и еще что-то. Скорая приехала через 40 минут, а у меня уже 38. У отца случился инфаркт. Начал задыхаться ... скорая приехала через 30 минут, не успела. У мамы было высокое давление, вызвала скорую и позвонила мне. Я приехал через 10 минут и еще через 10 скорая. Сказали, у нас лекарств нет кроме магнезии, типа должно помочь. Вкололи ... ее в жар и стало еще хуже. Как только стало чуть лучше, т.е. смогла говорить, позвонили на станцию и тут же свалили не дожидаясь приезда кардио. Кардио приехала минут через 30. Вкололи, сбили уехали ... спасибо. Самое большое спасибо хочется сказать скорой из Дубовки. Мама в очередной раз поехала на дачу и ночью ей стало плохо. Позвонила мне, а я через 112 вышел дубовских, а дубовские подробно расспросили где находится и приехали на дачу. Помогли. Я понимаю, что работа у медиков не сахар и зарплата маленькая и много нас таких ... но блин, просто работу надо выполнять полностью. Есть дальний родственник, на скорой работе ... невозмутимый человек. Рассказывал про одну тетушку, которая раз в неделю вызывает скорую и требует чтобы ей сделали укол. По первой пытались сделать укол, но лекарство тут же выстреливало в дырочку сделанную иглой. Потом решили делать проще, вводят иглу, выжидают время и через некоторое время ей становится легче.
НУ-ну не рассказывайте сказки, регистратор и то редко поможет. Водила при наезде почти всегда виновен. Ну если нет знакомого генерала...
Наглая брехня. Водитель виноват ВСЕГДА по ГК. Без исключений(т.к. доказать, что пешеход специально прыгнул не получится, ну если только он записку предсмертную оставит, что уже фантастика). Chamberlen теперь хочет рассказать, что сегодня почитает, что кроме КоАП и УК есть еще и ГК, которое к ГАИ как пятая нога. И даже если водитель не виноват по КоАП и УК, то все равно будет платить как владелец источника повышенной опасности.
Был случай, когда водителя оправдали - видеокамера зафиксировала все ужимки и прыжки такого "пешехода".
тогда напомните мне пожалуйста, что будет, если пешеход не на переходе, а у вас 80 была при положенных 60. если и в этом случае водителя не признают виновником, вы мне скажите где такая административная практика справедливая, чтобы знать.
Еще имеет значение трезв пешеход или нет. Мой родственник сбил насмерть человека не на переходе с превышением скорости. Экспертиза показала, что пешеход был пьян. Родственника оправдали.
не имеет видно оспаривать решение следователя было некому. ибо основанием в данном случае для прекращения является, как правило, только заключение трассы...что водитель не имел возможности для предотвращения дтп.
Смотрел умную передачу на умном канале на этот счёт. В Германии (!) проводили исследования. Инсценировали ДТП. Прямо у дороги лежал разбитый автомобиль и два человека с кровоподтёками. Единицы останавливались и пытались помочь. Основная масса проезжала мимо. Через некоторое расстояние их останавливал полиционер, и спрашивал почему не остановились помочь. Люди, теряясь в словах, пытались оправдать себя или говорили что не видели. Так вот, люди поступают так потому, что (простите за тавтологию) боятся испугаться. По этому как можно скорее стараются уйти от ситуации.
я кстати так и не понял причом тут правозащитники? гайцы что - на улице поймали пацана и велели ложиться поперек дороги - иначе мол ниппеля повыкручиваем ? или дубинкой аргументировали?
Вспомнилась другая история очень многолетней давности, как один мужичок сбил над пешеходным переходом (подземным) слепую и глухую бабку. Мужику впаяли срок, не смотря на то, что были свидетели, что он ехал на свой зеленый, что бабка тупо шагнула на проезжую часть и кучу медицинских справок о ее слепоте и глухоте... Там все было заранее обговорено и мать пацана согласилась на участие в эксперименте! А правозащитники обвинили гаишников в нарушении какой-то конвенции о правах ребенка...
Если вы - прокурорша Иванова, то можете не беспокоиться, экспертиза покажет, типа, мол "не было возможности затормозить". :frustrate А если простой гражданин - добро пожаловать на нары! Вот такое у нас правосудие...
И что с того? По ГК оплатит САГО. Зато водила и не сядет, и прав не лишится. Доказать, что скорость водителя была 80, а не 60 - большая проблема. А вот понять, был ли пешеход на переходе или нет - гораздо проще. Логика ГАИ и следователей проста - на хрена заморачиваться, когда есть очевидный виновник. ---------- Сообщение добавлено 23.06.2011 21:13 ---------- Во-первых история, с ваших слов, давнишняя. Я уже писал, что суды только несколько лет, как стали адекватно оценивать такие ситуации. Во-вторых, стоит рассматривать другие факторы. Есть дороги, где пешеходника нет вообще. Что же теперь не переходить дорогу? Не надо доводить до абсурда понимание моих слов.
логика значит...следователей значит...ни одного начальника следствия не видел, который бы от палки на халяву за просто так отказался :_)) проблематично...да если в дождь, либо если машина абсная, в ином случае совсем не проблематично... ---------- Сообщение добавлено 23.06.2011 23:03 ---------- там следственная связь глубже.
Имеет. Да тока с точностью до наоборот. Пьяный пешеход есть плохо для водителя, поскольку у первого заторможена моторика. Очень вкратце. В делах о ДТП рассматривается, имелась ли у водителя возможность предотвращения наезда. То бишь, выскочил ли пешеход неожиданно для водителя, либо неторопливою походкою проследовал аккурат под колеса. Шибко пьяный пешеход не может прыгать как кенгуру и развивать при беге марафонскую скорость. В паре водитель-пешеход предполагается вина водителя, поскольку + мало кто в этой жизни отказывается от возможности подзаработать. Ну а далее решают по обстоятельствам………… По 264 УК РФ (смерть, тяжкие телесные) никто и никогда не прекратит дело ТОЛЬКО на основании того, что пешеход был пьян или переходил дорогу в неустановленном месте.
Случай был. В Воло. Года два назад. Чел один, при милицейских погонах, бабушку сбил (насмерть). Дело прекратили. Так что на счет никто и никогда - в детском саду расскажите. Может быть поверят. К сожалению, я точно знаю, что за определенную сумму и имеющиеся связи закрывают все что угодно. Вопрос только в стоимости проездного.