Зависимость детализации от мегапиксельности

Я тоже.

 

objekt1, в чем суть-то? Ну снимали кропом + полтинник плечевые портреты, так этож от безысходности. Те же портреты и до кропа, и после, никонисты снимали и снимают на ФФ + 85мм. Практически с того же расстояния (разницы там мизер).
Другое дело макрушники и спортивщики - там да, кроп был выгодней.
У вас то вопросы как раз про детализацию на портретах.

добавлено через 1 минуту
objekt1, ФФ для портрета полюбому лучше - шумит меньше, на всех ИСО.

 

objekt1,
Даю самый простой тест. Можешь его выполнить с зеркалками, можешь с мыльницами - со всем, чем угодно. (но лучше, конечно, что бы объективы были близки по оптическому разрешению...)
Создаем в "ворде" документик. Можно текст, можно галиматью. Далее делаем подобие таблицы для проверки зрения. Т.е. на каждой следующей строчке уменьшаем шрифт. Можно до 1-2 пунктов.
Печатаем этот документ, а далее фотографируем таким образом, что бы он занимал в кадре одинаковое пространство. Например - лист на полный кадр или лист на полкадра.

Далее смотрим на снимки и О ЧУДО!!!! На смимках 12 пм камер можно прочитать те строки, которые на 6 мп уже не читаемые.
Что требовалось доказать - 12Пм кадры имеют большую детализацию.
Считаю, что по теме все. Пока не сделаешь такой тест, дальнейшие рассуждения на эту тему - пустое сотресание воздуха

добавлено через 2 минуты
ДЕТАЛИАЗЦИЯ (по поределению) колличетво полезной информации размещенной на единице плоскости. В данном случае - это колличесво пикселей на один квадратный дюйм

 

objekt1,

При равных физических размерах ячейки - да, разницы нет.
А, например, взять 12МП кроп и 12МП ФФ - тогда у ФФ ячейка будет в 1.5 раза больше, а значит и соотношения уровня шума к чувствительности в 1.5 раза лучше. А так же лучше будет ДД.
Опять пример - берете две камеры на N Мп - КРОП и ФФ. И в ясную погоду фотографируем небо.
Далее рассматривает 100% изображение - и О ЧУДО! (еще одно). Если не использовать фильтры и шумодавы, то небо на ФФ горздо более равномерно синее. А на кропе будет, хоть и не сильная, но заметная зернистость .

 

Pashtet,
не понимаешь о чем говоришь. Путаешь Мп и dpi
тему про dpi уже в самом начале освятили. Я сказал, что детализация не от Мп зависит, а именно от точек на дюйм (ну или сантиметр)

 

objekt1,

чем делал и образцы сюда
Ибо, если взять 6Мп зеркалку и 12Пм мыльницу, то разницы не будет, и скорее всего, зеркалка даст большую детализацию, т.к. разрешение оптики у мыльниц - максимум 4-6 мп, а на дешевых и того меньше.

 

И от чего же зависит количество точек на дюйм, если не от Мп при заданном размере матрицы? Т.е. количество точек на дюйм при заданном количество дюймов заисит совсем не от количества точек? ))))))

 

objekt1,

Да без разницы, сколько там МП на дюйм у матрицы, ну как не поймешь - НЕТ РАЗНИЦЫ.
Имеет значение ТОЛЬКО итоговое колличесво полученной информации. А чем была получена данная информация, какого размера матрицей не имеет значение.
Матрица , в итоге, лишь передает значение цветов в точках. А, что дальше делать с данной информацией - наше личное дело.
Но факт в том, что снимок на 12 пм будет содержать БОЛЬШЕ информации, чем снимок 6 мп. Я уже не знаю, как достучаться до ВАС.

Пример: берем две идеальные матрицы без шумов.
Одна 35мм и 6МП, другая 5мм и 24Мп. Используя соответсвующую оптику снимает объект с одинаковыми линейными размерами. Опять тот же тестовый листок.
Снимок с 24Мп будет БОЛЕЕ детализированный (больше текста можно прочитать), чем снимок на 6Мп. НО ПРИ ЭТОМ, Мп на дюйм, как Вы сказали, у 6Мп камеры будет больше

 

Akvilon,
Так ты все правильно говоришь. Только разницу не улавливаешь.
Я говорю, что на детализацию влияет dpi. Разница на мониторе между 72 dpi и 300 dpi будет не заметна. А вот на бумаге ощутима.
А вот уже dpi складывается из тех самых Мп.
К примеру я могу иметь 2 одинаковых снимка 2000х3000 (ну из RAW я конвертнул их). При этом у первого будет 72 dpi, а у второго 300 dpi. Видишь: количество Мп у них одинаковое. Однако на бумаге какой будет детальнее?

 

Еще одна добавочка - не путайте СКАНЕР и матрицу фотокамеры!!!

 

Не получается. Например вариант высоких исо.
Или если можно подойти, или стекло с нужным ФР есть, то D3 даст больший микроконтраст, картинка будет выглядеть "резче", при практически том же уровне детализации. Просто потому что света больше на кадр попадёт.

Просто на этих ИСО она не так заметна.

добавлено через 1 минуту

видимо делали что-то не так

добавлено через 4 минуты

Первое верно, а второе ему противоречит. Как раз от площади матрицы и зависит "колличесво полученной информации" и итоговое соотношение сигнал/шум.

 

Roman-web,

Они будут совершенно одинаковые на бумаге
Можем наспор сделать и в лабе распечатать
Объясняю - снимок с разрешением 300 ТНД будет в свойствах иметь виртуальные размеры 6.6" на 10" и на бумаге такого размера будет распечатан - один к одному (пиксель, в пиксель)
Снимок с рзрешением 72 ТНД будет иметь размеры уже 27,7" на 41,6"
Далее программа сделает сделает "сесайз", путем увеличение ТНД и будет отпечатан тот же снимок...
По этому, ПОФИГ какое dpi стоит в свойствах файла. Главное, какого его реальное разрешение токеу по ширине и высоте.
P.S. Конечно, это немного утрированно, т.к. на качество конечного распечатка еще влияет ПО печатающего девайса, на сколько оно правильно и точно сделает перерасчет и интерполяцию.
И только по этому рекомендуется в свойствах файла указывать 300dpi и точный размер будущего распечатка, дабы математика фотомашины не делала ни каких дополнительных перерасчетов.

 

Оба одинаково. Только с 72 dpi снимок будет 106х71, а с 300dpi 25х17.

 

DimaP,

Я говорил про идеальный случай... Когда нума нет при любых размерах objekt1,

Не тупите... Я говорю про разные матрицы, а не про разные режимы. А так конечно, с чего бы уровню шума меняться, матрица-то одна и таже

 

Да давно снялиб уже лицевой портрет. Нормальный зум-то у вас наверняка имеется. Два лицевых портрета, не сходя с места, на фф и в кроп режиме. Не увидеть разницу будет невозможно.

добавлено через 1 минуту

Это вам в другую вселенную. В этой шумит сам свет

 

Всегда возможно упрощать в рамках допустимых приделов, плюс прогресс. И старые 6МП зеркалки шумят больше, чем современные 12Мп, но это другая тема и не стоит углубляться.

 

objekt1, а чего рожа на фф не на весь кадр? Зум объективом вроде не сложно сделать

 

objekt1, если снимать на одном фокусном то подойти ближе нужно. Или увеличить фокусное. Что делать впринципе не принципиально А то вы сравниваете детализацию на разных снимках.

добавлено через 1 минуту

Да оно и от дистанции фокусировки меняется. На нормальных зумах это крохи, по сравнению с приростом за счет мегапикселей.

 

objekt1, да причём тут честно не честно, вам кадр нужно получить такой же (иначе нет смысла сравнивать) - меняйте ФР. Не можете менять ФР, подойдите, правда при этом перспектива изменится, но для детализаци переднего плана это пофиг.

"Оптически приблизить объект или подойти - это детальнее будет даже на одинаковых матрицах с одинаковым количеством пикселей." на одинаковых матрицах таким макаром вы опять получите разные кадры. А сравнивать нужно одинаковые.
Если так честно подходить, то компакт влёт уделывает любое зеркало по детализации (проверяли и это). Правда при этом у мыльницы от портрета один глаз на снимке

Если хочется совсем чистого эксперимента, то найдите D3x

Только это все пустая трата времени, все давно на практике проверено на кеноне.

 

и только про равных размерах матрицы.
Если с одинакового расстояния, но с кропами и ФФ, то ЭФР различается в кропфактор раз, т.ч.

не совсем точно. Если на объективах было выставлено оно и то же ФР, то в итоге кроп для того же увеличения с ФФ был более "сильный", т.ч. неудивительно, что детализация уменьшилась, т.к. количетво пикселей, в том чиле на дюйм, так же уменьшилось.