Загнивание всяких-разных европ отменяется! В Финляндии создана группа по противодействию российской пропаганде. А то, поди ж, ватники и поцреоты насилуют моск финов.
Да нет, не приказы конечно же. Тут ситуация посложнее, чем в отношениях между альфой и гаммами. Но в истории всегда так было, что мнение правительства оккупированного государства чудесным образом совпадает с мнением оккупанта во всех случаях. Прошу воспринимать термин "оккупация" без ложной негативной коннотации, которая нам так привычна. В соответствии с определениями Европа - оккупированная территория.
sp_r00t, Вы понимаете хоть, что из-за такой логики мы и разо*****сь со всеми нашими "союзниками"? По этой логике мы считали всегда Юголсавию, Украину, Белоруссию, Кубу итд. оккупированными нами, а не союзниками как раз. И мы до сих пор не можем понять, почему это они все всё хуже и хуже к нам относятся. А на западе немного другие позиции относительно выгодных взаимодействий между странами.
out, честно говоря, я не смог распарсить Ваши слова Только вот это: Насколько я понимаю полностью согласуется с моими словами о том, что:
sp_r00t, 1) Украина, Белоруссия, Трукмения, Куба 3 года назад были нами оккупированы? 2) Югославия была нами оккупирована 25 лет назад?
В Беларуси и Кубе находились наши войска на постоянной основе? Если да, то да, оккупированы. Насколько я знаю, в Югославии никогда не дислоцировались наши войска. Они оттуда ушли чуть ли не в 45-м
sp_r00t, А как же?: Что-то вы совсем уже за(пиип)зделись. Европа по вашим определением оккупирована и без войск США. А Белоруссия и Куба не были оккупированы нами? Только Украина и Туркмени? А теперь вернитесь к моему посту чуть выше. Именно из-за такой нашей позиции по поводу того, что считать оккупацией, нас все бывшие "союзники" и послали. Потому что не нравилось им быть оккупированными по нашиму вопсриятию термина "оккупация".
По поводу отсутствия войск США в Европе - это такая странная шутка что ли? Я этого не говорил. У меня нет информации о наличии там наших баз. Если базы есть - то оккупированы. Вот что я сказал. (кстати, поведение этих правительств вполне укладывается в мою схему) Да я ж спорю что ли? США ждёт то же самое.
Без разницы. Оккупация - это расположение иностранных войск на территории государства без лишения последнего суверенитета. Войска есть? Есть. Суверенитет есть? Есть. Значит оккупация. А уж по какой причине они там находятся - сами ли зашли или их позвали - разницы нет.
Ну тогда ещё одну весёлую ситуацию получаем. С таким нашим отношениям никто и не захочет разрешать нам размещать какие-либо вооружённые силы на их территории. Скоро погонят наши базы и из других стран. Намного ведь логичнее и лучше быть союзниками с другими. В том числе обменивать военной помощью и логистикой. Можно и денег заработать и немного защитить себя от тех, кто считает, что нога соладата на чужой территории=оккупация.
out, я не понял, какое такое "моё отношение" Вам (и нашим потенциальным или бывшим союзникам) не нравится? Если речь о странном единомыслии оккупированных стран и стран-оккупантов, то это не отношение, это констатация факта. Отношение к этому бывает разное. У меня, например, отрицательное отношение. Поэтому я против оккупации. Без разницы - каким государством. Кто так считает? Нога солдата - не всегда оккупация. Оккупация это когда земли не лишаются суверенитета. Если солдат лишает местную власть суверенитета, то это называется не оккупация, а аннексия. А если не нарушает, то это является оккупацией не с точки зрения "злобного рюзге", а с точки зрения международного права.
Бедная Бельгия. Ее оккупировали все кому не лень. Генсек НАТО норвежец, преседатель комитета голландец.
Ради интереса посмотрел в Вики - да, в самом верху так и есть. Но ниже перечислены ещё и признаки оккупации. Они не общеприняты, но, наверное, глупо считать Белоруссию оккупированной, не считаясь с наличием признаков оккупации, а подразумевая только нахождение в ней российских частей.
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp#art42 ---------- Сообщение добавлено 27.04.2015 12:54 ---------- Да ладно. Даже в русской вики и то написано про "не принадлежащую им территорию". У всех военных баз американцев в Европе есть договоры аренды.
сп_р00т, из германии английсkиe американские войска были выведены в середине 2000-х. Базы нато естественно остались, там сейчас соответственно бундесвер находится, а некоторые позакрывали или переоборудовали.
Например на границе ц голландией находится городок Визе, там был военный аеропорт, после ухода англичан его переоборудовали и сейчас ето якорный аеропорт дискаунтера Ryanair.
Я лишь поправил, что даже в первом предложении есть отличия от позиции спрута. То сейчас ещё прийдёт и скажет, что признаки каждый придумывает сам, как хочет
Так. И что? Правда это чисто военный свод и он не распространяется на оккупацию в мирное время. Но если не игнорировать все условные конструкции (ведь из фразы "если оккупант собирает налоги" не следует делать вывод, что он их обязательно собирает?), то никакого противоречия с моими словами я не нашёл. Если из этого критерия исходить, то и русские никогда никого не оккупировали Об определениях не спорят. О них договариваются Спич произошёл из моего тезиса, где прозвучал термин "оккупация". Что ж, если он кажется некорректным, то я легко могу его заменить, не меняя смысла тезиса. Пусть тезис звучит так: Политические взгляды государства, на территории которого находятся войска другого государства, обладают выраженной тенденцией совпадать со взглядами того государства, чьи войска находятся на его территории. Вот моё утверждение. А споры вокруг термина "оккупация" излишни.
sp_r00t, А то, что если его не учитывать, как делаете вы, получается огромная разница. Если для России присутсвие наших войск в мирное время в чужой стране считается оккупацией данной страны, то не удивительно, что нас все посылают подальше. И выбирают дружить с другими, кто оккупацией считает только враждебный захват территории. Отличный пример нашей великолепной внешней политики.
sp_r00t, В подавляющем большинстве случаев так и есть. Только не надо умышленно менять причину и следствие местами. Взгляды совпадают сначала, а потом уже разрешают дружественным странам размещать базы. А не наоборот. ---------- Сообщение добавлено 27.04.2015 13:41 ---------- Прибалтика, Украина и Грузия- отличные примеры. Сначала они послали наши базы, так как не нравилось быть оккупированными по нашим понятиям. Вместо этого подружились с пиндосами и разрешили им разместить свои базы.
Будьте осторожны. Сначала взгляды совпадают. Потом разрешают разместить войска. Это - не проблема. Проблема в том, что с этого момента взгляды начинают совпадать всегда, даже если "по чесноку" они уже не очень то и совпадают. Вот поэтому чужие войска на своей территории - абсолютное зло.
Именно так, я бы это назвал скорее "совместные интересы". Сложная, многогранная игра. А "оккупация" - да, не совсем верный термин, ибо тогда Белоруссия, Армения, Казахстан и прочие оказались бы оккупированны РФ