Стоит ли покупать объектив начинающему фотографу?

24-70L на кропе весьма редкий вариант. Тамрон 17-70/2.8 первый, безстабовый, если денег совсем не много, или EF-S 17-55/2.8 б/у, потому как лучше штатника на кроп кенона все равно нет. Разве что с натяжкой Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM (потому что 35, а не 50-55 на длинном конце).

 

Есть еще Сигма 17-70, но каки с Тамроном повезет-не повезёт

 

У сигмы есть и лучше, например 17-50/2.8, но она дороже тамрона. Хотя за ультразвуковой мотор можно и переплатить.

 

DimaP, лучше с точки зрения светосилы. Мне, к примеру, +20 мм фокусного было важнее.

 

Pec@tum,
А вы чего ждали? Это тут еще холивара не началось

 

хм, интересно а какой версии ? Есть или был ?

 

RapMen, есть. Вот такой http://m.ebay.com/itm/280794925521, семидесятых годов выпуска.

---------- Сообщение добавлено 09.12.2014 09:53 ----------

Doc, да это дилемма. Я бы давно купил Sigma 18-35/1.8, если бы не ее 35. С 55/35 получается 1.57, а это уже много отрезать придется. В случае 70 и 50, я бы согласился кропнуть на 1.4, мне светосила важней.

 

Pec@tum,
(Лень перечитывать тему. может кто-то советовал)
Пофотографируйте пол года китом, потом посмотрите экзиф снимков, выясните какие фокусные вы используете чаще остальных.
Кроме того через пол года определитесь нужна ли Вам открытая диафрагма, широкий угол и так далее.
Вот тогда продадите кит и купите то что вам нужно под ВАШИ вкусы и задачи
(Сам прошел практически такой же путь по совету друга-фотографа)

 

Оптимистично. У меня ушло 7 лет

 

Вроде бы правильные слова, всегда и все новичкам их говорят.. Но есть нюанс ;о)
На ките про открытую диафрагму понять невозможно, и нужна ли светосила тоже не понять, так как её там просто нет ;о)
А как показывает практика светосила нужна всем, то есть когда она появляется ей с превеликим удовольствием начинают пользоваться.. Все, без исключений, ну разве что кроме прожжённых пейзажников, которые без штатива аппарат из дома не выносят )))
Собственно светосила это ИМХО единственный параметр за который стоит платить больше покупая объектив ;о)

 

nibumbum, Согласен,
Вот через полгода ТС научится фотографировать и купит светосильный ШУ или телевик или фикс)

---------- Сообщение добавлено 09.12.2014 12:55 ----------

Ну если считать путь с мыльницы то у меня тоже 7-8 лет))

 

Может и умеет, кстати, просто не знает, что ему нужно и не умеет пользоваться новой для себя аппаратурой

 

Ну тогда расскажи, плиз, как твоя теория объясняет цену 100 килобаксов на линзу с дыркой 2.8 и 10 килобаксов на линзу с дыркой 4
http://www.thephoblographer.com/2014/08/20/uber-rare-nikon-6mm-f2-8-fisheye-lens-can-see-behind/
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=2426536

 

nibumbum, чтобы понять что мне нужна светосила мне не понадобилось ее пробовать (кстати был как раз кит нестабнутый 18-55 II). Просто шум был на снимках запредельным.
Ну и я до сих пор с EF-S 17-55/2.8, а не с Sigma 18-35/1.8. Во-первых из-за 35, во-вторых фокус на сигме медленнее чем на EF-S 17-55/2.8, а я уже привык к высоким скоростям.
Ну и размытые уши тоже не всегда по кайфу.
Так что не все так просто со светосилой.

 

DimaP, (ИМХО), вы хоть на F1,2 фотографируйте, если матрица шумит при недостатке света (=на высоких ИСО) - светосила не поможет. А вот для портретов без светосильного объектива на обойтись....

 

Какое-то странное высказывание:
- светосила оптики не поможет при недостатке света (больше фотонов попадёт на матрицу, но шумы останутся прежними);
- при недостатке света надо снимать исключительно на высоких исо (Дума запретила дополнительные источники света, штативы и длинные выдержки).

Что, если вот всё-таки не отметать так вот прям с ходу фундаментальные физические принципы, а слегонца их придерживаться? Просто на всякий случай, мало ли.

Ну а это-то с чего вдруг? Типа человек на карточке перестанет быть человеком, если уши и задний план будут резкими?

 

UncleSam,
где я соврал??
Если матрица шумит на ИСО 400, а условия съемки требуют F1,8 и 1/30 на ИСО 1600. Да и хоть f1,2 наверни - не спасет.

Будем затевать холивар про ГРИП, боке, размытие заднего фона, резкость исключительно на бровях/зрачке???

 

1.2 это не предел, есть и 0,95
Давайте считать - то что снимается на 5.6 с ИСО 3200, на 1.4 снимается на 200 ИСО
Зум 70-200/2.8, фикс 200/1.8 или 200/2, это репортажные стекла, а не портретные.

Легко.

 

Задача решается элементарно, но с другого конца: фотограф профнепригоден и просто надо нанять другого.

В каком смысле холивар? Открываем ну хотя бы википедию и читаем:

Где здесь хоть слово, хоть буква, хоть знак препинания, про размытие и боке? Правильно, нигде. А почему? Да потому что их технодрочеры выдумали, чтоб самим себе и другим таким же технодрочерам объяснить, нахрена денех тратить на линзы и при этом не изучать историю искусств.

 

Вот ведь удивительно - светосила не спасает там где светосила уже есть и все равно не хватает света. Прям открытие. Мягко сказать было про другое речь, в точности про то когда с темным китом шум запредельный.

 

Прошу прощения, неверно мысль выразил. На самом деле, конечно, существуют и разные боке на разных линзах, и размытие в портрете, как художественный приём, но то и другое не является обязательным, какими бы убедительными ни казались технодрочеры в своих высказываниях на эту тему.

 

разумный предел

давайте подтверждать слова снимками. ИСО3200 рабочее на ФФ

репортаж на фиксы??? оригинально!!!

научите аудиторию, или хотя бы подтвердите примерами "классического портрета". А то темный народ гоняется за стеклами типа 85/1,8 - 1,4 (в зависимости от бюджета)
(портреты с репортажников 70-300 на f5.6 показывать не надо )

 

Никогда не слыша про холивар портрет_с_боке vs портрет_без_боке. У меня несколько (парочку точно) книг с портретами, авторов мировой известности, где боке и не пахнет.

---------- Сообщение добавлено 09.12.2014 15:27 ----------

Тоже ерунда. Рабочее или нет определяется конечным форматом снимка. При печати 10х15 и 3200 и 6400 с APS-C рабочие.

 

ага, и профессиональные портретисты просто так тратят безумные деньги на светосильную оптику, как рах из технодрочерских соображений.

 

Ширше на мир надо смотреть. Или ширее, лень в словарь заглядывать. Вот в википедии хороший пример приведён. Хотя сама википедия - это плохой пример достоверного источника. Там брехни половина, если не 80%.

Тем не менее: словесный - это портрет или не портрет? Конечно же, портрет. Это очевидно. Но где там есть боке? Так же очевидно, что нигде по определению. Итого имеем, что боке в портрете не является обязательным. И даже фотоаппарат не является обязательным.

Большинство споров возникает из-за того, что стороны не утруждают себя такими мелочами, как объяснение самим себе, в чём состоит смысл их высказываний, и есть ли он там вообще.

 

... хватит и мыльницы.

 

Банально. Обратите внимание чем снимаются спортивные соревнования на стадионах, в залах. Часть снимается с места телезумами и телефиксами, установленными на монопод или штатив.

 

dublon, не хватит ли выдавать желаемое за действительное, а неинформированность за вселенские ограничения? Например, репортаж на фиксы, если чо, снимается за всю мазуту. Остальное опровергать не хочу, лень.

 

Ню-ню. То у вас 3200 только на ФФ рабочие, то на 10х15 мыльницы хватит.
3200ИСО и 6400 с мыльницы для 10х15 нерабочие.

---------- Сообщение добавлено 09.12.2014 15:35 ----------

https://www.google.ru/search?q=Rich...&sa=X&ei=bOyGVL_1JdjcarvfgagL&ved=0CAYQ_AUoAQ