Хранение домашнего фотоальбома: делимся опытом

Lisiza, так человек только цветокоррекцию и прочую мелочь делает, всё остальное ему, видимо, без надобности, равно как и однажды отпечатанные снимки. Отсюда и подход у человека...

 

Есть два вида программ. Первые не меняют исходник, а создают отдельный файл, куда пишут сценарий обработки рава. Вторые ДОПИСЫВАЮТ информациюю в сам РАВ, НО при этом все эти изменения можно сбросить.
К первому виду можно отнести Силкипикс.
Ко второму относится Capture NX (это Никоновская).
За остальные предпочту не говорить потому как могу ошибаться.

 

crazy_mouse, пока ничего не могу сказать. надо фотографии человека посмотреть. а потом уже выводы делать))))))))))))

 

Lisiza, ну это следует из его слов. А уж мотивы, почему обработка, кроме коррекции, вносимой при конвертации, не применяется, и почему обработанные снимки не нужны -- это другой вопрос.

 

Lisiza, ссылки в личку кинул

добавлено через 1 минуту

Я не говорил что обработанные не нужны, как раз наоборот - нужны для того чтобы быстро достать и отдать/показать.

добавлено через 9 минут

Походу все родные дописывают в файл (оно и понятно, сами то они знаю формат и могут гарантировать обратную совместимость формата), а сторонние типа ACR, С1, DxO и т.д. пишут в отдельные файлы. Куда файлы кидаются (в одну папку или рядом с равом) насколько помню в них настраивается.

 

DimaP, а я и не про Вас. Читайте внимательнее.

 

Ааа, пэрдоне

Перечитал. Вроде по тексту у Лисицы был ко мне вопрос, на который вы дали разъяснения.

 

:о) Ваши авансы очень преждевременны!!! Я отнюдь не "на ТЫ" с ним, а лишь в меру собственных надобностей... А это довольно поверхностно... :о)

Я храню равы и рабочие псд... Джипеги для печати и тырнета валю в кучу в отдельную папку и переодически прибиваю, по мере заполнения :о).
Lisiza, псд-шки нужно хранить, если предпологается, что эта фотка может понадобится в других форматах и/или размерах ;о) Потому что, например, шарпинг для 15*21 и шарпинг для 30*45 - принципиально разные операции ;о)

 

Ну что ж, перечтём вместе...

 

crazy_mouse, только между второй цитатой и третьей был мой пост "Lisiza, не меняют...." и пост Лисицы "а где можно посмотреть ваши работы?". Это и сбивает, т.к. получается что "Lisiza, так человек только ..." идет сразу после "а где можно посмотреть ваши работы?", обращенное толи мне, толи DimasShishkin.

 

DimaP, ну тут я ничем помочь не могу... я вовсе не рассчитывала, что между нашими постами вклинится что-то ещё... :о) К тому же мой пост нельзя было прочитать именно так уже хотя бы в силу того, что только один человек признался в том, что хранит только РАВки. И это были не Вы. ;о)
Лично у меня сложилось впечталение, что Лисицу интересуют фотки от DimasShishkin. :о)

 

Вопрос в заголовке темы звучит так "Хранение домашнего фотоальбома: делимся опытом".
Первое. Поскольку альбом домашний то я ограничеваюсь цветокоррекцией. Часть фотографий которые достойны того, что бы быть распечатаными корректируются в фотошопе с удалением мусора. И затем распечатываются. После этого все кроме рава удаляется.
Показывется кому то кроме близких только альбом в бумажном его виде.

Фотографией я не зарабатываю. Свои фотографии я центролизованно не выкладываю в интернете. Если вам Lisiza интересно, я пришлю на почту несколько прямо щас несколько завтра.

Фотографом себя пока не считаю, надеюсь когда то дорости до этого. Поэтому не добавляю себя в тему "Фотграфы волгограда". Но поскольку имею домашний фотоальбом первое в бумажном виде и электронный архив, имею некоторые технические познания не только как пользователь ПК еще и как программист, поэтому считаю себя достаточно компетентным для того что бы высказать свое мнение по предложенной теме.

Если возникнет желание я могу создать отдельную тему с примерами фотографий но не обещаю чего то выдающегося. Да, я не умею снимать портреты, не научился пока.

Через 15 мин. выложу прям тут одну (я сейчас на работе).

добавлено через 2 минуты

Нижайше прошу прощения.... за то что не намеренно вклинился.

 

Вот, чеб богаты уж...

Чесно говоря иногда не понимаю crazy_mouse, почему то мне кажется что у Вас манера такая разговор начинать с наезда. Может конечно мое впечатление и ошибочно.

 

crazy_mouse, ну, "Акелла промахнулся". Это я о себе

 

Не могли бы вы уточнить где жесть, в моем подходе или где? Просто не до конца понял Ваши слова.

 

Народная мудрость гласит, что в этом случае креститься надо.
Метод работы у Вас ну очень спорный, но покажите мне то место, где в моих словах были хотя бы оценочность, не говоря уж о наезде.

Лично мне было бы лень по 25 раз переобрабатывать одно и то же... я как-то споткнулась на том, что обработала для web одну из фоток, а в большом виде не сохранила... а потом фотку похвалили, захотелось напечатать -- а добиться 100%ного повторения результата... вдруг не получилось. Это заставило меня о многом задуматься. Равно как и удаление мешающих предметов "повторять на бис" -- удовольствие ниже среднего. А оно бывает не только в портрете, но и в репортаже, и в жанре, и в пейзаже... а самое главное -- никогда не знаешь, когда, что, в каких количествах и в какие сроки может вдруг потребоваться -- это никому не известно.

 

Я про хранение модификаций в отдельной папке (файла недостаточно?), которую необходимо удалить (!!!), чтобы вернуться к исходному изображению. Неужели нельзя было нормально сделать откать в самой программе.. банальную хистори..

 

Я согласен в спорности моего метода, и не утверждаю что у него нет недостатков. Они есть! Но я писал, что
"Если была ббы необходимость найти тот файл с которого печаталась какая то фотография 3 месяца назат, я бы избрал другую модель."

Но нельзя не согласиться что если это семейный альбом, то никто от Вас требовать 100% повторения результата не будет.
Чесно говоря я СТАРАЮСЬ делать фотографии без мусора. Не всегда конечно получается. Предпочитаю 10 мин. потратить на его повторное вычищение. А поскольку я это делаю не так часто, то и неудобства это практически не доставляет. Зато есть плюс это простота хранения информации на компьютере и компактность хранения.
Если бы я повторял операцию вычишения одного файла хотя бы раз в неделю, я бы не удолял бы его.

добавлено через 4 минуты

Наверное я неправильно выразился. Есть там и откат и очистка Хистори и возможность вернуться к последней сохраненной версии. Это я к тому что сам рав неприкосновенный. И в доказательство этого я привел пример того, сто удаляя папку с логом изменений, остаются только нетронутые равы. Это не более чем иллюстрация.
Прошу прощения если немного некорректен был в высказывании. Хотел как лучше....

 

Тут тема как-то странно развивается.. одно дело "хранение домашнего фотоальбома" и совсем другое - организация огромного массива отснятого материала фотографом-любителем/профессионалом.

добавлено через 3 минуты

Тогда нет вопросов, так и должен работать любой софт такого типа. Просто формулировка была (цитирую): "Таким образом если захочется отменить все изменения которые делались надо просто удалить эту папочку." Именно "надо", как будто в самой программе нельзя ))) Все, разобрались )))

 

Я голосую за то же. Надо как то разграничить эти вещи. Я сделал попытку, но меня не услышали.

Отдельное спасибо Akvilon-у и Murya за то, что пол года назад помог мне определиться с выбором компакт-зеркалка. Век не забуду. В вечном долгу перед вами.

 

Почему неудобно-то? FastStone равы и жпеги одинаково отображает. Просмотрщик, конечно, не идеальный, но с ним одним жить можно и больше ничем не пользоваться.

 

Мощности компа не хватает?

добавлено через 2 минуты
UncleSam,
Я как много лет назад привык к ACDSee, так по сей день ее и пользую. В т.ч. для просмотра равок. Комп у меня древний (одноядерный атлончик, который еще под сокетА, на 2,4), но все нормально листается, без видимых тормозов. Хотя если железо совсем уж со свалки, то можно и ФастСтоуном...

 

Akvilon, не в тормозах дело. У фастстоуна свои глюки, у эйсидисишки - свои. Эйсидися меня достала, и я пересел на фастстоун. Он, кстати, не сказать, что быстрее работает.

Фастстоун - точно нет. Лично я не вижу особого смысла в этом, потому мне это не мешает. Рав - всё равно немножко не тот формат, из которого слайдшоу делают.

 

Никто не видит, и никто видеть не может по определению. Все нормальные конверторы равку не трогают. Они просто в отдельный файл сохраняют значения всех параметров (грубо говоря, положение всех ползунков, которые пользователь подвигал). А равка остается нетронутой.

А подробнее можно? ))

Странно, но у меня на всех компах (на домашнем, рабочем, студийном, и на ноуте) работает в разы быстрее ))))

 

Вопрос был не про "все нормальные конверторы", а про корректировки конкретного DPP, которые таки в .CR2 хранятся.

 

Эйсидися медленно, но верно сжирает оперативку при долгой работе, если не перезапускать, иногда вообще резко раздувается до гигов и, таким образом, практически завешивает комп, нереально раздувает своё хранилище и фрагментирует его на миллиарды кусочков, на ноуте у меня при невыясненных обстоятельствах иногда отказывается папку обновлять. Картинки с внедрёнными профилями отображает наикривейшим образом.

Фастстоун написан в досовском стиле, без учёта многозадачности, при запуске длительных операций тормозит комп и на кнопки реагирует с огромным запаздыванием, медленно переключает листание вперёд-назад. Вообще на всё реагирует с раздражающим запаздыванием. На большом компе у меня потерял картинки от папок (!!!), теперь дерево каталогов рисуется в виде линий с разрывами. Проводник при этом всё отображает нормально, переустановка, чистка реестра и настроек не помогают. Профили он не понимает вообще, хотя в настройках про них написано.

Короче, дерьмо это всё. Хороших программ ещё меньше, чем хороших людей.

У тебя, наверное, эйсидися более свежая. Я застыл в развитии на седьмой версии.

 

Кстати об эйсидиси. Их столько наплодилось, что обсуждение без упоминания версии теряет смысл. Причем странная нумерация версий. Я нашел прошлогоднюю, а называется ACDSeePro2.5. Никакие 10-е, 11-е мне не нравились из-за тормознутости. Пользовался до сего древней, v. 3.14 кажись.
Рекомендую.

 

Там ваще жесть. Я специально проводил сравнение, так вот, троечка, как ни странно, открывала файлы медленнее, чем кто-то из 5, 6, 7, хотя в народе распространено мнение, что старые проги быстрее работают. Видимо, более свежие версии они пооптимизировали под новые процы и виндовзы. Я уже молчу о том, что старые эйсидисишки половину форматов не кушают и интерфейс у них в старообрядческом стиле без многих удобных фишек, которые были в более поздних версиях.

Лично мне этого хватило, чтобы навсегда забыть о существовании AcdSee v3. Короче, нету хороших просмотрщиков. Любой из них - компромисс. Хвалёный ирфан понимает все форматы, но интерфейс у него времён НЭП-а и базу картинок он не держит, каждый раз всё заново сканирует, XnView какой-то тяжеловес ещё хуже AcdSee, ну и т.д. Я в своё время попытался хоть что-то найти, чтоб всё понимало и при этомне глючило и не раздражало, но понял, что тухлое енто дело, плюнул и сижу на фастстоуне.